Печать

[Colombo]

В РИ - да. Куприн "Яма". А в СССР разве она была легальной? И осуждалась, и запрещалась. Разве нет?

Возможно, имели в виду, что в СССР формально не было проституции как таковой (а то и секса), поэтому формальное осуждение и запрещение как бы порочило строй и само осуждалось. Отдельные пережитки прошлого - да, но никак не общественное явление! А теперь сняли запрет порочить строй, так явление и всплыло. Вместе с осуждением, запрещением, эскорт-услугами и прочим.

И вот такое соображение насчет общественного осуждения и государственного запрета. Когда закон силен, он может и запретить, и защитить от осуждения. Когда "активисты" с кипящим от возмущения разумом приходят и осуждают, это говорит о слабости закона. Примеры тому есть и в РФ, и в соседней стране, да и в США, случалось, афронегров вешали и памятники валили. Осуждение и запрет могут подменять друг друга, тут все не так просто, как значение этих слов по словарю.

[Рысь]

И осуждалась, и запрещалась. Разве нет?
Осуждалась? Да. Но не запрещалась. В УК РСФСР как и в УК РФ  была и есть статья (241)за организацию занятия проституцией и вовлечение в занятие проституцией (240). Т.е. уголовная ответственность грозит только "мамкам" и прочим организаторам. Рядовые жрицы и жрецы любви ответственности по закону не подлежат. Уголовно преследуются только сексуальные услуги несовершеннолетнего (16-18 лет, ст. 240.1) и то ответственность несет лицо, услуги получившее, а не предоставившее.

[Мальк, просто Мальк]

А в СССР разве она была легальной?

Нет, конечно.

И осуждалась, и запрещалась. Разве нет?

Не то чтобы даже осуждалась - считалось, что этого позорного явления в СССР нет.
Воры и бандиты еще иногда встречаются - а проституция изжита полностью.

[Рысь]

Не то чтобы даже осуждалась - считалось, что этого позорного явления в СССР нет.
Статья 226 УК РСФСР с Вами не согласна.

[Мальк, просто Мальк]

Не то чтобы даже осуждалась - считалось, что этого позорного явления в СССР нет.
Статья 226 УК РСФСР с Вами не согласна.

Не вижу противоречия.
Даже если бы если явление реально было бы изжито - это ж не основание соответствующую статью отменять?

[Рысь]

Даже если бы если явление реально было бы изжито - это ж не основание соответствующую статью отменять?
Вообще-то основание. Процесс сей называется декриминализация. Проводится не так часто, но по менее значимым поводам.
То, что уголовный запрет на сводничество в корыстных целях и содержание притонов разврата существовал в СССР говорит о том, что государством это явление признавалось, признавалась его общественная опасность, и против него применялись меры уголовно-правового характера. Но опять-таки - это ответственность за организацию проституции, а не за проституцию как таковую.
Кстати, в КоАП РФ таки есть наказание за занятие проституцией - целый административный штраф в астрономическую сумму 1,5-2 тыс. руб. (ст. 6.11)! 

[Мальк, просто Мальк]

Даже если бы если явление реально было бы изжито - это ж не основание соответствующую статью отменять?
Вообще-то основание. Процесс сей называется декриминализация. Проводится не так часто, но по менее значимым поводам.

Пример не приведете? Чтоб какую-то  статью исключили из УК за неактуальностью?

[Gustav Erve]

Вообще-то изначально предметом спора было определение уважаемого эра Dolorous Malc, что тоталитаризм, во-первых, понимается им как вмешательство государства в частную жизнь, а во-вторых, что этот первый( тоталитаризм то есть) связан сугубо с Новейшим временем. Яоспорил этот тезис, указав, что и до 19-20 века государства вмешивались в частную жизнь

07 Февр., 2018, 18:45:40 »
ОтветЦитировать
Цитата: Gustav Erve от 07 Февр., 2018, 18:29:36
само слово из обозначения режима индустриалистского режима в состоянии тотальной войны стало означать маловразумительный эвфемизм для "всего плохого".
Да как бы не всего плохого, а конкретно вмешательсва государства в частную жизнь. Когда позиция старых диктатур "можешь делать что хочешь, пока в политику не лезешь" сменилась на "если ты чистишь зубы не в соответствии с нашими инструкциями, то ты враг".

Как видим, я привёл примеры конкретного вмешательства в "частную жизнь" тогда, когда до 20 века оставалось плыть и плыть. Из этого следует два логически непротиворечивых вывода:
1) тоталитаризм существовал и до 20 века;
2) вмешательство в частную жизнь не является определяющим признаком тоталитаризма.
Есть ещё третий: тоталитаризм является пропагандистским понятием для дискредитации того или иного режима, имеющим очень и очень касательное отношение к реальности.

[Рысь]

Пример не приведете? Чтоб какую-то  статью исключили из УК за неактуальностью?
Например, при переходе к рыночной экономике из хозяйственного блока УК РСФСР были исключены статьи, касающиеся частного предпринимательства и спекуляции. Эти статьи утратили актуальность в новых капиталистических реалиях, так как деяния, описанные в них, перестали образовывать состав преступления при капиталистическом способе производства.

В новейшей истории законодатель в 2011 году исключил из состава ст. 138 УК РФ такое деяние как использование СТС, оставив в диспозиции статьи лишь оборот.

[Sergiy]

Не то чтобы даже осуждалась - считалось, что этого позорного явления в СССР нет.
Статья 226 УК РСФСР с Вами не согласна.

Не вижу противоречия.
Даже если бы если явление реально было бы изжито - это ж не основание соответствующую статью отменять?

Была другая мера - 101 километр.

На государственном уровне в СССР проституция поддерживалась в минимальных масштабах вокруг "интуриста" для работы спецслужб.

[Рысь]

На государственном уровне в СССР проституция поддерживалась в минимальных масштабах вокруг "интуриста" для работы спецслужб.
Несколько корявая формулировка. Проститутки и содержатели притонов, разумеется ставились на оперативный контакт для получения более ценной оперативной информации по тем же ворам и бандитам. И, разумеется, таким связным работать не мешали. Но назвать это поддержкой на государственном уровне... я бы не осмелился. Поддерживались на государственном уровне... так и вижу ночных бабочек, являвшихся в кассу на Петровку или Лубянку 20-го числа каждого месяца за зарплатой, пайком и талонами на усиленное питание 

[Мальк, просто Мальк]

Пример не приведете? Чтоб какую-то  статью исключили из УК за неактуальностью?
Например, при переходе к рыночной экономике из хозяйственного блока УК РСФСР были исключены статьи, касающиеся частного предпринимательства и спекуляции.

Нет. Не пойдет.
Эти статьи отменили не потому, что хозяйственные преступления перестали совершаться, а потому, что что их перестали считать преступлениями. Это другой коленкор.
ВЫ мне приведите пример, чтоб статью отменили из-за отсутствия наличия подпадпющих под нее деяний.
Грубо говоря: чтоб статью об ответственности за глокание куздры отменили из-за того, что за сто лет никто не глокнул ни одну куздру.

[Мальк, просто Мальк]

Вообще-то изначально предметом спора было определение уважаемого эра Dolorous Malc, что тоталитаризм, во-первых, понимается им как вмешательство государства в частную жизнь,

Наверно, я таки сам виноват, что меня неправильно поняли.
Тоталитаризм  примечателен вмешательством государства сразу во все сферы частной жизни. Сразу во все, а не в какую-то одну единственную.
Вот когда ВЫ мне приведете пример такого тотального, а не по одному вопросу, вмешательства - и  не один пример, а сто - тогда будет о чем говорить.

[Рысь]

Вы задали вопрос:

Пример не приведете? Чтоб какую-то  статью исключили из УК за неактуальностью?

АКТУАЛЬНОСТЬ (от позднелат. actualis - фактически существующий - настоящий, современный), важность, значительность чего-либо для настоящего момента, современность, злободневность.
Соответственно неактуальность - неважность, незначительность чего-либо для настоящего момента.

После введения рыночных отношений частное предпринимательство перестало рассматриваться  как преступление, т.е. в глазах государства точка зрения на предпринимательство как на виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания, утратила важность, значительность для настоящего момента, т.е. утратила актуальность, стала неактуальной. Соответственно, неактуальными стали и соответствующие статьи УК.

[Gustav Erve]

Вообще-то изначально предметом спора было определение уважаемого эра Dolorous Malc, что тоталитаризм, во-первых, понимается им как вмешательство государства в частную жизнь,

Наверно, я таки сам виноват, что меня неправильно поняли.
Тоталитаризм  примечателен вмешательством государства сразу во все сферы частной жизни. Сразу во все, а не в какую-то одну единственную.
Вот когда ВЫ мне приведете пример такого тотального, а не по одному вопросу, вмешательства - и  не один пример, а сто - тогда будет о чем говорить.

Тогда у нас никакого предмета для спора нет. Тоталитаризм первоначально понимался как государственный режим во время тотальной войны. Сами понимаете, что это автоматически подразумевает вмешательство во все сферы жизни. Другое дело, что до 20 века вести тотальную войну было невозможно чисто технически, следовательно, до этого времени о "тоталитарных режимах" и речи быть не может.