Официальный форум Веры Камши
Клуб любителей всяческих искусств => Мед поэзии => Тема начата: фок Гюнце от 22 Июл, 2026, 10:58:40
-
Ах, когда бы пташкой я летать умела,
Я тогда б на форум за Гюнце улетела!
*завистливо* Небось, на латыни умеет разговаривать и про древний Рим всё-всё знает, и гарум, небось, любит, и вообще, не зануда. :D
Кто? Данута Юрандувна из Спыхова? Это я ее (почти дословно) процитировал.
Кстати, я тут подумал... Не уверен, что и Данута Юрандувна из Спыхова, и ее коллега Ягна Зыхувна из Згожелиц вообще умели читать и писать.
А я так в этом уверен. Иначе они могли бы протестовать против приписываемых им "народных" стишков.
Вообще, песенку пела Данута Юрандувна. Протестовать она не могла бы ни в каком случае, потому что умерла.
Да и в любом случае - какие основания для протеста?
И почему слово "народных" взято в кавычки?
Тогда прошу прощения. Я-то понял слово "процитировал" буквально, как ссылку на автора. А это была ссылка на исполнителя.
Да, автор песни - народ. Исполнитель - Данута из Спыхова в передаче Сенкевича. Автор адаптации - я.
-
Ой, так Вы читать не умеете!
Написано "травля и угнетение Воробьем, а Вы прочитали "травля и угнетение Воробья".
Ой, так Вы читать не умеете!... Вы прочитали…
Стесняюсь спросить. Если я не умею читать, то как же я прочитала? Парадокс.
Никакого парадокса: не умеете читать - вот и прочитали не то, что было написано.
Не уметь читать – это значит, человек не узнает буквы и не может сложить их в слоги и слова. Как я смогла, не умея распознавать буквы и складывать слова, рассказывать заинтересованным и незаинтересованным лицам о том, что прочла инсинуации фок Гюнце о травле и угнетении оного? Это уже прямая клевета. Хотите, чтоб Воробей пал, оклеветанный молвой? Вы этого добиваетесь?
Ой, так это Григорий Александрович мне угрожает? А ему я чем не угодила?
Тем, что по Вашей вине фок Гюнце замучен тяжелой неволей.
*недоверчиво* Это как же он может угрожать, если вот что написал:
«Как ты, для народного дела
Мы головы наши снесем». Вот!!!
Так он же, как Вы, снёс свою голову куда-то, а без головы мстить проблематично. Кстати, а куда Вы дели свою голову, коль Вы в курсе мстительных действий Григория Александровича?
Конечно, не понимаю, потому что не вижу здесь никакого смысла, кроме бессмыслицы.
И я тоже не вижу смысла в том, что Воробей травит и угнетает широкие народные массы.
Видимо, он делает это бессмысленно. И беспощадно.
Бедный-бедный Воробей! Если Вы настаиваете, что его действия бессмысленны, то в этом виноваты Вы и только Вы. Ибо если Воробей что-то там делает бессмысленно, то это означает, что он устал, у него стресс. А кто в этом виноват? Фок Гюнце. Довёл таки Воробья.
Если б, если б
Я была бы соловьем,
А не серым Воробьем,
Не сидела б в скучном кресле,
Сунула б в карман пшено,
Крылья — врозь и за окно!
Выше, выше
Полечу я, трепеща
И от радости пища,
А Воробьи, в отличие от соловьев, летать не умеют?
Умеют. Но злокозненный (строит козни, стало быть) фок Гюнце выдернул все пёрышки, обломал крылышки, а без крыльев никто летать не может, как известно.[/quote] Очередная порция бездоказательных невалидных нерелевантных непертинентных непопперизуемых неинтерсубъектных инсинуаций.
Можете ещё сколь угодно много нагородить научных слов, но сути это не меняет, а лишь ещё раз подтверждает, что фок Гюнце троллит Воробья. Печалька.
Как там сказал поэт: «Музыка глушит печаль». Пойду слушать любимое Andante.
Всех котов спугну на крыше.
«Чакрой», «Бочкой» шутника
Поражу* – и в облака.
Иммельман забыли.
Так он тоже в размер не влез.
Да?
Всех котов шугну на крыше
Иммельманом шутника
Поражу - и в облака...
*стучу по своей макушке* Не сообразила. Да, с иммельманом было бы красивее.
Разве птица — крокодила?
Нет, динозавра. Но родственники близкие - ближе некуда. И разошлись в нижнем триасе.
Ну так, разошлись ведь, значит был повод и понятно, какой.
Непонятно, что уж вы с крокодилами в раннем триасе не поделили.
Песни. Воробьи петь научились, а крокодилы не смогли, поэтому стали злыми и вредными кусаками. А воробьи никогда никого не кусали. А если кто-то начнёт рассказывать про разбойничьи повадки воробьёв – не верьте.
-
Ой, так Вы читать не умеете!
Написано "травля и угнетение Воробьем, а Вы прочитали "травля и угнетение Воробья".
Ой, так Вы читать не умеете!... Вы прочитали…
Стесняюсь спросить. Если я не умею читать, то как же я прочитала? Парадокс.
Никакого парадокса: не умеете читать - вот и прочитали не то, что было написано.
Не уметь читать – это значит, человек не узнает буквы и не может сложить их в слоги и слова.
Вовсе нет.
Не уметь читать - это не быть способным адекватно воспринимать смысл и содержание написанного. При этом вполне можно уметь узнавать буквы и складывать их в слова.
Например, никто в мире не умеет читать на этрусском языке - но при этом проблем в том, чтобы узнать буквы (они все знакомые) , сложить их в слова и произнести их вслух, у очень многих людей нет. Вы бы тоже смогли это запросто сделать. А вот понять смысл прочитанного - никак.
Как я смогла, не умея распознавать буквы и складывать слова, рассказывать заинтересованным и незаинтересованным лицам о том, что прочла инсинуации фок Гюнце о травле и угнетении оного?
Очень просто. Вы узнали буквы, сложили в слова, а смысл прочитанного не восприняли. Точнее, восприняли неправильно. Как на этрусском.
Хотите, чтоб Воробей пал, оклеветанный молвой? Вы этого добиваетесь?
Это там что-то про жажду мести?
Ой, так это Григорий Александрович мне угрожает? А ему я чем не угодила?
Тем, что по Вашей вине фок Гюнце замучен тяжелой неволей.
*недоверчиво* Это как же он может угрожать, если вот что написал:
«Как ты, для народного дела
Мы головы наши снесем». Вот!!!
Так он же, как Вы, снёс свою голову куда-то, а без головы мстить проблематично. Кстати, а куда Вы дели свою голову, коль Вы в курсе мстительных действий Григория Александровича?
Григорий Александрович сулил снести свою и своих товарищей головы. О моей голове в тексте речи не было.
Конечно, не понимаю, потому что не вижу здесь никакого смысла, кроме бессмыслицы.
И я тоже не вижу смысла в том, что Воробей травит и угнетает широкие народные массы.
Видимо, он делает это бессмысленно. И беспощадно.
Бедный-бедный Воробей! Если Вы настаиваете, что его действия бессмысленны, то в этом виноваты Вы и только Вы. Ибо если Воробей что-то там делает бессмысленно, то это означает, что он устал, у него стресс. А кто в этом виноват? Фок Гюнце. Довёл таки Воробья.
Глобальное потепление, Чикшулубский метеорит и падение темпа звездообразования устроил тоже я?
Очередная порция бездоказательных невалидных нерелевантных непертинентных непопперизуемых неинтерсубъектных инсинуаций.
Можете ещё сколь угодно много нагородить научных слов, но сути это не меняет, а лишь ещё раз подтверждает, что фок Гюнце троллит Воробья. Печалька.
Этот вывод сделан, исходя из наличия научных слов?
Всех котов спугну на крыше.
«Чакрой», «Бочкой» шутника
Поражу* – и в облака.
Иммельман забыли.
Так он тоже в размер не влез.
Да?
Всех котов шугну на крыше
Иммельманом шутника
Поражу - и в облака...
*стучу по своей макушке* Не сообразила. Да, с иммельманом было бы красивее.
Вот!
Разве птица — крокодила?
Нет, динозавра. Но родственники близкие - ближе некуда. И разошлись в нижнем триасе.
Ну так, разошлись ведь, значит был повод и понятно, какой.
Непонятно, что уж вы с крокодилами в раннем триасе не поделили.
Песни. Воробьи петь научились, а крокодилы не смогли, поэтому стали злыми и вредными кусаками.
Поподробнее про воробьиные песни времен раннего триаса рассказать можно?
А воробьи никогда никого не кусали. А если кто-то начнёт рассказывать про разбойничьи повадки воробьёв – не верьте.
Воробьи - младшие братья тираннозавров. И этим все сказано.
-
PS
Пример.
Привожу текст на чистом этрусском языке.
Для удобства слева приведена транслитерация латинским алфавитом, хотя и без нее буквы ясны.
(https://www.omniglot.com/images/langsamples/smp_etruscan.gif)
Прочитайте надпись. Все буквы знакомы. Слова из них складываются. Много прочитали?
-
Странные строчки: как будто справа налево писали. Или бустрофедоном*.
Не, ну из этрусского языка несколько сотен слов расшифровали. Просто он очень древний, так что параллельных текстов не было. А так - подсуньте мне украинский текст, так там грамматика идентична русской, а официальная речь даже изоморфна русскому канцеляриту. "Коалiцiя охочих" - понятно все и даже больше**. :D
* "Сегодня мы узнали кое-что новое".
** На это есть замечательная украинская идиома "не только лишь все".
-
Совершенно не вижу, почему бы благородным этрускам не писать справа налево. На этрусском языке. В котором почти все слова неизвестны, поскольку он вообще не принадлежит ни к одной известной семье языков и не имеет ни одного общепризнанного родственника. А если какие-то слова и известны - так только потому, что их римляне заимствовали. Например, мантисса.
-
Или ланиста. При ближайшем рассмотрении - именно бустрофедон. Мы продвинулись!
-
Кстати, почему только этрускам?
Благородные римляне тоже так умели.
Вот пример текста, написанного на чистейшей латыни:
IOISAMVN DEKAHFEHF DEM SOINAM
(https://www.art-test.com/wp-content/uploads/2023/12/The-First-Latin-Writing.jpg)
Уж латынь-то мы достаточно знаем, чтобы ее прочитать?
-
Или ланиста. При ближайшем рассмотрении - именно бустрофедон. Мы продвинулись!
Есть подозрение, что и ордината.
А выше приведен пример текста не на каком-нибудь этрусском, а на латыни. Счастливые были времена... В те времена призывались все от семнадцати до шестидесяти лет и целых тридцать лет военной службы проводили в поле. Не валялись в казармах, как свиньи. И язык команды был тогда тоже единый для всего войска. Попробовал бы кто заговорить у них по-этрусски! Господа римские офицеры показали бы ему кузькину мать!
А с этим этрусским языком и до виселицы не доберешься...
-
И PS
Разница между умением читать и умением узнавать буквы и складывать их в слоги и слова хорошо видна здесь: http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1236.msg123836#msg123836
Наиболее распространенная расшифровка приведенного в ссылке текста выглядит так:
iovesat deivos qoi med mitat nei ted endo cosmis virco sied.
as ted noisi ope toitesiai paca rivois.
duenos med feced en manom einom duenoi ne med malos tatod.
Найдите в тексте хотя бы одну незнакомую букву. Все известны, все узнаваемы.
Покажите в каком месте текста они не сложены в слова. Везде сложены.
Продекламировать надпись вслух нетрудно. Можно даже с выражением. Как и любую этрусскую надпись - хотя эта надпись все же выполнена не на этрусском, а на древнем латинском.
Ну, и как? Прочитали? Поняли?
Свои размышления о ее интерпретациях я частично уже излагал: http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1236.msg125856#msg125856. Может, они помогут прочитать? Клянется богам тот, кто меня меняет - не тебя из космоса розгами выпорют (вариант - в космосе на кол посадят. Еще вариант - "не ты упорядоченный мужчина с сердцем").
-
Читаю фразу: "Ядра - чистый изумруд".
Задумываюсь. Изумруд, если уж на то пошло - это, в сущности, кислород (в основном), бериллий, алюминий, кремний, хром, немного железа и ванадия.
Невольно возникает вопрос - что имел в виду Пушкин? А то больно уж состав ядра характерен
-
У одного исторического писателя латиклава - это такая тога. У другого претора избирают консулом. У третьего на Бородинском поле в рядах резервных полков взрываются гаубичные снаряды.
Почему я не исторический писатель? Я уже и первую фразу для романа придумал: "Князь облачился в шитый шелком аргамак, нахлобучил золоченый алабай, подпоясался драгоценным дончаком, инкрустированным липицианами, и отправился в путь в роскошном ламантине". Или лучше "в палантине"?
-
Не уметь читать – это значит, человек не узнает буквы и не может сложить их в слоги и слова.
Вовсе нет.
Не уметь читать - это не быть способным адекватно воспринимать смысл и содержание написанного. При этом вполне можно уметь узнавать буквы и складывать их в слова.
Например, никто в мире не умеет читать на этрусском языке - но при этом проблем в том, чтобы узнать буквы (они все знакомые) , сложить их в слова и произнести их вслух, у очень многих людей нет. Вы бы тоже смогли это запросто сделать. А вот понять смысл прочитанного - никак.
Вот теперь стало всё понятно. А сразу нельзя было написать, что по Вашему мнению Воробей не умеет читать ту бессмыслицу, которую Вы писали, пишете, (и я нисколько не сомневаюсь, будете писать), что будто бы Воробей Вас угнетал, угнетает и будет угнетать. Вот сколько можно жаловаться на ни в чём не повинного Воробья? И обвинять во всех несуществующих грехах?
Хотите, чтоб Воробей пал, оклеветанный молвой? Вы этого добиваетесь?
Это там что-то про жажду мести?
Если Вы об этом:
«Отмщенье, государь, отмщенье!....»
то ни в коем случае.
Ибо, как было сказано, не делай другому того, чего себе не пожелаешь.
Ой, так это Григорий Александрович мне угрожает? А ему я чем не угодила?
Тем, что по Вашей вине фок Гюнце замучен тяжелой неволей.
*недоверчиво* Это как же он может угрожать, если вот что написал:
«Как ты, для народного дела
Мы головы наши снесем». Вот!!!
Так он же, как Вы, снёс свою голову куда-то, а без головы мстить проблематично. Кстати, а куда Вы дели свою голову, коль Вы в курсе мстительных действий Григория Александровича?
Григорий Александрович сулил снести свою и своих товарищей головы. О моей голове в тексте речи не было.
Как это нет? Вы сами написали, что он угрожает мне, потому что по моей вине фок Гюнце замучен тяжёлой неволей. Григорий Александрович подтверждает Ваши слова:
«Замучен тяжёлой неволей, ты голову честно сложил». Вот. Вы сложил голову. Честно. Это что же, наврал Г.А.?
Очередная порция бездоказательных невалидных нерелевантных непертинентных непопперизуемых неинтерсубъектных инсинуаций.
Можете ещё сколь угодно много нагородить научных слов, но сути это не меняет, а лишь ещё раз подтверждает, что фок Гюнце троллит Воробья. Печалька.
Этот вывод сделан, исходя из наличия научных слов?
И околонаучных тоже.
Ну так, разошлись ведь, значит был повод и понятно, какой.
Непонятно, что уж вы с крокодилами в раннем триасе не поделили.
Песни. Воробьи петь научились, а крокодилы не смогли, поэтому стали злыми и вредными кусаками.
Поподробнее про воробьиные песни времен раннего триаса рассказать можно?
Не можно. В раннем триасе они ещё не ссорились со своими родичами, жили дружно, это потом воробьям петь-чирикать захотелось и, кстати, и летать, иммельманы там и прочее, а крокодилы может и хотели тоже почирикать, ан нет! У него не оказалось слуха, ну не смог крокодил, вот и обозлился на всех и кусаться начал. Я тут подумала, а может потому крокодил не поёт, что у него зубов много, они ему мешают. А у воробья зубов-то нет! Только язычки, на которые Вы покусились.
А воробьи никогда никого не кусали. А если кто-то начнёт рассказывать про разбойничьи повадки воробьёв – не верьте.
Воробьи - младшие братья тираннозавров. И этим все сказано.
Ничего этим не сказано.
Во-первых, это не единственный младший брат, есть и другие, и очень даже много;
во-вторых, младшенький за старшего не в ответе.
-
Не уметь читать – это значит, человек не узнает буквы и не может сложить их в слоги и слова.
Вовсе нет.
Не уметь читать - это не быть способным адекватно воспринимать смысл и содержание написанного. При этом вполне можно уметь узнавать буквы и складывать их в слова.
Например, никто в мире не умеет читать на этрусском языке - но при этом проблем в том, чтобы узнать буквы (они все знакомые) , сложить их в слова и произнести их вслух, у очень многих людей нет. Вы бы тоже смогли это запросто сделать. А вот понять смысл прочитанного - никак.
Вот теперь стало всё понятно. А сразу нельзя было написать, что по Вашему мнению Воробей не умеет читать ту бессмыслицу, которую Вы писали, пишете
Своеобразный подход - текст, смысл которого Воробей понять не смог, объявлять бессмыслицей.
В таком варианте любой текст на этрусском или латинском языке считается бессмыслицей. Зачем его понимать?
Впрочем, и тексты на русском языке, которые Воробей не понимает, по такой методике тоже можно считать бессмыслицей. Вспомним уже приводившийся:
количество членов малых локальных групп до z = 0,5 коррелирует как с плотностью расположения галактик на масштабах не менее пяти мегапарсек, так и с расстоянием от локальной группы до границы войда
Прочитали? Или бессмыслица? Если прочитали, стало быть, поняли и вывод сделали.
Если не поняли и вывода не сделали, стало быть, бессмыслица.
(и я нисколько не сомневаюсь, будете писать), что будто бы Воробей Вас угнетал, угнетает и будет угнетать. Вот сколько можно жаловаться на ни в чём не повинного Воробья? И обвинять во всех несуществующих грехах?
Буду писать. Так же, как буду утверждать, что при z<0,5 количество членов малых локальных групп коррелирует с расположением группы относительно войда. Сколько бы Воробей при этом ни утверждал, что он меня не угнетает и не угнетал, а количество членов локальной группы не зависит от ее расположения. Ибо и те, и другие утверждения Воробья противоречат фактам, наблюдениям и законам природы.
Хотите, чтоб Воробей пал, оклеветанный молвой? Вы этого добиваетесь?
Это там что-то про жажду мести?
Если Вы об этом:
«Отмщенье, государь, отмщенье!....»
то ни в коем случае.
Нет, я о другом. Там еще что-то про свинец было.
Ибо, как было сказано, не делай другому того, чего себе не пожелаешь.
/*С любопытством*/ Кем?
Ой, так это Григорий Александрович мне угрожает? А ему я чем не угодила?
Тем, что по Вашей вине фок Гюнце замучен тяжелой неволей.
*недоверчиво* Это как же он может угрожать, если вот что написал:
«Как ты, для народного дела
Мы головы наши снесем». Вот!!!
Так он же, как Вы, снёс свою голову куда-то, а без головы мстить проблематично. Кстати, а куда Вы дели свою голову, коль Вы в курсе мстительных действий Григория Александровича?
Григорий Александрович сулил снести свою и своих товарищей головы. О моей голове в тексте речи не было.
Как это нет? Вы сами написали, что он угрожает мне, потому что по моей вине фок Гюнце замучен тяжёлой неволей. Григорий Александрович подтверждает Ваши слова:
«Замучен тяжёлой неволей, ты голову честно сложил». Вот. Вы сложил голову. Честно. Это что же, наврал Г.А.?
А я при чем?
Он не со мной разговаривал. Может, с Вами?
Очередная порция бездоказательных невалидных нерелевантных непертинентных непопперизуемых неинтерсубъектных инсинуаций.
Можете ещё сколь угодно много нагородить научных слов, но сути это не меняет, а лишь ещё раз подтверждает, что фок Гюнце троллит Воробья. Печалька.
Этот вывод сделан, исходя из наличия научных слов?
И околонаучных тоже.
Это каких?
Вы про таких не писали - это Вы сейчас придумали.
Ну так, разошлись ведь, значит был повод и понятно, какой.
Непонятно, что уж вы с крокодилами в раннем триасе не поделили.
Песни. Воробьи петь научились, а крокодилы не смогли, поэтому стали злыми и вредными кусаками.
Поподробнее про воробьиные песни времен раннего триаса рассказать можно?
Не можно. В раннем триасе они ещё не ссорились со своими родичами, жили дружно,
Неправда. Именно в раннем триасе, примерно 250 миллионов лет назад, Воробьи тогдашних времен, т.н. динозавры, навсегда разошлись с тогдашними крокодилами.
Я тут подумала, а может потому крокодил не поёт, что у него зубов много, они ему мешают. А у воробья зубов-то нет! Только язычки, на которые Вы покусились.
Не было этого.
А воробьи никогда никого не кусали. А если кто-то начнёт рассказывать про разбойничьи повадки воробьёв – не верьте.
Воробьи - младшие братья тираннозавров. И этим все сказано.
Ничего этим не сказано.
Во-первых, это не единственный младший брат, есть и другие, и очень даже много;
во-вторых, младшенький за старшего не в ответе.
Ага. От бобра - бобренок, от тираннозавра - тираннозавренок. Сколько его Воробьем ни называй.
-
У одного исторического писателя латиклава - это такая тога. У другого претора избирают консулом. У третьего на Бородинском поле в рядах резервных полков взрываются гаубичные снаряды.
Почему я не исторический писатель?
Есть такой рассказ у Шендеровича (агент Врага) - "Почему я не пишу как Сименон?".
Я уже и первую фразу для романа придумал: "Князь облачился в шитый шелком аргамак, нахлобучил золоченый алабай, подпоясался драгоценным дончаком, инкрустированным липицианами, и отправился в путь в роскошном ламантине". Или лучше "в палантине"?
В бригантине. Или в карантине, увенчанном тонкой резьбы домкратом, хотя в классике это средство передвижения называется кукурбита. Княгиня Блателла долго махала вслед. Весело бежали рысистые аподемусы, погоняемые кучером Раттусом.
Даже при низком уровне проецируемого разделения в локальных группах сохраняется корреляция SFR только с кинематической асимметрией членов группы и не выявляется ее зависимости от величины самого разделения, что обеспечивает устойчивость морфологии локальных групп в долгосрочной перспективе независимо от плотности среды и степени удаления группы от войда.
Прочитали? Или бессмыслица? Если прочитали, стало быть, поняли и вывод сделали.
Текст явно узкопрофессиональный, ряд терминов указывает, что он относится к астрофизике. Об истинности сделанных утверждений мы судить не можем, зато проясняются некоторые стороны личности автора. Более точные выводы сделает специалист в соответствующей области.
непопперизуемых
Красиво, но непонятно. Что мешает попперизовать?
-
У одного исторического писателя латиклава - это такая тога. У другого претора избирают консулом. У третьего на Бородинском поле в рядах резервных полков взрываются гаубичные снаряды.
Почему я не исторический писатель?
Есть такой рассказ у Шендеровича (агент Врага) - "Почему я не пишу как Сименон?".
И почему в результате?
Я уже и первую фразу для романа придумал: "Князь облачился в шитый шелком аргамак, нахлобучил золоченый алабай, подпоясался драгоценным дончаком, инкрустированным липицианами, и отправился в путь в роскошном ламантине". Или лучше "в палантине"?
В бригантине.
Нет, бригантина - это самка жена бриганта.
Или в карантине, увенчанном тонкой резьбы домкратом, хотя в классике это средство передвижения называется кукурбита. Княгиня Блателла долго махала вслед. Весело бежали рысистые аподемусы, погоняемые кучером Раттусом.
Аподемусы - это выросшие и одичавшие синие киты. Я еще не забыл биологическую номенклатуру.
Wir kennen unsere Apodemusen!
Даже при низком уровне проецируемого разделения в локальных группах сохраняется корреляция SFR только с кинематической асимметрией членов группы и не выявляется ее зависимости от величины самого разделения, что обеспечивает устойчивость морфологии локальных групп в долгосрочной перспективе независимо от плотности среды и степени удаления группы от войда.
Прочитали? Или бессмыслица? Если прочитали, стало быть, поняли и вывод сделали.
Текст явно узкопрофессиональный, ряд терминов указывает, что он относится к астрофизике. Об истинности сделанных утверждений мы судить не можем, зато проясняются некоторые стороны личности автора. Более точные выводы сделает специалист в соответствующей области.
Странно. Получается, текст не понят, но бессмыслицей не является.
непопперизуемых
Красиво, но непонятно. Что мешает попперизовать?
Непопперизуемость. Отсутствие принципиально допустимых (Воробьем) противоположных утверждений и принципиальная невозможность опытного опровержения (поскольку любые ссылки на опытные опровержения не признаются автором самого утверждения).
-
Почему я не исторический писатель?
Есть такой рассказ у Шендеровича (агент Врага) - "Почему я не пишу как Сименон?".
И почему в результате?
Если в двух словах - потому что не живу на берегу Женевского озера.
Даже при низком уровне проецируемого разделения в локальных группах сохраняется корреляция SFR только с кинематической асимметрией членов группы и не выявляется ее зависимости от величины самого разделения, что обеспечивает устойчивость морфологии локальных групп в долгосрочной перспективе независимо от плотности среды и степени удаления группы от войда.
Прочитали? Или бессмыслица? Если прочитали, стало быть, поняли и вывод сделали.
Текст явно узкопрофессиональный, ряд терминов указывает, что он относится к астрофизике. Об истинности сделанных утверждений мы судить не можем, зато проясняются некоторые стороны личности автора. Более точные выводы сделает специалист в соответствующей области.
Странно. Получается, текст не понят, но бессмыслицей не является.
В нем интуитивно прослеживается смысл - устойчивость морфологии etc. Для неспециалистов - чуть конкретнее "глокой куздры". Для специалистов по психоаналитике - рабочий материал.
-
Почему я не исторический писатель?
Есть такой рассказ у Шендеровича (агент Врага) - "Почему я не пишу как Сименон?".
И почему в результате?
Если в двух словах - потому что не живу на берегу Женевского озера.
Получается, Сименон большую часть жизни не писал как Сименон?
Даже при низком уровне проецируемого разделения в локальных группах сохраняется корреляция SFR только с кинематической асимметрией членов группы и не выявляется ее зависимости от величины самого разделения, что обеспечивает устойчивость морфологии локальных групп в долгосрочной перспективе независимо от плотности среды и степени удаления группы от войда.
Прочитали? Или бессмыслица? Если прочитали, стало быть, поняли и вывод сделали.
Текст явно узкопрофессиональный, ряд терминов указывает, что он относится к астрофизике. Об истинности сделанных утверждений мы судить не можем, зато проясняются некоторые стороны личности автора. Более точные выводы сделает специалист в соответствующей области.
Странно. Получается, текст не понят, но бессмыслицей не является.
В нем интуитивно прослеживается смысл - устойчивость морфологии etc. Для неспециалистов - чуть конкретнее "глокой куздры". Для специалистов по психоаналитике - рабочий материал.
Это чью психоаналитику они собираются рассматривать? Малых локальных групп галактик? Их членов? Гравитационного поля? Темной материи? Процессов формирования звезд?
Данный текст, собственно, затрагивает их поведение, их личностные особенности и результаты их общения.
А в целом, текст просто иллюстрирует тот факт, что способность прочитать текст и способность распознать составляющие его буквы и сложить их в слова - это разные понятия.
-
Если в двух словах - потому что не живу на берегу Женевского озера.
Получается, Сименон большую часть жизни не писал как Сименон?
Получается, что "Видно, нужен Архимед, а не только ванна". В данном случае - куда там переселился Шендерович? В глухую провинцию Полонию? И из моря там только Сиренка.
Даже при низком уровне проецируемого разделения в локальных группах сохраняется корреляция SFR только с кинематической асимметрией членов группы и не выявляется ее зависимости от величины самого разделения, что обеспечивает устойчивость морфологии локальных групп в долгосрочной перспективе независимо от плотности среды и степени удаления группы от войда.
Прочитали? Или бессмыслица? Если прочитали, стало быть, поняли и вывод сделали.
А в целом, текст просто иллюстрирует тот факт, что способность прочитать текст и способность распознать составляющие его буквы и сложить их в слова - это разные понятия.
Прочитать и понять - не совсем одно и то же. Корректор (а то и спелл-чекер) прочитает Ваш текст и исправит опечатки (там их нет), не особенно вдумываясь, где там у них войд - в центре или сбоку. Но этично ли выкладывать текст, заведомо непонятный целевой (в данном случае) аудитории? Она покряхтит, немного подрастет над собой, но "затаит в душе некоторую грубость".
-
Если в двух словах - потому что не живу на берегу Женевского озера.
Получается, Сименон большую часть жизни не писал как Сименон?
Получается, что "Видно, нужен Архимед, а не только ванна". В данном случае - куда там переселился Шендерович? В глухую провинцию Полонию? И из моря там только Сиренка.
все вообще сложно - Сименон долго жил не на берегу Женевского озера. И, несмотря на это, писал как Сименон. Ну, или почти как Сименон.
Даже при низком уровне проецируемого разделения в локальных группах сохраняется корреляция SFR только с кинематической асимметрией членов группы и не выявляется ее зависимости от величины самого разделения, что обеспечивает устойчивость морфологии локальных групп в долгосрочной перспективе независимо от плотности среды и степени удаления группы от войда.
Прочитали? Или бессмыслица? Если прочитали, стало быть, поняли и вывод сделали.
А в целом, текст просто иллюстрирует тот факт, что способность прочитать текст и способность распознать составляющие его буквы и сложить их в слова - это разные понятия.
Прочитать и понять - не совсем одно и то же. Корректор (а то и спелл-чекер) прочитает Ваш текст и исправит опечатки (там их нет), не особенно вдумываясь, где там у них войд - в центре или сбоку. Но этично ли выкладывать текст, заведомо непонятный целевой (в данном случае) аудитории? Она покряхтит, немного подрастет над собой, но "затаит в душе некоторую грубость".
Это не текст - это иллюстрация. К тому, что прочитать текст - это вовсе не означает распознать составляющие его буквы и сложить их в слова. И адресован он исключительно той целевой группе, которая утверждала противоположное.
А указанная целевая группа столько раз сулила удушить или, скажем, заклевать, что я уже и не знаю, сможет ли она затаить в душе больше, чем уже затаила.
-
Это не текст - это иллюстрация. К тому, что прочитать текст - это вовсе не означает распознать составляющие его буквы и сложить их в слова. И адресован он исключительно той целевой группе, которая утверждала противоположное.
А указанная целевая группа столько раз сулила удушить или, скажем, заклевать, что я уже и не знаю, сможет ли она затаить в душе больше, чем уже затаила.
Опять мы смешиваем прочтение и понимание. Вот я прочитал и очень мало понял. А указанная целевая группа может расценить как наезд (вероятность 95.5%) и пообещать самооборону. Вот насчет "затаить" - действительно... Ширины души хватит, но столько объявлений сделано, как их теперь таить?
-
Это не текст - это иллюстрация. К тому, что прочитать текст - это вовсе не означает распознать составляющие его буквы и сложить их в слова. И адресован он исключительно той целевой группе, которая утверждала противоположное.
А указанная целевая группа столько раз сулила удушить или, скажем, заклевать, что я уже и не знаю, сможет ли она затаить в душе больше, чем уже затаила.
Опять мы смешиваем прочтение и понимание. Вот я прочитал и очень мало понял.
В каком смысле, прочитал?
Можно ли применить этот термин, скажем, к ранее приведенному этрусскому тексту?
Как определяет, скажем, Википедия, чтение - это совокупность практик и процедур работы с письменным текстом (и шире - символьной системой) и непосредственно процесс работы с текстом, направленный на извлечение из него информации, на восприятие текста и его понимание.
А если нет извлечения, восприятия и понимания - это не чтение.
А указанная целевая группа может расценить как наезд (вероятность 95.5%) и пообещать самооборону. Вот насчет "затаить" - действительно... Ширины души хватит, но столько объявлений сделано, как их теперь таить?
Указанная целевая группа любые мои слова может воспринять как наезд. При условии, если я их буду производить, произносить и/или писать на наземном движущемся средстве. Она, группа - такая!
-
О кочках зрения
Кочка первая.
Обнаружены существа, ранее считавшиеся легендарными!
Исследовательская экспедиция, организованная столичным университетом, сумела обнаружить живую легенду - драконов! С риском для жизни ученые сумели добыть молодого дракона и доставить его в исследовательский центр при университете. Дракон оказался самочкой, и в настоящее время разрабатываются планы новой экспедиции, целью которой будут поиски пары для уникального экспоната.
Кочка вторая.
Обнаружены существа, ранее считавшиеся легендарными!
На пригород нашей столицы напала группа существ, оказавшихся живой легендой - рыцарями! Они разрушили загородную резиденцию князя, похитили принцессу и унесли ее в свое логово. В настоящее время разрабатываются планы поисково-спасательной экспедиции, целью которой будет спасение юной принцессы из лап монстров.
-
На пригород нашей столицы напала группа существ, оказавшихся живой легендой - рыцарями!
Ну, легендой считалось то, что рыцари нападают поодиночке, предварительно посылают вызов на поединок, в общем, ведут себя... по-рыцарски. А это скорее группа каких-то гопников, мизераблей и аутло, против которых все спецсредства хороши.
-
Проблема в том, что само существование рыцарей считалось легендой, ну, а подробности об их поведении, привычках и предпочитаемых способах нападения - тем более сказочными.
-
Проблема в том, что само существование рыцарей считалось легендой, ну, а подробности об их поведении, привычках и предпочитаемых способах нападения - тем более сказочными.
Ну да, поэтому кучка ряженых, ведущих себя не как рыцари, никак не может сойти за таковых.
Оффтопом - куда бы пристроить козловидео с ВК - если у уважаемых коллег оно вообще доступно? Воробьи туда не ходят, а несколько годных стишков под это дело появилось.
https://vkvideo.ru/video-202365035_456239215
-
Да что приличные драконы знают про рыцарей? То, что в сказках так назывались агрессивные существа, нападающие на драконов
-
Вот теперь стало всё понятно. А сразу нельзя было написать, что по Вашему мнению Воробей не умеет читать ту бессмыслицу, которую Вы писали, пишете
Своеобразный подход - текст, смысл которого Воробей понять не смог, объявлять бессмыслицей.
В таком варианте любой текст на этрусском или латинском языке считается бессмыслицей. Зачем его понимать?
Впрочем, и тексты на русском языке, которые Воробей не понимает, по такой методике тоже можно считать бессмыслицей. Вспомним уже приводившийся:
количество членов малых локальных групп до z = 0,5 коррелирует как с плотностью расположения галактик на масштабах не менее пяти мегапарсек, так и с расстоянием от локальной группы до границы войда
Прочитали? Или бессмыслица? Если прочитали, стало быть, поняли и вывод сделали.
Если не поняли и вывода не сделали, стало быть, бессмыслица.
Как я могу прочитать, если не умею? Это было только подозрение. Ибо ничего другого вы бы и не написали бы.
(и я нисколько не сомневаюсь, будете писать), что будто бы Воробей Вас угнетал, угнетает и будет угнетать. Вот сколько можно жаловаться на ни в чём не повинного Воробья? И обвинять во всех несуществующих грехах?
Буду писать. Так же, как буду утверждать, что при z<0,5 количество членов малых локальных групп коррелирует с расположением группы относительно войда. Сколько бы Воробей при этом ни утверждал, что он меня не угнетает и не угнетал, а количество членов локальной группы не зависит от ее расположения. Ибо и те, и другие утверждения Воробья противоречат фактам, наблюдениям и законам природы.
Утверждать Вы можете, только как я могу проверить Ваши утверждения, если не умею читать? Мало ли что Вы тут понаписали, подозреваю, что обязательно упомянули про Вселенную и обожаемый Вами коллектив галактик, но увы, это только мои подозрения.
Хотите, чтоб Воробей пал, оклеветанный молвой? Вы этого добиваетесь?
Это там что-то про жажду мести?
Если Вы об этом:
«Отмщенье, государь, отмщенье!....»
то ни в коем случае.
Нет, я о другом. Там еще что-то про свинец было.
Как это о другом? Не поняла.
Вот же. Там было сначала про месть, и ещё раз про месть, и свинец, стало быть, тоже присутствует. Вот:
Смерть поэта
Отмщенье, государь, отмщенье!
Паду к ногам твоим:
Будь справедлив и накажи убийцу,
Чтоб казнь его в позднейшие века
Твой правый суд потомству возвестила,
Чтоб видели злодеи в ней пример.
Погиб поэт! — невольник чести —
Пал, оклеветанный молвой,
С свинцом в груди и жаждой мести,
………………………………..
А Вы про какой свинец?
*недоверчиво* Это как же он может угрожать, если вот что написал:
«Как ты, для народного дела
Мы головы наши снесем». Вот!!!
Так он же, как Вы, снёс свою голову куда-то, а без головы мстить проблематично. Кстати, а куда Вы дели свою голову, коль Вы в курсе мстительных действий Григория Александровича?
Григорий Александрович сулил снести свою и своих товарищей головы. О моей голове в тексте речи не было.
Как это нет? Вы сами написали, что он угрожает мне, потому что по моей вине фок Гюнце замучен тяжёлой неволей. Григорий Александрович подтверждает Ваши слова:
«Замучен тяжёлой неволей, ты голову честно сложил». Вот. Вы сложил голову. Честно. Это что же, наврал Г.А.?
Григорий Александрович сулил снести свою и своих товарищей головы. О моей голове в тексте речи не было. А я при чем?
Он не со мной разговаривал. Может, с Вами?
А за что тогда он пытался мне угрожать, как Вы утверждаете*, пока не снёс свою голову?
*по Вашей вине фок Гюнце замучен тяжелой неволей. – Вы написали.
Очередная порция бездоказательных невалидных нерелевантных непертинентных непопперизуемых неинтерсубъектных инсинуаций.
Можете ещё сколь угодно много нагородить научных слов, но сути это не меняет, а лишь ещё раз подтверждает, что фок Гюнце троллит Воробья. Печалька.
Этот вывод сделан, исходя из наличия научных слов?
И околонаучных тоже.
Это каких? Вы про таких не писали - это Вы сейчас придумали.
Я не могла придумать ни кучу научных, ни околонаучных слов по той простой причине, что я не энциклопедист, как некоторые. Поэтому спорить не буду, ибо это всё равно, что плевать против ветра. Оно мне надо?
Ну так, разошлись ведь, значит был повод и понятно, какой.
Непонятно, что уж вы с крокодилами в раннем триасе не поделили.
Песни. Воробьи петь научились, а крокодилы не смогли, поэтому стали злыми и вредными кусаками.
Поподробнее про воробьиные песни времен раннего триаса рассказать можно?
Не можно. В раннем триасе они ещё не ссорились со своими родичами, жили дружно,
Неправда. Именно в раннем триасе, примерно 250 миллионов лет назад, Воробьи тогдашних времен, т.н. динозавры, навсегда разошлись с тогдашними крокодилами.
В раннем триасе, как мне поведали, разошлись примитивные архозавры и предки динозавров, а разошлись воробьи с крокодилами уже только в кайнозое. Хотя формально Вы правы. Формалист.
Я тут подумала, а может потому крокодил не поёт, что у него зубов много, они ему мешают. А у воробья зубов-то нет! Только язычки, на которые Вы покусились.
Не было этого.
Ой, а и правда не было. Вы покушались на соловьиные язычки, но сути это не меняет. Соловей – мой друг, а Вы покушались вместе с крокодилом.
А воробьи никогда никого не кусали. А если кто-то начнёт рассказывать про разбойничьи повадки воробьёв – не верьте.
Воробьи - младшие братья тираннозавров. И этим все сказано.
Ничего этим не сказано.
Во-первых, это не единственный младший брат, есть и другие, и очень даже много;
во-вторых, младшенький за старшего не в ответе.
Ага. От бобра - бобренок, от тираннозавра - тираннозавренок. Сколько его Воробьем ни называй.
И где Вы видели Воробья весом в несколько тонн и 12м в длину???
Насколько я знаю, у Воробья вес – 52кг и длина - 1,55м
P.S. Не надо мне напоминать про рыцарей. Я и так уже который день вспоминаю про рыцаря, который гордо плюнул на кончик хвоста дракона и начинаются хихикать на ровном месте. Вот же злокозненно напомнили недавно, а я теперь пропадаю.
-
Вот теперь стало всё понятно. А сразу нельзя было написать, что по Вашему мнению Воробей не умеет читать ту бессмыслицу, которую Вы писали, пишете
Своеобразный подход - текст, смысл которого Воробей понять не смог, объявлять бессмыслицей.
В таком варианте любой текст на этрусском или латинском языке считается бессмыслицей. Зачем его понимать?
Впрочем, и тексты на русском языке, которые Воробей не понимает, по такой методике тоже можно считать бессмыслицей. Вспомним уже приводившийся:
количество членов малых локальных групп до z = 0,5 коррелирует как с плотностью расположения галактик на масштабах не менее пяти мегапарсек, так и с расстоянием от локальной группы до границы войда
Прочитали? Или бессмыслица? Если прочитали, стало быть, поняли и вывод сделали.
Если не поняли и вывода не сделали, стало быть, бессмыслица.
Как я могу прочитать, если не умею? Это было только подозрение. Ибо ничего другого вы бы и не написали бы.
Вот и я говорю: знать буквы и читать - разные вещи.
(и я нисколько не сомневаюсь, будете писать), что будто бы Воробей Вас угнетал, угнетает и будет угнетать. Вот сколько можно жаловаться на ни в чём не повинного Воробья? И обвинять во всех несуществующих грехах?
Буду писать. Так же, как буду утверждать, что при z<0,5 количество членов малых локальных групп коррелирует с расположением группы относительно войда. Сколько бы Воробей при этом ни утверждал, что он меня не угнетает и не угнетал, а количество членов локальной группы не зависит от ее расположения. Ибо и те, и другие утверждения Воробья противоречат фактам, наблюдениям и законам природы.
Утверждать Вы можете, только как я могу проверить Ваши утверждения, если не умею читать?
/*Грустно*/ Никак... Остается лишь верить - и в то, что Воробей меня угнетает, и в то, что градиент плотности темной материи на границах гиперскоплений меньше, чем барионной (это и так понятно), а сами гиперскопления со временем структурируются.
Не буду же я Вас обманывать!
Мало ли что Вы тут понаписали, подозреваю, что обязательно упомянули про Вселенную и обожаемый Вами коллектив галактик, но увы, это только мои подозрения.
Собственно, я и написал - растут они, градиенты плотности, со временем, границы сверхскоплений и гиперскоплений становятся все более выраженными, сами они со временем уплотняются.
Хотите, чтоб Воробей пал, оклеветанный молвой? Вы этого добиваетесь?
Это там что-то про жажду мести?
Если Вы об этом:
«Отмщенье, государь, отмщенье!....»
то ни в коем случае.
Нет, я о другом. Там еще что-то про свинец было.
Как это о другом? Не поняла.
Вот же. Там было сначала про месть, и ещё раз про месть, и свинец, стало быть, тоже присутствует. Вот:
Смерть поэта
Отмщенье, государь, отмщенье!
Паду к ногам твоим:
Будь справедлив и накажи убийцу,
Чтоб казнь его в позднейшие века
Твой правый суд потомству возвестила,
Чтоб видели злодеи в ней пример.
Погиб поэт! — невольник чести —
Пал, оклеветанный молвой,
С свинцом в груди и жаждой мести,
………………………………..
А Вы про какой свинец?
Который в груди. Токсичный. Вредный для здоровья. Лучше масло есть коровье.
*недоверчиво* Это как же он может угрожать, если вот что написал:
«Как ты, для народного дела
Мы головы наши снесем». Вот!!!
Так он же, как Вы, снёс свою голову куда-то, а без головы мстить проблематично. Кстати, а куда Вы дели свою голову, коль Вы в курсе мстительных действий Григория Александровича?
Григорий Александрович сулил снести свою и своих товарищей головы. О моей голове в тексте речи не было.
Как это нет? Вы сами написали, что он угрожает мне, потому что по моей вине фок Гюнце замучен тяжёлой неволей. Григорий Александрович подтверждает Ваши слова:
«Замучен тяжёлой неволей, ты голову честно сложил». Вот. Вы сложил голову. Честно. Это что же, наврал Г.А.?
Григорий Александрович сулил снести свою и своих товарищей головы. О моей голове в тексте речи не было. А я при чем?
Он не со мной разговаривал. Может, с Вами?
А за что тогда он пытался мне угрожал, как Вы утверждаете*, пока не снёс свою голову?
Видимо, за Ваше поведение. Он был приличным человеком и без веской причины не угрожал бы.
*по Вашей вине фок Гюнце замучен тяжелой неволей. – Вы написали.
Вот за это Мачтет Вам и угрожал.
Очередная порция бездоказательных невалидных нерелевантных непертинентных непопперизуемых неинтерсубъектных инсинуаций.
Можете ещё сколь угодно много нагородить научных слов, но сути это не меняет, а лишь ещё раз подтверждает, что фок Гюнце троллит Воробья. Печалька.
Этот вывод сделан, исходя из наличия научных слов?
И околонаучных тоже.
Это каких? Вы про таких не писали - это Вы сейчас придумали.
Я не могла придумать ни кучу научных, ни околонаучных слов по той простой причине, что я не энциклопедист, как некоторые. Поэтому спорить не буду, ибо это всё равно, что плевать против ветра. Оно мне надо?
Так Вы не слова придумывали, а факты. :)
Ну так, разошлись ведь, значит был повод и понятно, какой.
Непонятно, что уж вы с крокодилами в раннем триасе не поделили.
Песни. Воробьи петь научились, а крокодилы не смогли, поэтому стали злыми и вредными кусаками.
Поподробнее про воробьиные песни времен раннего триаса рассказать можно?
Не можно. В раннем триасе они ещё не ссорились со своими родичами, жили дружно,
Неправда. Именно в раннем триасе, примерно 250 миллионов лет назад, Воробьи тогдашних времен, т.н. динозавры, навсегда разошлись с тогдашними крокодилами.
В раннем триасе, как мне поведали, разошлись примитивные архозавры и предки динозавров, а разошлись воробьи с крокодилами уже только в кайнозое. Хотя формально Вы правы. Формалист.
И неформально тоже. Но на этом основании неформалом прошу меня не называть.
Я тут подумала, а может потому крокодил не поёт, что у него зубов много, они ему мешают. А у воробья зубов-то нет! Только язычки, на которые Вы покусились.
Не было этого.
Ой, а и правда не было. Вы покушались на соловьиные язычки, но сути это не меняет. Соловей – мой друг, а Вы покушались вместе с крокодилом.
Это неправда - крокодила там не было.
А воробьи никогда никого не кусали. А если кто-то начнёт рассказывать про разбойничьи повадки воробьёв – не верьте.
Воробьи - младшие братья тираннозавров. И этим все сказано.
Ничего этим не сказано.
Во-первых, это не единственный младший брат, есть и другие, и очень даже много;
во-вторых, младшенький за старшего не в ответе.
Ага. От бобра - бобренок, от тираннозавра - тираннозавренок. Сколько его Воробьем ни называй.
И где Вы видели Воробья весом в несколько тонн и 12м в длину???
Насколько я знаю, у Воробья вес – 52кг и длина - 1,55м
Так я и говорю - тираннозаврёнок.
P.S. Не надо мне напоминать про рыцарей. Я и так уже который день вспоминаю про рыцаря, который гордо плюнул на кончик хвоста дракона и начинаются хихикать на ровном месте. Вот же злокозненно напомнили недавно, а я теперь пропадаю.
Спасибо за высокую оценку моих скромных экзерциций на ниве :)
-
Рыцарь должен сидеть на коне. На нем (рыцаре. Впрочем и на коне тоже) должны быть навешаны железки под названием "до спехи", обозначающие принадлежность. Нужны двуручный меч и копье.
Хотя драконам втолковывают, что ни в коем случае нельзя подбирать плачущую принцессу, которой страшно в темном лесу и которая обещает награду от папеньки, некоторые на это ведутся. Обычно все кончается ничем, и принцесса, не дождавшись рыцаря, тихонько сваливает домой к папеньке. Но бывают и исключения, как с этой группой реконструкторов.
-
Рыцарь должен сидеть на коне. На нем (рыцаре. Впрочем и на коне тоже) должны быть навешаны железки под названием "до спехи", обозначающие принадлежность. Нужны двуручный меч и копье.
А драконы об этом знают?
Если бы они об этом знали, они бы рассказывали друг другу, что рыцари - это опасные коварные монстры, которые сами передвигаются с трудом и поэтому ловят зверей, чтобы те их возили.
А уж в копьях и мечах драконам разбираться точно недосуг.
Хотя драконам втолковывают, что ни в коем случае нельзя подбирать плачущую принцессу, которой страшно в темном лесу и которая обещает награду от папеньки, некоторые на это ведутся. Обычно все кончается ничем, и принцесса, не дождавшись рыцаря, тихонько сваливает домой к папеньке.
О том, что согласно легендам самки рыцарей капризны, беспомощны, коварны, сварливы и неблагодарны, любой драконенок знает.
Но бывают и исключения, как с этой группой реконструкторов.
Почему реконструкторов?
С кочки зрения драконов раз существа агрессивны и нападают без причин - значит, они рыцари.
-
Интересно, зачем в кабачках нужны вышибалы?
Казалось бы, логичнее иметь зашибал. Хотят они по улице перед дверью, осматривают прохожих цепким взглядом и всех перспективных зашибают в кабачок. И назад не выпускают, пока те гостеприимством не воспользуются...
-
Значение слова "зашибать" - выпивать, пьянствовать. Те, кто стимулирует поступление зашибал в кабак, называются зазывалами. Когда ездил на работу мимо заведения "Сытый лось", часто наблюдал такого, в профессиональном наряде. Бродил туда-сюда, тряс рогами. Сытость ниоткуда не следовала.
-
Значение слова "зашибать" - выпивать, пьянствовать.
Странно, однако.
А антоним "вышибать" - это вести трезвый образ жизни? :)
Те, кто стимулирует поступление зашибал в кабак, называются зазывалами. Когда ездил на работу мимо заведения "Сытый лось", часто наблюдал такого, в профессиональном наряде. Бродил туда-сюда, тряс рогами. Сытость ниоткуда не следовала.
Интересно.
Вышибала - это человек, обеспечивающий процесс целенаправленного искусственного перемещения (стимулированной эмиссии) клиента из кабачка в окружающую среду.
По логике, человек, обеспечивающий обратный процесс - целенаправленного искусственного перемещения клиента из окружающей среды в кабачок (предлагаю назвать его стимулированной аккрецией) - должен именоваться антонимичным термином "зашибала".
-
С учетом устоявшейся в астрономии в последние годы очень удачной терминологии (inside-out и outside-in quenching) предлагаю для упомянутых процессов ввести термины, соответственно, stimulated inside-out kicking и stimulated outside-in kicking.
-
По логике, человек, обеспечивающий обратный процесс - целенаправленного искусственного перемещения клиента из окружающей среды в кабачок (предлагаю назвать его стимулированной аккрецией) - должен именоваться антонимичным термином "зашибала".
В этом что-то есть. Тот же сотрудник в костюме с рогами дожидается напротив входа в заведение, а когда клиент поравняется с входом, резко бьет его рогами, и тот влетает внутрь. Немного напоминает Мэгнуса.
С учетом устоявшейся в астрономии в последние годы очень удачной терминологии (inside-out и outside-in quenching) предлагаю для упомянутых процессов ввести термины, соответственно, stimulated inside-out kicking и stimulated outside-in kicking.
Выбивание и вбивание, resp.
-
По логике, человек, обеспечивающий обратный процесс - целенаправленного искусственного перемещения клиента из окружающей среды в кабачок (предлагаю назвать его стимулированной аккрецией) - должен именоваться антонимичным термином "зашибала".
В этом что-то есть. Тот же сотрудник в костюме с рогами дожидается напротив входа в заведение, а когда клиент поравняется с входом, резко бьет его рогами, и тот влетает внутрь. Немного напоминает Мэгнуса.
Вот как Вы хорошо понимаете!
С учетом устоявшейся в астрономии в последние годы очень удачной терминологии (inside-out и outside-in quenching) предлагаю для упомянутых процессов ввести термины, соответственно, stimulated inside-out kicking и stimulated outside-in kicking.
Выбивание и вбивание, resp.
Все же сотрудник, отвечающий за первый процесс, именуется не выбивала, а вышибала. А значит, и сам процесс должен называться вышибанием.
А тогда для второго процесса - зашибала и зашибание, resp.
А если сотрудник с рогами - выбодание и забодание. А должности сотрудников - выбодала и забодала.
-
Вопрос в пространство
"Utrum et genera et species, quamdiu genera et species sunt, necesse sit subiectam per nominationem rem aliquam habere an ipsis quoque nominatis rebus destructis ex significatione intellectus tunc quoque possit universale consistere, ut hoc nomen 'piscis' quando nulla est pisce quibus commune sit?
Должно ли, чтобы роды и виды, пока они являются родами и видами, обязательно имели какую-то реально существующую вещь в качестве своего субъектного обозначения, или же, даже после уничтожения самих этих обозначаемых вещей, универсалия может продолжать существовать благодаря его пониманию нашим разумом — подобно тому, как слово „рыба“ существует, хотя больше нет ни одной рыбы, для которой оно было бы общим".
Абеляр, "Логика для начинающих (Logica ingredientibus)"
Абеляру было хорошо - он мог только умозрительно представить ситуацию, в которой в мире исчезли розы, и задаться вопросом, исчезнет ли смысл слова или сохранится благодаря нашему разуму.
А мы живем в мире, в котором исчезло понятие "рыбы", и вопрошаем себя - сохранился ли смысл этого слова или оно теперь не больше, чем симулякр, универсалия без акциденций, отражение сознанием несуществующей реальности, семиотический знак без смысла. Вроде флогистона.
-
Разрешите, я отвлеку фок Гюнце от научного спора о кабачках. Вне всякого сомнения, для фок Гюнце кабачки – тема животрепещущая, ибо он любит кабачок не только, как диетический продукт питания, но и обожает некоторую личность, которая связана некими узами с кабачком.
Ну, как-то так.
Приношу свои извинения. Но не ответить на очередной оговор не могу.
Цитата: passer-by от 23 Июл, 2026, 07:55:58
Вот теперь стало всё понятно. А сразу нельзя было написать, что по Вашему мнению Воробей не умеет читать ту бессмыслицу, которую Вы писали, пишете
Цитата: фок Гюнце от 24 Июл, 2026, 09:33:14
Своеобразный подход - текст, смысл которого Воробей понять не смог, объявлять бессмыслицей.
В таком варианте любой текст на этрусском или латинском языке считается бессмыслицей. Зачем его понимать?
Впрочем, и тексты на русском языке, которые Воробей не понимает, по такой методике тоже можно считать бессмыслицей. Вспомним уже приводившийся:
количество членов малых локальных групп до z = 0,5 коррелирует как с плотностью расположения галактик на масштабах не менее пяти мегапарсек, так и с расстоянием от локальной группы до границы войда
Прочитали? Или бессмыслица? Если прочитали, стало быть, поняли и вывод сделали.
Если не поняли и вывода не сделали, стало быть, бессмыслица.
Цитата: passer-by от 24 Июл, 2026, 20:40:42
Как я могу прочитать, если не умею? Это было только подозрение. Ибо ничего другого вы бы и не написали бы.
Цитата: фок Гюнце от 24 Июл, 2026, 21:01:38 »
Вот и я говорю: знать буквы и читать - разные вещи.
Так я и буквы-то не знаю. Меня же не научили читать, Вы сами это написали, а это значит, что я и буквы не знаю. Я же объяснила, что надо знать буквы, которые складываются в слова, Вы долго (с примерами) доказывали, что надо ещё и понимать смысл прочитанного. Так я же не спорю, надо, ох как надо понимать, если хотя бы знаешь буквы. А я их не знаю. ☹ Но не сильно огорчилась, ибо подозреваю нехорошие смыслы в тех словах, которые Вы складываете.
Цитата: passer-by от 24 Июл, 2026, 20:40:42
Утверждать Вы можете, только как я могу проверить Ваши утверждения, если не умею читать?
Цитата: фок Гюнце от 24 Июл, 2026, 09:33:14
/*Грустно*/ Никак... Остается лишь верить - и в то, что Воробей меня угнетает, и в то, что градиент плотности темной материи на границах гиперскоплений меньше, чем барионной (это и так понятно), а сами гиперскопления со временем структурируются.
Не буду же я Вас обманывать!
Сомневаюсь. Ещё как будете!
Что касается меня, то Вы обманывали, обманываете и обманывать будете, в этом сомнений нет. Что касается других, будь то наши форумчане или Ваши лекции о галактике, или Ваши рассказы о драконах, или о Вашей симпатии – Грете, то тут Ваша честность не вызывает никаких сомнений.
Цитата: passer-by от 24 Июл, 2026, 20:40:42
Мало ли что Вы тут понаписали, подозреваю, что обязательно упомянули про Вселенную и обожаемый Вами коллектив галактик, но увы, это только мои подозрения.
Цитата: фок Гюнце от 24 Июл, 2026, 09:33:14
Собственно, я и написал - растут они, градиенты плотности, со временем, границы сверхскоплений и гиперскоплений становятся все более выраженными, сами они со временем уплотняются.
Даже не сомневаюсь, что в этом продолжении спора Вы пытаетесь загнать меня в ловушку/сетку/клетку, и я бы ответила/выбралась/выпорхнула бы из Вашей ловушки, даже не сомневайтесь, но увы, читать не умею.
Цитата: passer-by от 24 Июл, 2026, 20:40:42
А Вы про какой свинец?[/quote]
Цитата: фок Гюнце от 24 Июл, 2026, 09:33:14
Который в груди. Токсичный. Вредный для здоровья. Лучше масло есть коровье.
Вот! И кто кого травит? Вот и документальное подтверждение. И масло, значит, рекомендуете? Ну-ну.
Цитата: фок Гюнце от 24 Июл, 2026, 09:33:14
Григорий Александрович сулил снести свою и своих товарищей головы. О моей голове в тексте речи не было. А я при чем?
Он не со мной разговаривал. Может, с Вами?
Цитата: passer-by от 24 Июл, 2026, 20:40:42
А за что тогда он пытался мне угрожал, как Вы утверждаете*, пока не снёс свою голову?
Цитата: фок Гюнце от 24 Июл, 2026, 09:33:14
Видимо, за Ваше поведение. Он был приличным человеком и без веской причины не угрожал бы.
Цитата: passer-by от 24 Июл, 2026, 20:40:42
*по Вашей вине фок Гюнце замучен тяжелой неволей. – Вы написали.
Цитата: фок Гюнце от 24 Июл, 2026, 09:33:14
Вот за это Мачтет Вам и угрожал.
Не понимаю. Если вы вместе снесли свои головы, то как Мачтет мог угрожать мне без головы?
Цитата: passer-by от 24 Июл, 2026, 08:41:51
И околонаучных тоже.
Цитата: фок Гюнце от 19 Июл, 2026, 08:01:02
Это каких? Вы про таких не писали - это Вы сейчас придумали.
Цитата: passer-by от 24 Июл, 2026, 20:40:42
Я не могла придумать ни кучу научных, ни околонаучных слов по той простой причине, что я не энциклопедист, как некоторые. Поэтому спорить не буду, ибо это всё равно, что плевать против ветра. Оно мне надо?
Цитата: фок Гюнце от 24 Июл, 2026, 09:33:14
Так Вы не слова придумывали, а факты.
Э, нет! А то я не знаю, какой Вы жулик и как умеете подтасовывать факты?! Я – осторожная. Про факты рассказывайте кому-нибудь другому.
Цитата: passer-by от 24 Июл, 2026, 20:40:42
В раннем триасе, как мне поведали, разошлись примитивные архозавры и предки динозавров, а разошлись воробьи с крокодилами уже только в кайнозое. Хотя формально Вы правы. Формалист.
Цитата: фок Гюнце от 24 Июл, 2026, 09:33:14
И неформально тоже. Но на этом основании неформалом прошу меня не называть.
Ладно, тогда педант и бюрократ.
Цитата: passer-by от 24 Июл, 2026, 08:41:51
Я тут подумала, а может потому крокодил не поёт, что у него зубов много, они ему мешают. А у воробья зубов-то нет! Только язычки, на которые Вы покусились.
Цитата: фок Гюнце от 19 Июл, 2026, 08:01:02
Не было этого.
Цитата: passer-by от 24 Июл, 2026, 20:40:42
Ой, а и правда не было. Вы покушались на соловьиные язычки, но сути это не меняет. Соловей – мой друг, а Вы покушались вместе с крокодилом.
Цитата: фок Гюнце от 24 Июл, 2026, 09:33:14
Это неправда - крокодила там не было.
Вот!!!!!! Правильно, крокодила там не было. Там были Вы и покушались. Как крокодил.
Цитата: фок Гюнце от 19 Июл, 2026, 08:01:02
Ага. От бобра - бобренок, от тираннозавра - тираннозавренок. Сколько его Воробьем ни называй.
Цитата: passer-by от 24 Июл, 2026, 20:40:42
И где Вы видели Воробья весом в несколько тонн и 12м в длину???
Насколько я знаю, у Воробья вес – 52кг и длина - 1,55м
Цитата: фок Гюнце от 24 Июл, 2026, 09:33:14
Так я и говорю - тираннозаврёнок.
Так Воробей же не вчера родился! Подтасовываете факты, батенька.
Цитата: фок Гюнце от 24 Июл, 2026, 09:33:14
Спасибо за высокую оценку моих скромных экзерциций на ниве
Всегда. :D
-
Разрешите, я отвлеку фок Гюнце от научного спора о кабачках. Вне всякого сомнения, для фок Гюнце кабачки – тема животрепещущая, ибо он любит кабачок не только, как диетический продукт питания, но и обожает некоторую личность, которая связана некими узами с кабачком.
Ну, как-то так.
При чем тут кабачки?
Так я и буквы-то не знаю. Меня же не научили читать,
Эта фраза вынуждает заподозрить Вас в неискренности.
Вы сами это написали, а это значит, что я и буквы не знаю.
Нет, не значит.
Не буду же я Вас обманывать!
Сомневаюсь. Ещё как будете!
Что касается меня, то Вы обманывали, обманываете и обманывать будете, в этом сомнений нет.
Сомнений, говорите, нет.
"Сомневаюсь - значит, существую," - сказал Декарт
Вы уверяете, что не только букв не знаете, но еще и не существуете?
Даже не сомневаюсь, что в этом продолжении спора Вы пытаетесь загнать меня в ловушку/сетку/клетку
Ну вот, опять не существуете сомневаетесь.
.Цитата: passer-by от 24 Июл, 2026, 20:40:42
А Вы про какой свинец?
Цитата: фок Гюнце от 24 Июл, 2026, 09:33:14
Который в груди. Токсичный. Вредный для здоровья. Лучше масло есть коровье.
Вот! И кто кого травит? Вот и документальное подтверждение.
Как, кто кого травит? Травит свинец. Того, у кого в груди.
Токсичность свинца - общеизвестный факт.
Не понимаю. Если вы вместе снесли свои головы, то как Мачтет мог угрожать мне без головы?
Мы вместе ничего не сносили - и я это Вам объяснял.
А как Мачтет что-то мог, нужно спрашивать не у меня, а у него.
Цитата: фок Гюнце от 24 Июл, 2026, 09:33:14
Так Вы не слова придумывали, а факты.
Э, нет! А то я не знаю, какой Вы жулик и как умеете подтасовывать факты?! Я – осторожная. Про факты рассказывайте кому-нибудь другому.
А Вы их и без моих рассказов выдумаете?
Ладно, тогда педант и бюрократ.
Совершенно бездоказательная и безосновательная инсинуация.
Вот!!!!!! Правильно, крокодила там не было. Там были Вы и покушались. Как крокодил.
То есть, про крокодила Вы говорили неправду?
Цитата: фок Гюнце от 24 Июл, 2026, 09:33:14
Так я и говорю - тираннозаврёнок.
Так Воробей же не вчера родился! Подтасовываете факты, батенька.
Не понял, а при чем тут информация о том, кто не вчера родился?
Я это - то, что Вы не вчера родились - и без Вас знаю. Разговаривал с Вами и позавчера, и до того.
И того, что Вы-де вчера родились, не утверждал. И вообще никогда не высказывался о дате Вашего рождения.
Так что не надо меня обвинять в заведомо ложных утверждениях и якобы "подтасовке" фактов.
-
Вопрос в пространство
Абеляру было хорошо - он мог только умозрительно представить ситуацию, в которой в мире исчезли розы, и задаться вопросом, исчезнет ли смысл слова или сохранится благодаря нашему разуму.
А мы живем в мире, в котором исчезло понятие "рыбы", и вопрошаем себя - сохранился ли смысл этого слова или оно теперь не больше, чем симулякр, универсалия без акциденций, отражение сознанием несуществующей реальности, семиотический знак без смысла. Вроде флогистона.
Глас из пространства... ва... ва...
Абеляр рассматривал очень примитивный случай. К тому же, можно ли как-то понимать существование и сохранение смысла вне привязки к нашему или любому другому разуму? Допустим, субъект А умеет играть в шашки, а субъект Б не имеет никакого понятия об игре, зато знает, что такое шахматная раскраска. Попросите их нарисовать шахматного коня, и Вы увидите, что "наш разум" много образен.
Тут есть связь с умением читать. При компьютерном разборе текста программы принято из нескольких подходящих образцов выбирать самый длинный. Соответственно, при понимании текста следовало бы выбирать наиболее сложное понятие из подходящих, доступных в нашем (обобщенном) сознании. Тут нет противоречия с Оккамом: это дубли гипотезы у нас простые.
И вот: нет больше этрусков, но осталось понятие. Теперь уничтожаем все памятники, как-то с ними связанные. Останутся тексты энциклопедий, научных и популярных статей и пр., содержащие упоминание об. Убираем? Теперь подождем, пока умрут все, кто знал что-либо об этрусках (присутствующим достаточно обещать никому не говорить об этрусках) - и вуаля! Понятия больше нет (по крайней мере пока выполняется обещание).
А я бы их для верности еще лет сорок поводил по пустыне. На всякий случай.
-
Вот именно вопрос существования понятия и смысла вне привязки к разуму Абеляр и рассматривал.
Может ли существовать число π (да и любое другое число), если во Вселенной не будет ни одного мало-мальски разумного существа?
А могут ли существовать млекопитающие, если не существует разума, способного обобщить признаки разных животных?
А существуют ли электроны, или существование отдельного электрона - умозрительная концепция? Интерпретация реальности? Отражение?
Антропный принцип участия Уилера идет предельно далеко - без наблюдателя не существует Вселенная.
-
При чем тут кабачки?
И с кем тут был спор о кабачках?
"Сомневаюсь - значит, существую," - сказал Декарт
Вот тут поподробнее, пожалуйста: cogito или dubito? Безотносительно его пустых попыток доказать самому себе собственное существование. А с кем был спор о кабачках?
Ладно, тогда педант и бюрократ.
Совершенно бездоказательная и безосновательная инсинуация.
Первое отчасти подтверждается педантичным опровержением всех сделанных утверждений. Но с кем был спор о кабачках-то?
-
Вот именно вопрос существования понятия и смысла вне привязки к разуму Абеляр и рассматривал.
Может ли существовать число π (да и любое другое число), если во Вселенной не будет ни одного мало-мальски разумного существа?
А могут ли существовать млекопитающие, если не существует разума, способного обобщить признаки разных животных?
А существуют ли электроны, или существование отдельного электрона - умозрительная концепция? Интерпретация реальности? Отражение?
Антропный принцип участия Уилера идет предельно далеко - без наблюдателя не существует Вселенная.
Это прекрасно! Может ли считаться спектаклем то, что играется перед пустым залом? Может ли считаться рекордом некое достижение в отсутствие судей, гонцов из Книги Гиннесса etc? И совсем простое: украл - это когда поймали. Существует ли объективная реальность, если ее некому ощущать? И кто может судить об этом, если опять же некому?
И даже если в перспективе появятся существа, способные худо-бедно мыслить абстрактно, достаточен ли высок будет их уровень мышления? Это для нас наш уровень - наивысший из возможных, так мы ничего другого в жизни и не видели, сирые. Как оранги с утангами.
-
Вот именно вопрос существования понятия и смысла вне привязки к разуму Абеляр и рассматривал.
Может ли существовать число π (да и любое другое число), если во Вселенной не будет ни одного мало-мальски разумного существа?
А могут ли существовать млекопитающие, если не существует разума, способного обобщить признаки разных животных?
А существуют ли электроны, или существование отдельного электрона - умозрительная концепция? Интерпретация реальности? Отражение?
Антропный принцип участия Уилера идет предельно далеко - без наблюдателя не существует Вселенная.
Это прекрасно! Может ли считаться спектаклем то, что играется перед пустым залом? Может ли считаться рекордом некое достижение в отсутствие судей, гонцов из Книги Гиннесса etc? И совсем простое: украл - это когда поймали. Существует ли объективная реальность, если ее некому ощущать?
Можно задать вопрос мягче - в каком виде существует объективная реальность вне ощущения.
Можно - жестче: каков смысл понятия "существование", если его некому формулировать.
Пример: каковы свойства того же электрона без наблюдателя, если его положение, энергия, импульс и уйма прочих характеристик имеют смысл только как наблюдаемые, а вне наблюдения принципиально не определены?
Что такое нейтрино без наблюдателя, если оно обретает определенный флейвор и соответствующие ему свойства только при наблюдении?
И кто может судить об этом, если опять же некому?
И даже если в перспективе появятся существа, способные худо-бедно мыслить абстрактно, достаточен ли высок будет их уровень мышления?
Это при условии, что без нас Вселенная будет существовать в форме, пригодной для их появления - а не наше существование как наблюдателей придает ей антропную форму.
Согласно многомировой интерпретации квантовой теории, при каждом событии наблюдения Вселенная разделяется на два состояния (точнее, превращается в суперпозицию двух состояний). Условно говоря, если мы обнаруживаем, что фотон пролетел через правую щель, в этот момент родилась альтернативная Вселенная, в которой он пролетел через левую.
Так вот. Антропность Вселенной обеспечивается очень тонкой настройкой ее возможных состояний. Принцип участия - это положение о том, что антропное состояние существует благодаря наблюдателю, ибо именно наблюдение разделило Мультивселенную на наблюдаемое антропное состояние и бесчисленное множество неантропных.
Сохранится ли антропное состояние при прекращении наблюдения - когда опять произойдет смешивание различных квантовых состояний (по аналогии с фотоном, который без наблюдения представляет собой смешанное состояние прооетевшего через правую щель и пролетевшего через левую щель).
Это для нас наш уровень - наивысший из возможных, так мы ничего другого в жизни и не видели, сирые. Как оранги с утангами.
Тут еще вопрос: принципиально ли, кто является наблюдателем - мы или оранги с утангами.
-
PS А что такое, скажем, число в отсутствие существа, способного считать - даже и предположить непросто.
-
При чем тут кабачки?
И с кем тут был спор о кабачках?
И у кого?
"Сомневаюсь - значит, существую," - сказал Декарт
Вот тут поподробнее, пожалуйста: cogito или dubito?
Dubito, ergo cogito, ergo sum. Это не сам Декарт, а некий пылкий картезианец - но справедливости ради, Декарт и "Cogito ergo sum" не говорил, а только подразумевал
Теперь берем фразу Dubito, ergo cogito, ergo sum и опускаем промежуточные выкладки.
Безотносительно его пустых попыток доказать самому себе собственное существование
Отчего же пустых? Может, у него были основания для сомнения (а значит, и существования).
. А с кем был спор о кабачках?
И тут мы возвращаемся к концепции Мультивселенной - может, речь идет про альтернативный мир.
Ладно, тогда педант и бюрократ.
Совершенно бездоказательная и безосновательная инсинуация.
Первое отчасти подтверждается педантичным опровержением всех сделанных утверждений.
Не педантичным, а скрупулезным. :)
Но с кем был спор о кабачках-то?
Присоединяюсь к вопросу.
-
PS А что такое, скажем, число в отсутствие существа, способного считать - даже и предположить непросто.
Например, число "ноль". Это можно назвать "парадокс Винни-Пуха".
— Простите, а что, совсем никого нет дома? — Совсем никого. — Не может быть. Кто-то там всё-таки есть! Ведь кто-нибудь должен был сказать «совсем никого»!
Так вот. Антропность Вселенной обеспечивается очень тонкой настройкой ее возможных состояний. Принцип участия - это положение о том, что антропное состояние существует благодаря наблюдателю, ибо именно наблюдение разделило Мультивселенную на наблюдаемое антропное состояние и бесчисленное множество неантропных.
То если, или антропная Вселенная отпочковалась благодаря возникновению наблюдателя, либо таковой был заложен в проект с самого начала. А коли она была сшита по конкретным меркам, встает вопрос о Закройщике.
Но главным остается вопрос, кто спорил о кабачках? Оранги с утангами?
-
PS А что такое, скажем, число в отсутствие существа, способного считать - даже и предположить непросто.
Например, число "ноль". Это можно назвать "парадокс Винни-Пуха".
— Простите, а что, совсем никого нет дома? — Совсем никого. — Не может быть. Кто-то там всё-таки есть! Ведь кто-нибудь должен был сказать «совсем никого»!
В общем, да. Тем более, что кто-то должен интерпретировать отсутствие чего-то в виде числа "ноль". Или "нуль".
Так вот. Антропность Вселенной обеспечивается очень тонкой настройкой ее возможных состояний. Принцип участия - это положение о том, что антропное состояние существует благодаря наблюдателю, ибо именно наблюдение разделило Мультивселенную на наблюдаемое антропное состояние и бесчисленное множество неантропных.
То если, или антропная Вселенная отпочковалась благодаря возникновению наблюдателя, либо таковой был заложен в проект с самого начала.
"С самого начала" существовало большое (мощности континуум) множество возможных состояний. Одно состояние реализовалось благодаря наблюдению (и наблюдателю).
Вопрос - сохраняется ли оно в отсутствие наблюдателя?
Вопрос непрост: пролетает ли фотон через определенную щель, когда за ним некому наблюдать?
А коли она была сшита по конкретным меркам, встает вопрос о Закройщике.
А это уже имеет красивое название "концепция интенциональности Вселенной". В истории человечества решение вопроса об интенциональности Вселенной и авторстве интенции унес миллионы жизней.
Но главным остается вопрос, кто спорил о кабачках? Оранги с утангами?
Или наоборот.
Вот Вы хотите это узнать. Я хочу это узнать. А узнать не получается. Ignoramus et ignorabimus. Возможно, именно здесь лежит предел возможностей познания.
-
Портрет Воробья
Несколько цитат фок Гюнце:
Ой, так Вы читать не умеете!
Не уметь читать - это не быть способным адекватно* воспринимать смысл и содержание написанного.
Это уже не фэнтези, а безбрежный полет безудержной фантазии, не скованной рамками* разума.
Или правильно "Рамки какого уж тут разума*"
Эта фраза вынуждает заподозрить Вас в неискренности*
, т.е. Вы подчёркиваете, что я говорю абсурдные* вещи.
И не подчеркивал.
*Истинный мудрец приписывает оппоненту заведомо ложный тезис, а потом его страстно опровергает.
Скромное обаяние буржуазии»
Цитата: Colombo от 12 Июл, 2026, 21:23:45 »
Стоп! Давайте вернемся! Все же самый точный антоним к слову "скромняша" - это "нескромняша"
*Васе Пупкину присуще свойство Воробей-скромняша.
А Advocatus Passeri** сел в лужу*
**псевдоним Воробья
Воробей чирикал, когда позировал художнику.
*Из лужи*
Воробей забрался в лужу
И чирикать перестал.
Он немножечко простужен,
Он немножечко устал.
Постоял, попил водички
И закашлялся по-птичьи
Цитата: Colombo от 31 мая, 2026, 10:28:26
Прямой же цитаты про "неспешно" нет, поэтому Ваш дёготь я кушать не собираюсь - он дёгтем пахнет. Уж лучше гарум.
От бобра - бобренок, от тираннзавра - тираннозавренок. Сколько его Воробьем ни называй.
Итак, портрет Воробья, нарисованный фок Гюнце.
Искусствовед рассказывает о картине.
Художник изобразил неадекватную (см. п.1) личность, такая не способна понимать то, что ей пишут, не понимает смысл и содержание написанного, она не скованная рамками (см.п.2) разума (см.п.3).
Личность фальшивую, думает себе тихонько одно, а пишет совсем другое(см. п.4), бестолковая и нелепая, любит вещать бессмысленные речи (см.п.5), ещё и высокомерно искажает речи оппонентов (см. п.6).
Мы видим личность лицемерную (см. п. 7), хвастливую (см.п. восемь), что задает лишние вопросы, ведет себя слишком смело, её поведение выходит за рамки вежливости или приличия. Художнику помогали его друзья и мягкие мазки пастели были добавлены ими.
Вы видите, что Воробей изображён сидящим в луже (см. п. 9), видно, как о пытается жалко чирикать, хорохорясь. В лапах Воробей держит ложку дёгтя (см. п. 10), то ли пытаясь кого-то испачкать, то ли добавить в салат, о котором художник неоднократно упоминал с любовью. Именно в лапах, а не маленьких лапках. Художник был лично знаком с Воробьём (см.п.11), поэтому изображение не птички, а громадного монстра весом эдак в несколько тонн, столь достоверно и впечатляюще. К сожалению, хвост на картине не поместился, но он есть.
Справки
1. неадекватная личность — это человек, чьи поступки, слова и эмоции не соответствуют ситуации и нарушают общепринятые нормы. Главные признаки такого поведения: резкие смены настроения, странная реакция на слова, а также агрессия или замкнутость без причины.
Признаки поведения
• Странные эмоции: смех или слезы там, где это не нужно.
• Злость: грубые слова и угрозы без повода.
• Потеря связи с миром: странные идеи, отказ слышать других
2. Человек, не скованный рамками разума — это образ свободной личности, которая живет вне строгих правил логики и догм. Такой образ часто связывают с безумцами.
3. Разум — это высшая познавательная способность человека, которая позволяет нам мыслить, анализировать и делать выводы. Это главное свойство, отличающее людей от животных.
4. Неискренность — это скрытие истинных чувств, фальшь и лицемерие. Она выражается в несоответствии между тем, что человек думает, и тем, что он говорит или показывает на самом деле
5. Абсу́рд (от лат. absurdus, «нестройный, нелепый»; от лат. ad absurdum, «исходящий от глухого»), неле́пость, бессмы́сленность — отсутствие смысла, толка.
6. Этот прием называется соломенное чучело
7. Скромное обаяние буржуазии – кинофильм Луиса Бунюэля 1972 года. Средствами сюрреализма высмеивает лицемерие.
8. Нескромный — это тот, кто хвастается, задает лишние вопросы или ведет себя слишком смело. Это слово описывает поведение, которое выходит за рамки вежливости или приличия.
9. «Сесть в лужу» — это фразеологизм, означающий оказаться в неловком, глупом или смешном положении.
10. Дёготь — это густая тёмная смолистая жидкость с очень резким и неприятным запахом.
Эффект: Даже крошечная его доля, попавшая в сладкий мёд, делает продукт непригодным для еды из-за сильного запаха и вкуса.
11. Тиранозавры весом в несколько тонн и 12м в длину.
Совет ИИ
При общении с этой неадекватной личностью:
• Сохраняйте покой: не кричите в ответ и не спорьте.
• Отойдите в сторону: держите безопасную дистанцию.
• Не провоцируйте: уходите от спора и не пытайтесь ничего доказать.
-
И при чем здесь фок Гюнце (который рисовать не умеет вообще, а портреты особенно), деготь (древесный продукт, веками исправно и скромно служивший человечеству в самых разных областях - от медицины до транспорта), дискретное очарование, Бунюэль (средствами лицемерия разоблачающий сюрреализм et vice versa), хвост (который на картине не поместился), рамки (в которые не поместился хвост), размеры тираннозавра (замечу, величина переменная), салат (о котором художник неоднократно упоминал) и кабачки (которые так и не упомянули)?
-
Вы видите, что Воробей изображён сидящим в луже (см. п. 9), видно, как о пытается жалко чирикать, хорохорясь. В лапах Воробей держит ложку дёгтя (см. п. 10), то ли пытаясь кого-то испачкать, то ли добавить в салат, о котором художник неоднократно упоминал с любовью. Именно в лапах, а не маленьких лапках. Художник был лично знаком с Воробьём (см.п.11), поэтому изображение не птички, а громадного монстра весом эдак в несколько тонн, столь достоверно и впечатляюще. К сожалению, хвост на картине не поместился, но он есть.
Это просто какая-то Гойя. Монстр - вес, конечно, очевидцы со страху преувеличили - сидит в луже с ложкой лекарства в лапе - тоже не особо большой, если она передняя. Монстр пытается чирикать, но получается грозный рев, в котором слышно "задушу! заклюю!". Кабачок на картине отсутствует, и есть подозрение, что он уже съеден монстром в процессе позирования. Какое отношение вся эта картина имеет к Воробью? Только то, что художник был с ним лично знаком. Проходим в следующий зал.
-
Да никакая это не Гойя. И никто не спит.
Это эти самые... Как их... Дали.
-
Оффтопом: скороговорка. Гала вела дела Дали.
-
Et vice versa - Дали дела вела Гала.
-
Как в бездну моря корабли,
Мы погружаемся в Дали,
А может быть, и в Дали -
Ах, все равно пропали.
-
Я часто думаю - как жалко, что большинство из нас утратили неповторимую культуру эпистолярного жанра и, соответственно, пленительность русской медлительной речи. А ведь некогда даже научные публикации издавались в его рамках...
...А еще, любезные друзья, рад вас уведомить, что третьего дня закончили мы с коллегами, наконец, обработку данных орбитального телескопа, относящихся к тому самому кластеру, о котором я имел удовольствие писать накануне минувшего Рождества. В противоположность принятым ранее воззрениям обнаружилось нами, что центры распределения рентгеновской яркости в упомянутом кластере не совпадают с центрами бимодально распределенной массы, определенной по гравитационному линзированию, каковые решительно сближены сравнительно с первыми. Подтверждение сему может быть найдено в приложении к настоящему письму.
Полагаем мы, не видя иного толкования сказанному обстоятельству, что части, составляющие сей кластер, претерпели некогда существенное и чувствительное нецентральное столкновение в плоскости, лежащей почти параллельно линии визирования. Гидродинамическое моделирование, проведенное для уточнения сего соображения, показало весьма удовлетворительное соответствие его наблюдениям.
Достойным внимания следует признать то обстоятельство, что относительная скорость составных частей по расчету составила около 1200 км/с, и направлена она почти прямо по линии визирования. Как можно удостовериться, это замечательным образом согласуется с видимой разностью красных смещений сих частей, каковая составляет примерно 0,04.
Знатнейшим же обстоятельством, о коем умолчать никак не можно, является получение в нашей модели, полагающей темную материю холодной и бесстолкновительной, плоских профилей массы обоих компонентов рекомого кластера, каковые суть согласованы с наблюдениями с поразительной точностью, ибо многократное линзирование в области до 100 кпк от центра осведомиться об оном профиле без труда позволяет.
К сказанному непременно присовокупить следует, что профили масс кластера претерпевают обрезание в радиусах 165 кпк от центра, что не иначе объяснено быть может, нежели гравитирующим характером темной материи с гравитационным потенциалом, таковым же, как и термодинамический потенциал оной, если только не превосходящим такового.
В надежде пребываем, что сие обстоятельство споспешествует в грядущем пролитию света на природу темной материи в части определения нижнего предела массы частиц, ея слагающих.
-
И немного латыни...
- Scis quid acciderit patrem?
- Dictum quod occidisti!
- Quod non vera sunt! Pater tuus sum!
- Non est verum! Hoc non potest esse!
- Scis hoc verum!
....................................................................
Sit vis vobiscum!
....................................................................
- Quaero bellator magnus!
- Magnus? M-m-m... Bella non faciunt magnum...
-
"Федя попросил, чтобы ему объяснили смысл этой пантомимы".
-
Это цитаты из знаменитого культурного феномена "Bella Sideralia".
Этому феномену на Форуме целый раздел посвящен.