Официальный форум Веры Камши
Клуб любителей всяческих искусств => Мед поэзии => Тема начата: фок Гюнце от 16 Окт, 2026, 14:50:21
-
Когда, впрочем, они узнают, что тех, кто садится на кактус, падает в пианино, прыгает под струю воды, не перенося эту субстанцию, и роняют на себя коробки, обитатели здешней галактики считают отважными исследователями, их сомнения перерастут в уверенность.
*нервно* Вы намекаете на всех обитателей или на кого-то лично? ???
Только на считающих.
Вот именно! Больше вопросов не имею.
Как хорошо, когда у человека был всего один вопрос - и тот благополучно нашел свой ответ!
*обличающе* А ещё рассуждали об воробьиной инсинуации. Ха.
Э-э-э... А какое отношение имеют инсинуации, в которых был уличен Воробей, к предмету разговора (сиречь, уверенности жителей иных галактик в том, что неразумно считать отважными исследователями тех, кто садится на кактус, падает в пианино, прыгает под струю воды, не перенося эту субстанцию, и роняют на себя коробки)?
-
Когда, впрочем, они узнают, что тех, кто садится на кактус, падает в пианино, прыгает под струю воды, не перенося эту субстанцию, и роняют на себя коробки, обитатели здешней галактики считают отважными исследователями, их сомнения перерастут в уверенность.
*нервно* Вы намекаете на всех обитателей или на кого-то лично? ???
Только на считающих.
Вот именно! Больше вопросов не имею.
Как хорошо, когда у человека был всего один вопрос - и тот благополучно нашел свой ответ!
*обличающе* А ещё рассуждали об воробьиной инсинуации. Ха.
Э-э-э... А какое отношение имеют инсинуации, в которых был уличен Воробей, к предмету разговора (сиречь, уверенности жителей иных галактик в том, что неразумно считать отважными исследователями тех, кто садится на кактус, падает в пианино, прыгает под струю воды, не перенося эту субстанцию, и роняют на себя коробки)?
Прямое.
-
И что в этом отношении прямого?
-
И что в этом отношении прямого?
1. Воробей не уличён, а обвинён.
2. Лабораторные исследования, о которых упомянул Воробей, были облыжно высмеяны зловредным фок Гюнце, который не удосужился даже вникнуть в суть эксперимента.
3. На основании того, что фок Гюнце не удосужился, было сделано порочащее Воробья заявление, компрометирующее экспериментатора перед гостями-инопланетянами.
4. В отношении прямая недвусмысленная инсинуация в чистом виде.
P.S. А Воробей себе такого клеветания никогда не позволял. :-[
-
Правильно - клюветания.
-
И что в этом отношении прямого?
1. Воробей не уличён, а обвинён.
В каком, простите, смысле?
Факт инсинуации был налицо.
Вот только при чем этот несомненный (да-да!) факт к жителям иных галактик?
2. Лабораторные исследования, о которых упомянул Воробей, были облыжно высмеяны зловредным фок Гюнце, который не удосужился даже вникнуть в суть эксперимента.
Лабораторные исследования сидения некоторыми обитателями галактики Млечный путь на кактусе и падения их же в пианино?
Или лабораторные исследования тех, кто называет этих обитателей отважными исследователями?
3. На основании того, что фок Гюнце не удосужился, было сделано порочащее Воробья заявление, компрометирующее экспериментатора перед гостями-инопланетянами.
Инопланетяне прекрасно способны составить самостоятельное мнение как о тех, кто падает в пианино, садится на кактус, прыгает в душ и пытается съесть кайенский перец, так и об их клевретах, пытающихся выдать их за отважных исследователей.
4. В отношении прямая недвусмысленная инсинуация в чистом виде.
Инсинуация в указанном виде была лишь одна - в адрес фок Гюнце.
А остальное было чистой, незамутненной, искрящейся и журчащей, как прохладные воды горного потока в жаркий день, правдой.
А правда всегда одна. Так говорил фараон - он был очень умен, почти как царь Соломон.
P.S. А Воробей себе такого клеветания никогда не позволял. :-[
Как сказано выше:Правильно - клюветания.
А также удушания, испужания, запужания и поношания. И не только позволял, но и позволял активно.
А еще он, Воробей, гарум ругал, что обитатели иных (и не только иных) галактик отдельно осудят.
-
Опыты тестирования программ-переводчиков
В среднем, ULIRGs нерестятся около 100 раз в год, по сравнению с молочным образом, который нерестится один раз в год.
А теперь попробуйте перевести результат на русский язык.
Будущие обнаружения и идентификации различных видов инфляции являются уникальным способом проверить некоторые особенности теории струн для ограничения тока от соотношения различных видов нарушений.
Особый дар машинных переводчиков глумиться над окружающими. Особенно, переводя "by current limit on the ratio" как "для ограничения тока от соотношения".
-
И что в этом отношении прямого?
1. Воробей не уличён, а обвинён.
В каком, простите, смысле?
Факт инсинуации был налицо.
Вот только при чем этот несомненный (да-да!) факт к жителям иных галактик?
Нет-нет. Факт очень сомнительный, а доброе имя Воробья было скомпрометировано перед всеми жителями необозримых галактик вообще.
2. Лабораторные исследования, о которых упомянул Воробей, были облыжно высмеяны зловредным фок Гюнце, который не удосужился даже вникнуть в суть эксперимента.
Лабораторные исследования сидения некоторыми обитателями галактики Млечный путь на кактусе и падения их же в пианино?
Или лабораторные исследования тех, кто называет этих обитателей отважными исследователями?
Исследования были проведены в общем объёме в комплексе.
3. На основании того, что фок Гюнце не удосужился, было сделано порочащее Воробья заявление, компрометирующее экспериментатора перед гостями-инопланетянами.
Инопланетяне прекрасно способны составить самостоятельное мнение как о тех, кто падает в пианино, садится на кактус, прыгает в душ и пытается съесть кайенский перец, так и об их клевретах, пытающихся выдать их за отважных исследователей.
О это они Вам рассказали или Вы прочли мысли инопланетян?
4. В отношении прямая недвусмысленная инсинуация в чистом виде.
Инсинуация в указанном виде была лишь одна - в адрес фок Гюнце.
А остальное было чистой, незамутненной, искрящейся и журчащей, как прохладные воды горного потока в жаркий день, правдой.
А правда всегда одна. Так говорил фараон - он был очень умен, почти как царь Соломон.
Вам бы сочинять романсы, а не заниматься наукой. И особенно не слушать рок.
И что значит «почти»? Ничего подобного, Соломон умнее.
P.S. А Воробей себе такого клеветания никогда не позволял. :-[
Как сказано выше:Правильно - клюветания.
А также удушания, испужания, запужания и поношания. И не только позволял, но и позволял активно.
А еще он, Воробей, гарум ругал, что обитатели иных (и не только иных) галактик отдельно осудят.
1. Это клевета клевет и всяческая клевета. Ничего подобного Воробей себе не позволял активно. А если пассивно, то значит не всё гладко в датском королевстве у фок Гюнце.
2. А Карфаген будет разрушен гарум невкусный. И пусть Воробья осуждают и поносят, но гарум – невкусный и вонючий. Но предполагаю, что если у некоторых обитателей галактик нет носов, то они могут и не согласиться, что это – гадость.
P.S. А Вы, эр Colombo, за «клюветание» ещё ответите. И нечего подсказывать фок Гюнце.
-
И что в этом отношении прямого?
1. Воробей не уличён, а обвинён.
В каком, простите, смысле?
Факт инсинуации был налицо.
Вот только при чем этот несомненный (да-да!) факт к жителям иных галактик?
Нет-нет. Факт очень сомнительный, а доброе имя Воробья было скомпрометировано перед всеми жителями необозримых галактик вообще.
Неправда.
Об имени Воробья речи не было.
Не имя пугало, угрожало, грозилось заклевать и удушить и занималось инсинуациями.
Поэтому имя Воробья никто и никак не осуждает. В отличие от его, имени, носителя.
2. Лабораторные исследования, о которых упомянул Воробей, были облыжно высмеяны зловредным фок Гюнце, который не удосужился даже вникнуть в суть эксперимента.
Лабораторные исследования сидения некоторыми обитателями галактики Млечный путь на кактусе и падения их же в пианино?
Или лабораторные исследования тех, кто называет этих обитателей отважными исследователями?
Исследования были проведены в общем объёме в комплексе.
И тех, кто на кактусе сидел, и их клевретов-апологетов?
3. На основании того, что фок Гюнце не удосужился, было сделано порочащее Воробья заявление, компрометирующее экспериментатора перед гостями-инопланетянами.
Инопланетяне прекрасно способны составить самостоятельное мнение как о тех, кто падает в пианино, садится на кактус, прыгает в душ и пытается съесть кайенский перец, так и об их клевретах, пытающихся выдать их за отважных исследователей.
О это они Вам рассказали или Вы прочли мысли инопланетян?
Это - результат размышлений, основанных на духе просвещения, опыте и парадоксов друге.
4. В отношении прямая недвусмысленная инсинуация в чистом виде.
Инсинуация в указанном виде была лишь одна - в адрес фок Гюнце.
А остальное было чистой, незамутненной, искрящейся и журчащей, как прохладные воды горного потока в жаркий день, правдой.
А правда всегда одна. Так говорил фараон - он был очень умен, почти как царь Соломон.
Вам бы сочинять романсы, а не заниматься наукой.
Мне?
Это - примененная к случаю цитата из известного романса, написанного вовсе не мной. Вот эр Colombo не даст соврать.
И особенно не слушать рок.
Вообще?
И что значит «почти»? Ничего подобного, Соломон умнее.
Чем кто?
P.S. А Воробей себе такого клеветания никогда не позволял. :-[
Как сказано выше:Правильно - клюветания.
А также удушания, испужания, запужания и поношания. И не только позволял, но и позволял активно.
А еще он, Воробей, гарум ругал, что обитатели иных (и не только иных) галактик отдельно осудят.
1. Это клевета клевет и всяческая клевета. Ничего подобного Воробей себе не позволял активно. А если пассивно, то значит не всё гладко в датском королевстве у фок Гюнце.
Пассивно - это как?
Пассивно угрожал? Пассивно сулил заклевать и удушить? Пассивно ругал?
Новости семантики...
2. А Карфаген будет разрушен гарум невкусный.
Это был предпоследний гвоздь в гроб надежд инопланетян найти разум в нашей Галактике.
И пусть Воробья осуждают и поносят, но гарум – невкусный и вонючий.
А это был последний.
Но предполагаю, что если у некоторых обитателей галактик нет носов, то они могут и не согласиться, что это – гадость.
Есть у них носы, нет у них носов - "это никому не известно и никого не касается" (с).
P.S. А Вы, эр Colombo, за «клюветание» ещё ответите. И нечего подсказывать фок Гюнце.
Ну вот. Поняв провал попыток запугать отважного фок Гюнце, начали пытаться запугать эра Colombo.
Зря. Он бесстрашен. Iustus et tenacem propositi vir; si fractus illabatur orbis, impavidum ferient ruinae.
-
P.S. А Вы, эр Colombo, за «клюветание» ещё ответите. И нечего подсказывать фок Гюнце.
У нас была соседка со звучным римским именем. Между собой мы называли ее "миссис Клювдия". Тогда как раз по ТВ крутили "Утиные истории" - Скрудж Мак-Дак, Зигзаг Мак-Кряк, вот это вот всё. Отвечу легко - это была привычная оговорка. ;D
P.S. К О М У Х О Ч У Т О М У П О Д С К А З Ы В А Ю
-
И еще о переводах
Броня для судна была заказана на Вифлеемском заводе
XXI век, что тут скажешь... ближе османского города Бейт-Лахм брони не нашлось...
-
И еще о переводах
Броня для судна была заказана на Вифлеемском заводе
XXI век, что тут скажешь... ближе османского города Бейт-Лахм брони не нашлось...
Я бы написал "На заводе в Бедламе", хотя географически это тоже далеко.
Rope-maker’s summer house - еле-еле удалось отвадить Переводчика от транслита.
-
А в любом случае, Бедлам как-то ближе к ситуации.
-
P.S. К О М У Х О Ч У Т О М У П О Д С К А З Ы В А Ю
П О Н Я Л А. Б Е З К О М Е Н Т А Р И Е В.
-
2. Лабораторные исследования, о которых упомянул Воробей, были облыжно высмеяны зловредным фок Гюнце, который не удосужился даже вникнуть в суть эксперимента.
Лабораторные исследования сидения некоторыми обитателями галактики Млечный путь на кактусе и падения их же в пианино?
Или лабораторные исследования тех, кто называет этих обитателей отважными исследователями?
Исследования были проведены в общем объёме в комплексе.
] И тех, кто на кактусе сидел, и их клевретов-апологетов?
С клевретами-апологетами не знакома.
3. На основании того, что фок Гюнце не удосужился, было сделано порочащее Воробья заявление, компрометирующее экспериментатора перед гостями-инопланетянами.
Инопланетяне прекрасно способны составить самостоятельное мнение как о тех, кто падает в пианино, садится на кактус, прыгает в душ и пытается съесть кайенский перец, так и об их клевретах, пытающихся выдать их за отважных исследователей.
О это они Вам рассказали или Вы прочли мысли инопланетян?
Это - результат размышлений, основанных на духе просвещения, опыте и парадоксов друге.
Вы непоследовательны. Сначала пишете, что инопланетяне составили самостоятельное мнение, а на вопрос, откуда Вы это узнали, пишете что это какой-то дух постарался, чей-то дружок.
4. В отношении прямая недвусмысленная инсинуация в чистом виде.
Инсинуация в указанном виде была лишь одна - в адрес фок Гюнце.
А остальное было чистой, незамутненной, искрящейся и журчащей, как прохладные воды горного потока в жаркий день, правдой.
А правда всегда одна. Так говорил фараон - он был очень умен, почти как царь Соломон.
Вам бы сочинять романсы, а не заниматься наукой.
Мне?
Это - примененная к случаю цитата из известного романса, написанного вовсе не мной. Вот эр Colombo не даст соврать.
Увы. Не знаю такого романса. Но очень поэтично и романтично, хотя соглашусь, романтика – не Ваш конёк.
И особенно не слушать рок.
Вообще?
Да. Рок плохо на Вас влияет.
И что значит «почти»? Ничего подобного, Соломон умнее.
Чем кто?
Чем Тутанхамон.
P.S. А Воробей себе такого клеветания никогда не позволял. :-[
Как сказано выше:Правильно - клюветания.
А также удушания, испужания, запужания и поношания. И не только позволял, но и позволял активно.
А еще он, Воробей, гарум ругал, что обитатели иных (и не только иных) галактик отдельно осудят.
1. Это клевета клевет и всяческая клевета. Ничего подобного Воробей себе не позволял активно. А если пассивно, то значит не всё гладко в датском королевстве у фок Гюнце.
Пассивно - это как?
Пассивно угрожал? Пассивно сулил заклевать и удушить? Пассивно ругал?
Новости семантики...
Да, неудачно сформулировала, согласна. Тогда скажу по-другому: это была шутка такая, невзаправдишняя угроза, а Вы вдруг испугались. Значит, не без греха.
-
2. Лабораторные исследования, о которых упомянул Воробей, были облыжно высмеяны зловредным фок Гюнце, который не удосужился даже вникнуть в суть эксперимента.
Лабораторные исследования сидения некоторыми обитателями галактики Млечный путь на кактусе и падения их же в пианино?
Или лабораторные исследования тех, кто называет этих обитателей отважными исследователями?
Исследования были проведены в общем объёме в комплексе.
] И тех, кто на кактусе сидел, и их клевретов-апологетов?
С клевретами-апологетами не знакома.
Γνῶθι σεαυτόν! - сказали на это греки. Nosce te ipsum ! - откликнулись римляне.
3. На основании того, что фок Гюнце не удосужился, было сделано порочащее Воробья заявление, компрометирующее экспериментатора перед гостями-инопланетянами.
Инопланетяне прекрасно способны составить самостоятельное мнение как о тех, кто падает в пианино, садится на кактус, прыгает в душ и пытается съесть кайенский перец, так и об их клевретах, пытающихся выдать их за отважных исследователей.
О это они Вам рассказали или Вы прочли мысли инопланетян?
Это - результат размышлений, основанных на духе просвещения, опыте и парадоксов друге.
Вы непоследовательны. Сначала пишете, что инопланетяне составили самостоятельное мнение, а на вопрос, откуда Вы это узнали, пишете что это какой-то дух постарался, чей-то дружок.
Просто Вы с ними, с духом, просвещением, опытом и парадоксов другом, видимо не знакомы.
4. В отношении прямая недвусмысленная инсинуация в чистом виде.
Инсинуация в указанном виде была лишь одна - в адрес фок Гюнце.
А остальное было чистой, незамутненной, искрящейся и журчащей, как прохладные воды горного потока в жаркий день, правдой.
А правда всегда одна. Так говорил фараон - он был очень умен, почти как царь Соломон.
Вам бы сочинять романсы, а не заниматься наукой.
Мне?
Это - примененная к случаю цитата из известного романса, написанного вовсе не мной. Вот эр Colombo не даст соврать.
Увы. Не знаю такого романса. Но очень поэтично и романтично, хотя соглашусь, романтика – не Ваш конёк.
Это Вы сейчас с кем согласились?
И особенно не слушать рок.
Вообще?
Да. Рок плохо на Вас влияет.
А завидовать нехорошо.
И что значит «почти»? Ничего подобного, Соломон умнее.
Чем кто?
Чем Тутанхамон.
/*С уважением*/ Лично проверили?
P.S. А Воробей себе такого клеветания никогда не позволял. :-[
Как сказано выше:Правильно - клюветания.
А также удушания, испужания, запужания и поношания. И не только позволял, но и позволял активно.
А еще он, Воробей, гарум ругал, что обитатели иных (и не только иных) галактик отдельно осудят.
1. Это клевета клевет и всяческая клевета. Ничего подобного Воробей себе не позволял активно. А если пассивно, то значит не всё гладко в датском королевстве у фок Гюнце.
Пассивно - это как?
Пассивно угрожал? Пассивно сулил заклевать и удушить? Пассивно ругал?
Новости семантики...
Да, неудачно сформулировала, согласна. Тогда скажу по-другому: это была шутка такая, невзаправдишняя угроза, а Вы вдруг испугались. Значит, не без греха.
Вы очень убедительно угрожали. И делали это не только не без греха, но даже с пороком и беззаконием.
-
Исследования были проведены в общем объёме в комплексе.
]
И тех, кто на кактусе сидел, и их клевретов-апологетов?
С клевретами-апологетами не знакома.
σεαυτόν! - сказали на это греки. Nosce te ipsum ! - откликнулись римляне.
И на кого Вы намекаете?
О это они Вам рассказали или Вы прочли мысли инопланетян?
Это - результат размышлений, основанных на духе просвещения, опыте и парадоксов друге.
Вы непоследовательны. Сначала пишете, что инопланетяне составили самостоятельное мнение, а на вопрос, откуда Вы это узнали, пишете, что это какой-то дух постарался, чей-то дружок.
Просто Вы с ними, с духом, просвещением, опытом и парадоксов другом, видимо не знакомы.
Увы мне. Незнакома.
Мне?
Это - примененная к случаю цитата из известного романса, написанного вовсе не мной. Вот эр Colombo не даст соврать.
Увы. Не знаю такого романса. Но очень поэтично и романтично, хотя соглашусь, романтика – не Ваш конёк.
Это Вы сейчас с кем согласились?
С собой, конечно. С кем же ещё?
И особенно не слушать рок.
Вообще?
Да. Рок плохо на Вас влияет.
А завидовать нехорошо.
*горестно* Так какая уж тут зависть? Если Вы слушаете «Наутилуса Помпилиуса», а потом повторяете их сомнительные непроверенные исторические факты.
И что значит «почти»? Ничего подобного, Соломон умнее.
Чем кто?
Чем Тутанхамон.
/*С уважением*/ Лично проверили?
Спасибо, польщена. А то иной раз от Вас и доброго слова не услышишь. Но вынуждена Вас разочаровать. В силу объективных причин не лично. То, что Соломон умнее – факт достоверный.
Да, неудачно сформулировала, согласна. Тогда скажу по-другому: это была шутка такая, невзаправдишняя угроза, а Вы вдруг испугались. Значит, не без греха.
Вы очень убедительно угрожали. И делали это не только не без греха, но даже с пороком и беззаконием.
1. С чем-чем? С каким-таким пороком?
2. Как это без? Ничего подобного, с законием.
-
Исследования были проведены в общем объёме в комплексе.
]
И тех, кто на кактусе сидел, и их клевретов-апологетов?
С клевретами-апологетами не знакома.
σεαυτόν! - сказали на это греки. Nosce te ipsum ! - откликнулись римляне.
И на кого Вы намекаете?
А я разве намекаю? Какие намеки, что Вы!
Я просто привожу античный алгоритм, посредством которого Вы можете познакомиться с некоторыми из клевретов и апологетов.
О это они Вам рассказали или Вы прочли мысли инопланетян?
Это - результат размышлений, основанных на духе просвещения, опыте и парадоксов друге.
Вы непоследовательны. Сначала пишете, что инопланетяне составили самостоятельное мнение, а на вопрос, откуда Вы это узнали, пишете, что это какой-то дух постарался, чей-то дружок.
Просто Вы с ними, с духом, просвещением, опытом и парадоксов другом, видимо не знакомы.
Увы мне. Незнакома.
Я так и думал.
Мне?
Это - примененная к случаю цитата из известного романса, написанного вовсе не мной. Вот эр Colombo не даст соврать.
Увы. Не знаю такого романса. Но очень поэтично и романтично, хотя соглашусь, романтика – не Ваш конёк.
Это Вы сейчас с кем согласились?
С собой, конечно. С кем же ещё?
А зачем?
Это с Вами часто случается?
И особенно не слушать рок.
Вообще?
Да. Рок плохо на Вас влияет.
А завидовать нехорошо.
*горестно* Так какая уж тут зависть? Если Вы слушаете «Наутилуса Помпилиуса»
Я???
С чего Вы взяли?
Да если бы не эр Colombo, я бы и не слушал.
а потом повторяете их сомнительные непроверенные исторические факты.
Это какие?
И что значит «почти»? Ничего подобного, Соломон умнее.
Чем кто?
Чем Тутанхамон.
/*С уважением*/ Лично проверили?
Спасибо, польщена. А то иной раз от Вас и доброго слова не услышишь. Но вынуждена Вас разочаровать. В силу объективных причин не лично. То, что Соломон умнее – факт достоверный.
Вы сами в нем удостоверились?
Да, неудачно сформулировала, согласна. Тогда скажу по-другому: это была шутка такая, невзаправдишняя угроза, а Вы вдруг испугались. Значит, не без греха.
Вы очень убедительно угрожали. И делали это не только не без греха, но даже с пороком и беззаконием.
1. С чем-чем? С каким-таким пороком?
С морально-этическим.
2. Как это без? Ничего подобного, с законием.
Нет такого закона, чтобы фок Гюнце угрожать!
-
И особенно не слушать рок.
Вообще?
Да. Рок плохо на Вас влияет.
А завидовать нехорошо.
*горестно* Так какая уж тут зависть? Если Вы слушаете «Наутилуса Помпилиуса»
Я???
С чего Вы взяли?
Да если бы не эр Colombo, я бы и не слушал.
Это приятно.
а потом повторяете их сомнительные непроверенные исторические факты.
Это какие?
У них много всякого исторического. Учили ходить по воде, например.
И что значит «почти»? Ничего подобного, Соломон умнее.
Чем кто?
Чем Тутанхамон.
/*С уважением*/ Лично проверили?
Спасибо, польщена. А то иной раз от Вас и доброго слова не услышишь. Но вынуждена Вас разочаровать. В силу объективных причин не лично. То, что Соломон умнее – факт достоверный.
Вы сами в нем удостоверились?
Оба реакционеры, конечно. Как и греческий царь Резус.
2. Как это без? Ничего подобного, с законием.
Нет такого закона, чтобы фок Гюнце угрожать!
Угрозы убийством в некоторых кодексах влекут уголовную ответственность. Попытки представить все как милую шутку не катят. Клюв Воробья - страшное оружие, а угроза задушить говорит о наличии оружия секретного.
-
И особенно не слушать рок.
Вообще?
Да. Рок плохо на Вас влияет.
А завидовать нехорошо.
*горестно* Так какая уж тут зависть? Если Вы слушаете «Наутилуса Помпилиуса»
Я???
С чего Вы взяли?
Да если бы не эр Colombo, я бы и не слушал.
Это приятно.
Смотря, кому.
Видите, на это уже последовали нарекания.
а потом повторяете их сомнительные непроверенные исторические факты.
Это какие?
У них много всякого исторического. Учили ходить по воде, например.
Так не они же первые!
И что значит «почти»? Ничего подобного, Соломон умнее.
Чем кто?
Чем Тутанхамон.
/*С уважением*/ Лично проверили?
Спасибо, польщена. А то иной раз от Вас и доброго слова не услышишь. Но вынуждена Вас разочаровать. В силу объективных причин не лично. То, что Соломон умнее – факт достоверный.
Вы сами в нем удостоверились?
Оба реакционеры, конечно. Как и греческий царь Резус.
Отрицательный.
И его за это убили представители прогрессивной общественности Диомед и Одиссей.
2. Как это без? Ничего подобного, с законием.
Нет такого закона, чтобы фок Гюнце угрожать!
Угрозы убийством в некоторых кодексах влекут уголовную ответственность. Попытки представить все как милую шутку не катят. Клюв Воробья - страшное оружие, а угроза задушить говорит о наличии оружия секретного.
Вот именно!
Эр Colombo зря не скажет!
-
С клевретами-апологетами не знакома.
σεαυτόν! - сказали на это греки. Nosce te ipsum ! - откликнулись римляне.
И на кого Вы намекаете?
А я разве намекаю? Какие намеки, что Вы!
Я просто привожу античный алгоритм, посредством которого Вы можете познакомиться с некоторыми из клевретов и апологетов.
Я не знаю, что такое алгоритм. Поэтому он мне не поможет ознакомиться.
Вы непоследовательны. Сначала пишете, что инопланетяне составили самостоятельное мнение, а на вопрос, откуда Вы это узнали, пишете, что это какой-то дух постарался, чей-то дружок.
Просто Вы с ними, с духом, просвещением, опытом и парадоксов другом, видимо не знакомы.
Увы мне. Незнакома.
Я так и думал.
Безусловно. Я никогда не сомневалась в Ваших раздумиях и уме как таковом.
Это Вы сейчас с кем согласились?
С собой, конечно. С кем же ещё?
А зачем? Это с Вами часто случается?
Всегда. А с Вами нет? Так Вы что, неужели спорите с собой? Это сложно.
А завидовать нехорошо.
*горестно* Так какая уж тут зависть? Если Вы слушаете «Наутилуса Помпилиуса»
Я???
С чего Вы взяли?
Да если бы не эр Colombo, я бы и не слушал.
Вы попали под тлетворное влияние. Сочувствую.
а потом повторяете их сомнительные непроверенные исторические факты.
Это какие?
Хотя бы такое заявление:
"Правда всегда одна"
Это сказал фараон
Он был очень умён
И за это его называли
Тутанхамон
не подтверждённое никакими фактами. Никаким умом он не прославился, разве только рифмуется имя и титул.
/*С уважением*/ Лично проверили?
Спасибо, польщена. А то иной раз от Вас и доброго слова не услышишь. Но вынуждена Вас разочаровать. В силу объективных причин не лично. То, что Соломон умнее – факт достоверный.
Вы сами в нем удостоверились?
Нет. Это Вы меня удостоверили, когда рассказывали о Римском праве.
Да, неудачно сформулировала, согласна. Тогда скажу по-другому: это была шутка такая, невзаправдишняя угроза, а Вы вдруг испугались. Значит, не без греха.
Вы очень убедительно угрожали. И делали это не только не без греха, но даже с пороком и беззаконием.
1. С чем-чем? С каким-таким пороком?
С морально-этическим.
Клевета. Воробей в связях, порочащих его, замечен не был, характер нордический, выдержанный, внешне спокоен, сдержан, обладает твёрдыми взглядами и хладнокровием. Поддерживает хорошие отношения с товарищами по работе.
2. Как это без? Ничего подобного, с законием.
Нет такого закона, чтобы фок Гюнце угрожать!
Есть. Например, когда лицо многократно повторяет угрозу без подтверждений возможностей её реализации. Мало того, лицо признаётся, что оно так шутит. А шутить никому не вредно.
-
С клевретами-апологетами не знакома.
σεαυτόν! - сказали на это греки. Nosce te ipsum ! - откликнулись римляне.
И на кого Вы намекаете?
А я разве намекаю? Какие намеки, что Вы!
Я просто привожу античный алгоритм, посредством которого Вы можете познакомиться с некоторыми из клевретов и апологетов.
Я не знаю, что такое алгоритм. Поэтому он мне не поможет ознакомиться.
Это затруднение я Вам помогу преодолеть.
Алгоритм - совокупность точно заданных правил решения некоторого класса задач или набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для решения определённой задачи.
Таким образом, согласно набору инструкций, Вы:
1. Выполняете операцию γνῶθι σεαυτόν (или, если проще, операцию nosce te ipsum).
2. В результате знакомитесь как минимум, с одним клевретом-апологетом. И чем более качественно выполняете операцию, тем лучше знакомитесь.
Вы непоследовательны. Сначала пишете, что инопланетяне составили самостоятельное мнение, а на вопрос, откуда Вы это узнали, пишете, что это какой-то дух постарался, чей-то дружок.
Просто Вы с ними, с духом, просвещением, опытом и парадоксов другом, видимо не знакомы.
Увы мне. Незнакома.
Я так и думал.
Тогда зачем спрашивали?
Это Вы сейчас с кем согласились?
С собой, конечно. С кем же ещё?
А зачем? Это с Вами часто случается?
Всегда. А с Вами нет? Так Вы что, неужели спорите с собой? Это сложно.
Со мной всегда. А с Вами - не всегда, раз Вы это специально подчеркиваете.
А завидовать нехорошо.
*горестно* Так какая уж тут зависть? Если Вы слушаете «Наутилуса Помпилиуса»
Я???
С чего Вы взяли?
Да если бы не эр Colombo, я бы и не слушал.
Вы попали под тлетворное влияние. Сочувствую.
Все мы туда (под это влияние) попали...
а потом повторяете их сомнительные непроверенные исторические факты.
Это какие?
Хотя бы такое заявление:
"Правда всегда одна"
Это сказал фараон
Он был очень умён
И за это его называли
Тутанхамон
не подтверждённое никакими фактами. Никаким умом он не прославился, разве только рифмуется имя и титул.
Имя и титул рифмуется у очень, очень многих. Одних фараонов уйма - Сиамон, Тануатамон, Сетепенамон (4 шт.), Рудамон... А сказано лишь про Тутанхамона. Значит, он был очень умен, раз запомнился.
/*С уважением*/ Лично проверили?
Спасибо, польщена. А то иной раз от Вас и доброго слова не услышишь. Но вынуждена Вас разочаровать. В силу объективных причин не лично. То, что Соломон умнее – факт достоверный.
Вы сами в нем удостоверились?
Нет. Это Вы меня удостоверили, когда рассказывали о Римском праве.
В римском праве было что-то про Соломона?
Шломо hа-Мелех римлянином не был.
Да, неудачно сформулировала, согласна. Тогда скажу по-другому: это была шутка такая, невзаправдишняя угроза, а Вы вдруг испугались. Значит, не без греха.
Вы очень убедительно угрожали. И делали это не только не без греха, но даже с пороком и беззаконием.
1. С чем-чем? С каким-таким пороком?
С морально-этическим.
Клевета. Воробей в связях, порочащих его, замечен не был, характер нордический, выдержанный, внешне спокоен, сдержан, обладает твёрдыми взглядами и хладнокровием. Поддерживает хорошие отношения с товарищами по работе.
Угрожает хорошим людям (в частности, мне), обижает (их же), сквернословит и срамословит (гарум, к примеру).
2. Как это без? Ничего подобного, с законием.
Нет такого закона, чтобы фок Гюнце угрожать!
Есть. Например, когда лицо многократно повторяет угрозу без подтверждений возможностей её реализации. Мало того, лицо признаётся, что оно так шутит. А шутить никому не вредно.
Так поди пойми, когда лицо шутит - когда угрожает удушить или заклевать, или когда оно говорит, что оно так шутит...
-
а потом повторяете их сомнительные непроверенные исторические факты.
Это какие?
Хотя бы такое заявление:
"Правда всегда одна"
Это сказал фараон
Он был очень умён
И за это его называли
Тутанхамон
не подтверждённое никакими фактами. Никаким умом он не прославился, разве только рифмуется имя и титул.
Имя и титул рифмуется у очень, очень многих. Одних фараонов уйма - Сиамон, Тануатамон, Сетепенамон (4 шт.), Рудамон... А сказано лишь про Тутанхамона. Значит, он был очень умен, раз запомнился.
Это лишь одно из возможных объяснений. Другое - что Илья Кормильцев сам был очень умён, но про уйму фараонов и не слыхивал.
Да, неудачно сформулировала, согласна. Тогда скажу по-другому: это была шутка такая, невзаправдишняя угроза, а Вы вдруг испугались. Значит, не без греха.
Вы очень убедительно угрожали. И делали это не только не без греха, но даже с пороком и беззаконием.
1. С чем-чем? С каким-таким пороком?
С морально-этическим.
Клевета. Воробей в связях, порочащих его, замечен не был, характер нордический, выдержанный, внешне спокоен, сдержан, обладает твёрдыми взглядами и хладнокровием. Поддерживает хорошие отношения с товарищами по работе.
Угрожает хорошим людям (в частности, мне), обижает (их же), сквернословит и срамословит (гарум, к примеру).
"С казенным имуществом ща-апетилен!"*
2. Как это без? Ничего подобного, с законием.
Нет такого закона, чтобы фок Гюнце угрожать!
Есть. Например, когда лицо многократно повторяет угрозу без подтверждений возможностей её реализации. Мало того, лицо признаётся, что оно так шутит. А шутить никому не вредно.
Так поди пойми, когда лицо шутит - когда угрожает удушить или заклевать, или когда оно говорит, что оно так шутит...
"Славный мир. Веселый мир. Все шутят. И все шутят одинаково".
Это, к слову сказать, действительно АБС - в отличие от предыдущей цитаты.
*Очень странное дело.
Обзор от ИИ
Эта фраза — знаменитая цитата из повести «Понедельник начинается в субботу» советских писателей-фантастов Аркадия и Бориса Стругацких.
Она принадлежит Модесту Матвеевичу Камноедову, административно-хозяйственному директору НИИЧАВО (Научно-исследовательского института Чародейства и Волшебства).
В оригинальном тексте этот забавный диалог и характеристика персонажа выглядят так:
• «Затоваренная бочкотара», — мрачно сказал Модест Матвеевич.
• «С казённым имуществом щапетилен», — заметил горбоносый.
Что это значит в контексте книги:
• «Затоваренная бочкотара» — это бюрократический оборот, который Камноедов использует невпопад (вероятно, вспоминая свой прошлый опыт работы на каком-нибудь обычном складе или базе). Сама по себе эта фраза также отсылает к известной повести Василия Аксёнова «Затоваренная бочкатара» (1968 год).
"Понедельник начинается в субботу" вышел в 1965 году, но там нет этого забавного диалога. Примерное место, где его можно пристроить, это обсуждение ущерба, нанесенного дивану-транслятору от действий Корнеева В. То есть, первоисточником все же является Аксёнов, а ИИ способен генерировать осмысленные фейки либо нашел подходящий фанфик.
-
а потом повторяете их сомнительные непроверенные исторические факты.
Это какие?
Хотя бы такое заявление:
"Правда всегда одна"
Это сказал фараон
Он был очень умён
И за это его называли
Тутанхамон
не подтверждённое никакими фактами. Никаким умом он не прославился, разве только рифмуется имя и титул.
Имя и титул рифмуется у очень, очень многих. Одних фараонов уйма - Сиамон, Тануатамон, Сетепенамон (4 шт.), Рудамон... А сказано лишь про Тутанхамона. Значит, он был очень умен, раз запомнился.
Это лишь одно из возможных объяснений. Другое - что Илья Кормильцев сам был очень умён, но про уйму фараонов и не слыхивал.
Я бы его не недооценивал.
Опять же, скажем, тот же Тануатамон упоминается во многих источниках (иногда, как это бывало у греков, с искаженным именем - Тальтамон), в частности, у Геродота. Геродот упоминает и его деда Шабаку (кстати, под именем Сабакон - опять рифма!).
А кто бы того Тутанхамона видел? Кто слышал?
Кстати, а почему он Тутанхамон? Тронное имя - Несу-бити Небхепрура (в полном титуле - Несу-бити Небхепрура хека-Маат), золотое имя - Уочесхау-Сехетепнечеру, имя при рождении - Тутанхатон, личное имя - Са-Ра Тутанхамон Хекаиунушемай.
И это я еще его имя по Небти (Неферхепу Сегерехтауи Сехетепнечерунебу) и Хорово имя (Канехет Тутмесут) не упомянул.
Так что единственной причиной, по которой он упомянут из множества, может быть только его особенный ум.
Да, неудачно сформулировала, согласна. Тогда скажу по-другому: это была шутка такая, невзаправдишняя угроза, а Вы вдруг испугались. Значит, не без греха.
Вы очень убедительно угрожали. И делали это не только не без греха, но даже с пороком и беззаконием.
1. С чем-чем? С каким-таким пороком?
С морально-этическим.
Клевета. Воробей в связях, порочащих его, замечен не был, характер нордический, выдержанный, внешне спокоен, сдержан, обладает твёрдыми взглядами и хладнокровием. Поддерживает хорошие отношения с товарищами по работе.
Угрожает хорошим людям (в частности, мне), обижает (их же), сквернословит и срамословит (гарум, к примеру).
"С казенным имуществом ща-апетилен!"*
Это - не достоинство.
Это - отсутствие недостатка.
Для неї трохи сих імен досить і тих вад.
2. Как это без? Ничего подобного, с законием.
Нет такого закона, чтобы фок Гюнце угрожать!
Есть. Например, когда лицо многократно повторяет угрозу без подтверждений возможностей её реализации. Мало того, лицо признаётся, что оно так шутит. А шутить никому не вредно.
Так поди пойми, когда лицо шутит - когда угрожает удушить или заклевать, или когда оно говорит, что оно так шутит...
"Славный мир. Веселый мир. Все шутят. И все шутят одинаково".
И вот результат - бегут, идут, бредут, обходя заставы, сотни несчастных, которым угрошают удушением, заклеванием и потоптанием...
-
Продолжая список возможных кандидатов в герои Кормильцева, находим с легкостью еще пять Осорконов и одного Эхнатона; кстати, последний - очень широко известная личность (заодно то ли отец и тесть, то ли дед Тутанхамона - мнения расходятся). Словом, кроме Тутанхамона, возможна еще дюжина вариантов (названы были тринадцать, но один Осоркон по совместительству являлся еще и Сетепенамоном).
Получается, всего из фараонов только я насчитал тринадцать кандидатов. А выбран был только один.
И кто после этого будет спорить с тем, что он был очень умен?
-
Получается, всего из фараонов только я насчитал тринадцать кандидатов. А выбран был только один.
И кто после этого будет спорить с тем, что он был очень умен?
В аналогичной ситуации маркиз де Лопиталь просто дал слово дворянина, и собеседник облегченно согласился: "Ну так бы сразу!" А то какие-то косвенные псевдологические соображения...
-
Не "косвенные псевдологические соображения", а вереница прочно упакованных силлогизмов и исторических фактов, которые оценили бы по достоинству такие знатоки, как Секст Эмпирик, Мартиан Капелла, а то, чего доброго, и сам Аристотель!
-
А я разве намекаю? Какие намеки, что Вы!
Я просто привожу античный алгоритм, посредством которого Вы можете познакомиться с некоторыми из клевретов и апологетов.
Я не знаю, что такое алгоритм. Поэтому он мне не поможет ознакомиться.
Это затруднение я Вам помогу преодолеть.
Алгоритм - совокупность точно заданных правил решения некоторого класса задач или набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для решения определённой задачи.
Таким образом, согласно набору инструкций, Вы:
1. Выполняете операцию γνῶθι σεαυτόν (или, если проще, операцию nosce te ipsum).
2. В результате знакомитесь как минимум, с одним клевретом-апологетом. И чем более качественно выполняете операцию, тем лучше знакомитесь.
Не понимаю операций, поэтому познакомиться мне, по-видимому, не судьба. Да и горевать по этому поводу не буду.
Вообще-то клеврет – не очень хороший человек, приспешник какой-то, как рассказал мне ИИ, пособник, готовый пойти на любые (часто бесчестные) поступки ради своего покровителя. Зачем мне с такой нехорошей личностью знакомиться? Не хочу.
Это Вы сейчас с кем согласились?
С собой, конечно. С кем же ещё?
А зачем? Это с Вами часто случается?
Всегда. А с Вами нет? Так Вы что, неужели спорите с собой? Это сложно.
Со мной всегда. А с Вами - не всегда, раз Вы это специально подчеркиваете.
Не вижу никаких подчёркиваний. Здесь налицо консенсус: я не спорю с собой, и Вы тоже всегда с собой не спорите. И зачем тогда копья ломать?
А завидовать нехорошо.
*горестно* Так какая уж тут зависть? Если Вы слушаете «Наутилуса Помпилиуса»
Я???
С чего Вы взяли?
Да если бы не эр Colombo, я бы и не слушал.
Вы попали под тлетворное влияние. Сочувствую.
Все мы туда (под это влияние) попали...
Я – туда нет!
а потом повторяете их сомнительные непроверенные исторические факты.
Это какие?
Хотя бы такое заявление:
"Правда всегда одна"
Это сказал фараон
Он был очень умён
И за это его называли
Тутанхамон
не подтверждённое никакими фактами. Никаким умом он не прославился, разве только рифмуется имя и титул. [/quote] Имя и титул рифмуется у очень, очень многих. Одних фараонов уйма - Сиамон, Тануатамон, Сетепенамон (4 шт.), Рудамон... А сказано лишь про Тутанхамона. Значит, он был очень умен, раз запомнился.
Ничего не значит. Это Наутилуса-Помпилиусы так решили. Для них это признак большого ума.
И кстати. Почему правда всегда одна, как они утверждают. Правды ровно столько, сколько и лжи. На каждую ложь имеется правда.
/*С уважением*/ Лично проверили?
Спасибо, польщена. А то иной раз от Вас и доброго слова не услышишь. Но вынуждена Вас разочаровать. В силу объективных причин не лично. То, что Соломон умнее – факт достоверный.
Вы сами в нем удостоверились?
Нет. Это Вы меня удостоверили, когда рассказывали о Римском праве.
В римском праве было что-то про Соломона?
Шломо hа-Мелех римлянином не был.
Не был. Но Книгу притчей Соломоновых римляне использовали в Римском праве.
С чем-чем? С каким-таким пороком?
С морально-этическим.
Клевета. Воробей в связях, порочащих его, замечен не был, характер нордический, выдержанный, внешне спокоен, сдержан, обладает твёрдыми взглядами и хладнокровием. Поддерживает хорошие отношения с товарищами по работе.
Угрожает хорошим людям (в частности, мне), обижает (их же), сквернословит и срамословит (гарум, к примеру).
Документальные подтверждения Ваших слов, пожалуйста.
1. Перечисление обид
2. Перечисление сквернословий
3. Перечисление срамословий (гарум не является срамословием)
2. Как это без? Ничего подобного, с законием.
Нет такого закона, чтобы фок Гюнце угрожать!
Есть. Например, когда лицо многократно повторяет угрозу без подтверждений возможностей её реализации. Мало того, лицо признаётся, что оно так шутит. А шутить никому не вредно.
Так поди пойми, когда лицо шутит - когда угрожает удушить или заклевать, или когда оно говорит, что оно так шутит...[/quote]
Но Воробей в Вашем уме и сообразительности никогда не сомневался. Вы-то – поймёте.
-
А я разве намекаю? Какие намеки, что Вы!
Я просто привожу античный алгоритм, посредством которого Вы можете познакомиться с некоторыми из клевретов и апологетов.
Я не знаю, что такое алгоритм. Поэтому он мне не поможет ознакомиться.
Это затруднение я Вам помогу преодолеть.
Алгоритм - совокупность точно заданных правил решения некоторого класса задач или набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для решения определённой задачи.
Таким образом, согласно набору инструкций, Вы:
1. Выполняете операцию γνῶθι σεαυτόν (или, если проще, операцию nosce te ipsum).
2. В результате знакомитесь как минимум, с одним клевретом-апологетом. И чем более качественно выполняете операцию, тем лучше знакомитесь.
Не понимаю операций, поэтому познакомиться мне, по-видимому, не судьба. Да и горевать по этому поводу не буду.
Мудрые утверждали, что эти операции обязательны для каждого человека.
Как же Вы их не понимаете?
Вообще-то клеврет – не очень хороший человек, приспешник какой-то, как рассказал мне ИИ, пособник, готовый пойти на любые (часто бесчестные) поступки ради своего покровителя. Зачем мне с такой нехорошей личностью знакомиться? Не хочу.
А придется...
Сколько же Вам еще удастся избегать этого знакомства?
Это Вы сейчас с кем согласились?
С собой, конечно. С кем же ещё?
А зачем? Это с Вами часто случается?
Всегда. А с Вами нет? Так Вы что, неужели спорите с собой? Это сложно.
Со мной всегда. А с Вами - не всегда, раз Вы это специально подчеркиваете.
Не вижу никаких подчёркиваний. Здесь налицо консенсус: я не спорю с собой, и Вы тоже всегда с собой не спорите. И зачем тогда копья ломать?
А их никто и не ломает.
Просто Вы специально указали, что сами с собой согласились - то есть, это для Вас не столь уж частое событие.
А завидовать нехорошо.
*горестно* Так какая уж тут зависть? Если Вы слушаете «Наутилуса Помпилиуса»
Я???
С чего Вы взяли?
Да если бы не эр Colombo, я бы и не слушал.
Вы попали под тлетворное влияние. Сочувствую.
Все мы туда (под это влияние) попали...
Я – туда нет!
И оттуда нет...
Сочувствую...
а потом повторяете их сомнительные непроверенные исторические факты.
Это какие?
Хотя бы такое заявление:
"Правда всегда одна"
Это сказал фараон
Он был очень умён
И за это его называли
Тутанхамон
не подтверждённое никакими фактами. Никаким умом он не прославился, разве только рифмуется имя и титул.
Имя и титул рифмуется у очень, очень многих. Одних фараонов уйма - Сиамон, Тануатамон, Сетепенамон (4 шт.), Рудамон... А сказано лишь про Тутанхамона. Значит, он был очень умен, раз запомнился.
Ничего не значит. Это Наутилуса-Помпилиусы так решили. Для них это признак большого ума.
И кстати. Почему правда всегда одна, как они утверждают. Правды ровно столько, сколько и лжи. На каждую ложь имеется правда.
Совершенно ошибочное утверждение.
Даже для результата операции 2х2 правда одна - а неправд как минимум, множество мощности континуум.
/*С уважением*/ Лично проверили?
Спасибо, польщена. А то иной раз от Вас и доброго слова не услышишь. Но вынуждена Вас разочаровать. В силу объективных причин не лично. То, что Соломон умнее – факт достоверный.
Вы сами в нем удостоверились?
Нет. Это Вы меня удостоверили, когда рассказывали о Римском праве.
В римском праве было что-то про Соломона?
Шломо hа-Мелех римлянином не был.
Не был. Но Книгу притчей Соломоновых римляне использовали в Римском праве.
Когда оно начало формироваться, римляне про нее не слыхали.
С чем-чем? С каким-таким пороком?
С морально-этическим.
Клевета. Воробей в связях, порочащих его, замечен не был, характер нордический, выдержанный, внешне спокоен, сдержан, обладает твёрдыми взглядами и хладнокровием. Поддерживает хорошие отношения с товарищами по работе.
Угрожает хорошим людям (в частности, мне), обижает (их же), сквернословит и срамословит (гарум, к примеру).
Документальные подтверждения Ваших слов, пожалуйста.
1. Перечисление обид
2. Перечисление сквернословий
Для этого перечисления размера форума не хватит.
3. Перечисление срамословий (гарум не является срамословием)
Естественно - он является соусом.
А Ваши нехорошие слова про него - являются.
2. Как это без? Ничего подобного, с законием.
Нет такого закона, чтобы фок Гюнце угрожать!
Есть. Например, когда лицо многократно повторяет угрозу без подтверждений возможностей её реализации. Мало того, лицо признаётся, что оно так шутит. А шутить никому не вредно.
Так поди пойми, когда лицо шутит - когда угрожает удушить или заклевать, или когда оно говорит, что оно так шутит...
Но Воробей в Вашем уме и сообразительности никогда не сомневался. Вы-то – поймёте.
Хм. Если Воробей отказывается понять операции γνῶθι σεαυτόν или nosce te ipsum, значит, он сам себя не понимает - и как его может понять кто-то другой?
-
Это затруднение я Вам помогу преодолеть.
Алгоритм - совокупность точно заданных правил решения некоторого класса задач или набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для решения определённой задачи.
Таким образом, согласно набору инструкций, Вы:
1. Выполняете операцию γνῶθι σεαυτόν (или, если проще, операцию nosce te ipsum).
2. В результате знакомитесь как минимум, с одним клевретом-апологетом. И чем более качественно выполняете операцию, тем лучше знакомитесь.
Не понимаю операций, поэтому познакомиться мне, по-видимому, не судьба. Да и горевать по этому поводу не буду.
Мудрые утверждали, что эти операции обязательны для каждого человека.
Как же Вы их не понимаете?
Не понимаю.
ИИ мне объяснил, что мудрость включает в себя уважение к чужому выбору, интерес к другим людям и способность видеть ситуацию с разных сторон. И добавил, что мудрость в понимании великих мыслителей — это сочетание самопознания, умения вовремя промолчать и готовности признать границы собственных знаний.
Это как? Получается, что мудрый человек промолчит, если, к примеру, когда твоего друга порочат, потому что вступиться за него было как-то не вовремя, а лучше смотри на свой пуп и изучай себя? А промолчал, потому что увидел ситуацию с разных сторон? Не понимаю. Об уважении к чужому выбору я уже и не говорю.
Вот «готовность признать границы своих знаний» – это да, но причём тут мудрость? Заносчивым может быть не только дурак.
Вообще-то клеврет – не очень хороший человек, приспешник какой-то, как рассказал мне ИИ, пособник, готовый пойти на любые (часто бесчестные) поступки ради своего покровителя. Зачем мне с такой нехорошей личностью знакомиться? Не хочу.
А придется...
Сколько же Вам еще удастся избегать этого знакомства?
Сколько хочу, столько и избегу.
Не вижу никаких подчёркиваний. Здесь налицо консенсус: я не спорю с собой, и Вы тоже всегда с собой не спорите. И зачем тогда копья ломать?
А их никто и не ломает.
Просто Вы специально указали, что сами с собой согласились - то есть, это для Вас не столь уж частое событие.
С какого перепугу такой вывод?
А завидовать нехорошо.
*горестно* Так какая уж тут зависть? Если Вы слушаете «Наутилуса Помпилиуса»
Я???
С чего Вы взяли?
Да если бы не эр Colombo, я бы и не слушал.
Вы попали под тлетворное влияние. Сочувствую.
Все мы туда (под это влияние) попали...
Я – туда нет!
И оттуда нет...
Сочувствую...
Откуда «оттуда»? Воробей не попал под тлетворное влияние, там Воробья нет. А за сочувствие спасибо. Участие дорогого стоит.
Имя и титул рифмуется у очень, очень многих. Одних фараонов уйма - Сиамон, Тануатамон, Сетепенамон (4 шт.), Рудамон... А сказано лишь про Тутанхамона. Значит, он был очень умен, раз запомнился.
Ничего не значит. Это Наутилусы-Помпилиусы так решили. Для них это признак большого ума.
И кстати. Почему правда всегда одна, как они утверждают. Правды ровно столько, сколько и лжи. На каждую ложь имеется правда.
Совершенно ошибочное утверждение.
Даже для результата операции 2х2 правда одна - а неправд как минимум, множество мощности континуум.
Нет, забираться в дебри теории множеств я не буду, ибо я – мудрая и всегда готова признать границы своих знаний. Значит, я ошибаюсь.
Вы сами в нем удостоверились?
Нет. Это Вы меня удостоверили, когда рассказывали о Римском праве.
В римском праве было что-то про Соломона?
Шломо hа-Мелех римлянином не был.
Не был. Но Книгу притчей Соломоновых римляне использовали в Римском праве.
Когда оно начало формироваться, римляне про нее не слыхали.
Странно. Почему мне запомнилось, что это я слышала от Вас?
Ну тогда Соломон параллельно с римлянами заложил основы права, что не умаляет его ума.
Так поди пойми, когда лицо шутит - когда угрожает удушить или заклевать, или когда оно говорит, что оно так шутит...
Но Воробей в Вашем уме и сообразительности никогда не сомневался. Вы-то – поймёте.
Хм. Если Воробей отказывается понять операции γνῶθι σεαυτόν или nosce te ipsum, значит, он сам себя не понимает - и как его может понять кто-то другой?
Одно другому не мешает. Кто-то другой понимает себе, значит он мудрый, значит Воробья поймёт. Ибо мудрые всё понимают.
Клевета. Воробей в связях, порочащих его, замечен не был, характер нордический, выдержанный, внешне спокоен, сдержан, обладает твёрдыми взглядами и хладнокровием. Поддерживает хорошие отношения с товарищами по работе.
Угрожает хорошим людям (в частности, мне), обижает (их же), сквернословит и срамословит (гарум, к примеру).
Документальные подтверждения Ваших слов, пожалуйста.
1. Перечисление обид
2. Перечисление сквернословий
Для этого перечисления размера форума не хватит.
Следовательно, если у Вас нет никаких аргументов, кроме голословных обвинений, то дальнейшее выяснение отношений не имеет смысла.
3. Перечисление срамословий (гарум не является срамословием)
Естественно - он является соусом.
А Ваши нехорошие слова про него - являются.
Это не срамословие, а констатация факта. С какой стати факт является срамословием.
Так поди пойми, когда лицо шутит - когда угрожает удушить или заклевать, или когда оно говорит, что оно так шутит...
Но Воробей в Вашем уме и сообразительности никогда не сомневался. Вы-то – поймёте.
Хм. Если Воробей отказывается понять операции γνῶθι σεαυτόν или nosce te ipsum, значит, он сам себя не понимает - и как его может понять кто-то другой?
Одно другому не мешает. Кто-то другой понимает себя, значит он мудрый, значит Воробья поймёт. Ибо мудрые всё понимают.
-
Это затруднение я Вам помогу преодолеть.
Алгоритм - совокупность точно заданных правил решения некоторого класса задач или набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для решения определённой задачи.
Таким образом, согласно набору инструкций, Вы:
1. Выполняете операцию γνῶθι σεαυτόν (или, если проще, операцию nosce te ipsum).
2. В результате знакомитесь как минимум, с одним клевретом-апологетом. И чем более качественно выполняете операцию, тем лучше знакомитесь.
Не понимаю операций, поэтому познакомиться мне, по-видимому, не судьба. Да и горевать по этому поводу не буду.
Мудрые утверждали, что эти операции обязательны для каждого человека.
Как же Вы их не понимаете?
Не понимаю.
ИИ мне объяснил, что мудрость включает в себя уважение к чужому выбору, интерес к другим людям и способность видеть ситуацию с разных сторон. И добавил, что мудрость в понимании великих мыслителей — это сочетание самопознания, умения вовремя промолчать и готовности признать границы собственных знаний.
Это как? Получается, что мудрый человек промолчит, если, к примеру, когда твоего друга порочат, потому что вступиться за него было как-то не вовремя, а лучше смотри на свой пуп и изучай себя? А промолчал, потому что увидел ситуацию с разных сторон? Не понимаю. Об уважении к чужому выбору я уже и не говорю.
Ничего подобного и близко не получается.
Я Вам привел слова мудрых людей. А Вы невесть зачем начали в ответ рассказывать, что думает про них какой-то ИИ по каким-то причинам.
А зачем? Зачем нам с Вами знать мысли ИИ (которых у него к тому же нет)? Куда полезнее знать мысли мудрых людей - а их я Вам прямо без изменений написал.
Вообще-то клеврет – не очень хороший человек, приспешник какой-то, как рассказал мне ИИ, пособник, готовый пойти на любые (часто бесчестные) поступки ради своего покровителя. Зачем мне с такой нехорошей личностью знакомиться? Не хочу.
А придется...
Сколько же Вам еще удастся избегать этого знакомства?
Сколько хочу, столько и избегу.
Сколько захотите не закомиться с собой, столько и будете избегать этого знакомства?
А если вдруг Вы захотите познакомиться с passer-by?
На всякий случай, если появится такое желание, обращайтесь - познакомлю. Я и с ней, и Вами знаком.
Не вижу никаких подчёркиваний. Здесь налицо консенсус: я не спорю с собой, и Вы тоже всегда с собой не спорите. И зачем тогда копья ломать?
А их никто и не ломает.
Просто Вы специально указали, что сами с собой согласились - то есть, это для Вас не столь уж частое событие.
С какого перепугу такой вывод?
При чем здесь перепуг?
Вывод сделан хладнокровно, без эмоций и переживаний. На основании того, что Вам пришлось специально подчеркивать, что у Вас вдруг получилось согласиться с собой.
А завидовать нехорошо.
*горестно* Так какая уж тут зависть? Если Вы слушаете «Наутилуса Помпилиуса»
Я???
С чего Вы взяли?
Да если бы не эр Colombo, я бы и не слушал.
Вы попали под тлетворное влияние. Сочувствую.
Все мы туда (под это влияние) попали...
Я – туда нет!
И оттуда нет...
Сочувствую...
Откуда «оттуда»?
Из-под влияния.
Воробей не попал под тлетворное влияние, там Воробья нет.
Лукавите... Еще скажите, что и с автором влияния тоже незнакомы - и я удивлюсь, как у Вас получилось, столько раз побывав на форуме, не познакомиться с такими яркими личностями.
А за сочувствие спасибо. Участие дорогого стоит.
Готов не только посочувствовать, но и помочь исправить ситуацию - сиречь, познакомить с эрэа passer-by и поспособствовать попаданию под влияние эра Colombo.
Вы сами в нем удостоверились?
Нет. Это Вы меня удостоверили, когда рассказывали о Римском праве.
В римском праве было что-то про Соломона?
Шломо hа-Мелех римлянином не был.
Не был. Но Книгу притчей Соломоновых римляне использовали в Римском праве.
Когда оно начало формироваться, римляне про нее не слыхали.
Странно. Почему мне запомнилось, что это я слышала от Вас?
Ну тогда Соломон параллельно с римлянами заложил основы права, что не умаляет его ума.
А никто его и не отрицал.
Так поди пойми, когда лицо шутит - когда угрожает удушить или заклевать, или когда оно говорит, что оно так шутит...
Но Воробей в Вашем уме и сообразительности никогда не сомневался. Вы-то – поймёте.
Хм. Если Воробей отказывается понять операции γνῶθι σεαυτόν или nosce te ipsum, значит, он сам себя не понимает - и как его может понять кто-то другой?
Одно другому не мешает. Кто-то другой понимает себе, значит он мудрый, значит Воробья поймёт. Ибо мудрые всё понимают.
Это - только в случае, если это понимание принципиально возможно.
А принципиальная возможность понять того, кто сам себя не понимает, весьма сомнительна.
Клевета. Воробей в связях, порочащих его, замечен не был, характер нордический, выдержанный, внешне спокоен, сдержан, обладает твёрдыми взглядами и хладнокровием. Поддерживает хорошие отношения с товарищами по работе.
Угрожает хорошим людям (в частности, мне), обижает (их же), сквернословит и срамословит (гарум, к примеру).
Документальные подтверждения Ваших слов, пожалуйста.
1. Перечисление обид
2. Перечисление сквернословий
Для этого перечисления размера форума не хватит.
Следовательно, если у Вас нет никаких аргументов,
То есть, если количество примеров угроз, обид и запугиваний столь велико, что на форуме не помещается, это называется отсутствием примеров?
Интересное использование слова "отсутствие"...
3. Перечисление срамословий (гарум не является срамословием)
Естественно - он является соусом.
А Ваши нехорошие слова про него - являются.
Это не срамословие, а констатация факта. С какой стати факт является срамословием.
С такой, что никакого факта не было. Были только ни на чем не основанные и ничем не обоснованные уничижительные высказывания, явно противоречащие действительности.
Так поди пойми, когда лицо шутит - когда угрожает удушить или заклевать, или когда оно говорит, что оно так шутит...
Но Воробей в Вашем уме и сообразительности никогда не сомневался. Вы-то – поймёте.
Хм. Если Воробей отказывается понять операции γνῶθι σεαυτόν или nosce te ipsum, значит, он сам себя не понимает - и как его может понять кто-то другой?
Одно другому не мешает. Кто-то другой понимает себя, значит он мудрый, значит Воробья поймёт. Ибо мудрые всё понимают.
См. выше.
-
А, ксоати, в чем вообще смысл обсуждения Соломона в нашем случае?
Речь шла о тексте:
Это сказал фараон.
Он был очень умён,
И за это его называли
Тутанхамон.
В нем речь идет о фараоне (пер-о или пер-аа - "Великий дом"). А Соломон фараоном (паро) никогда не был - он был царем (мелех), и за это его называли Шломо hа-Мелех.
Так что обсуждать его нечего - говорить нужно только о фараонах. А их только в рифму (причем, строгую во всех смыслах) - не менее тринадцати. А упомянут только один - потому что он был очень умен. Тутанхамон. А не столь умных не упомянули.
Кстати, это имя можно перевести как "скрытный образ жизни" :D :P
-
PS Про имя Тутанхамона.
То, что на самом деле покойный фараон, как и все фараоны в те времена, имел пять имен - Канехет Тутмесут; Несу-бити Небхепрура хека-Маат; Уочесхау Сехетепнечеру; Са-Ра Тутанхамон Хекаиунушемай; Неферхепу Сегерехтауи Сехетепнечерунебу - я упоминал.
Имени Тутанхамон - просто Тутанхамон - он не имел никогда, ни при жизни, ни, тем более, после смерти. А личным именем Са-Ра Тутанхамон Хекаиунушемай он обзавелся только после вступления на престол, причем, не сразу.
Ну, ладно, возьмем только тот фрагмент одного из его имен, под которым его упоминают - Тутанхамон. Его переводят как "живое подобие бога Амона". А почему?
"Тут" - образ, подобие, воплощение.
"Анх" - жизнь.
А вот дальше - сложнее. С незапамятных времен имя бога в сложном слове должно было записываться в начале, даже если его место в самом слове находилось в середине или конце. Поэтому, скажем, имена фараонов типа Джедефра или Хафра записывались как Раджедеф и Рахаф. Для этих фараонов мы знаем подлинное имя благодаря искаженной греческой передаче (скажем, о том, что фараона звали Хафра - потому что греки его называли Хефреном). А для уймы фараонов остается неизвестным - Хотепменту он или Ментухотеп, Себекнефру она или Нефрусебек.
Так вот, в записях имени обсуждаемого фараона "амон" стоит на последнем месте. Понятно, что это ничего особенного уже не значило - повреждение нравов, забвение основ, разрушение скреп и ничего более - но при желании можно считать, что это - не имя бога Амона, а простое египетское слово "скрытый", "невидимый". И тогда получается тут анх амон - образ жизни скрытный (или незаметный). :)
Вот имя одного из величайших и известнейших фараонов тех времен:
Канахт Каэмуасет Уахнеситмираэмпет Сехемпахтиджесерхау Менхеперра Джехутимесу Неферхеперу.
Попробуйте опознать героя. :)
-
В этом обсуждении также много говорилось о тлетворности влияния и мудрости. И правильная идея, что начинать надо с определения мудрости. Но в последнее время раньше всех выскакивает ИИ со своим мнением. Так вот,
Мудрость - это глубокое понимание жизни, объединяющее знания, жизненный опыт и способность уместно и справедливо применять их на практике.
Пнятненько, как говорит мистер Маки в Южном Парке.
Понимание — это универсальная операция мышления и состояние сознания, при котором человек постигает смысл, сущность и значение какого-либо явления, факта или информации и включает их в собственную систему опыта и знаний.
Можно теперь попытаться выяснить, чем постижение отличается от понимания, но ситуация представляется ясной и без того.
А фараон был могуч и силен, и за это его называли:
«Гор, Могущественный Бык, Возникающий в Фивах; От обеих Владычиц, Возносящих в царском сане, Подобен Ра в небесах; Золотой Гор, Сильнейший из сильных, Священный явлением; Бог Двух Земель, Неизменный, явленный как Ра; Сын Ра, Тутмос, наипрекраснейший».
-
И РРS
По формальным признакам, пожалуй, величайшим фараоном как минимум, последнего тысячелетия существования Древнего Египта является Рамесисумериамон. Четырнадцатый кандидат - и очень убедительный*.
Но упомянут был Тутанхамон. И это явно неспроста.
*Извращенцы-греки переделали его в Рамсеса. Но они нам не указ - они вообще были людьми дикими и иностранных языков не ведали.
-
Эр Colombo, вообще, в рамках обсуждения очень хотелось бы начать с обсуждения и постижения понятия тлетворности вообще - и понятия тлетворности влияния в частности.
А то я не совсем четко представляю себе эти понятия в контексте разговора.
-
Можно бы - да...* боюсь, что с тлетворностью выйдет как с сепульками, сиречь Circulus vitiosus.
Впрочем, извольте:
Тлетворное влияние - это вредоносное, разлагающее воздействие на человека или общество, которое разрушает моральные устои, нравственные нормы, культуру и внутренние ценности.
Но предвижу, что скажут - обвинение было шутейным, ха-ха.
*В час отлива, возле чайной
я лежал в ночи печальной,
говорил друзьям об Озе и величьи бытия,
но внезапно чёрный ворон
примешался к разговорам,
вспыхнув синими очами,
он сказал:
«А на фига?!»
-
Не ищите сокровищ разума в тлетворности, где тля тлит и тати подкапывают, а ищите сокровища разума в мудрости, где ни тля не тлит, ни тати не подкапывают, и где будет сокровище ваше, там будет и сердце ваше.
Так говорил еврей.
Он был всех умней,
И за это его называли
Левий Матфей.
-
Тлен - это процесс гниения, распада, а также переносное обозначение всего непрочного, преходящего и не имеющего истинной ценности.
Tlenu szesnaście - а это уже литературный пример элемента, имеющего истинную ценность, да еще какую!
-
Впрочем, извольте:
Тлетворное влияние - это вредоносное, разлагающее воздействие на человека или общество, которое разрушает моральные устои, нравственные нормы, культуру и внутренние ценности.
Но предвижу, что скажут - обвинение было шутейным, ха-ха.
Эм-м-ммм...
Разлагающее - это дивидендное (лат. dividere) или диссольвентное (лат. dissolvere)?
А то поясняющий эпитет "вредоносное" мало о чем говорит - dosis facit venenum; и яд может быть лекарством, и лекарство ядом.
А влияние в части знакомства с вот этим самым "Наутилусом Помпилиусом" - оно да, разрушает. И моральные устои, быки и подпоры (мораль - не мост и не забор, если сама не стоит, устои и подпоры не помогут), и нравственные нормы (подменяя их безнравственными), и культуру (особенно - как комплекс небиологических адаптаций к окружающей среде), и внутренние ценности (не знаю, что это - разрушение внутренних ценностей - но звучит поэтично).
-
Тлен - это процесс гниения, распада, а также переносное обозначение всего непрочного, преходящего и не имеющего истинной ценности.
/*Гадательно*/ Нейтрона?
Tlenu szesnaście - а это уже литературный пример элемента, имеющего истинную ценность, да еще какую!
/*Убежденно*/ Нет, литературный - это если еще и metanu cztery procent. А без metanu ценность - разве что, физиологическая.
И почему все же атмосфера не взорвалась?
-
А фараон был могуч и силен, и за это его называли:
«Гор, Могущественный Бык, Возникающий в Фивах; От обеих Владычиц, Возносящих в царском сане, Подобен Ра в небесах; Золотой Гор, Сильнейший из сильных, Священный явлением; Бог Двух Земель, Неизменный, явленный как Ра; Сын Ра, Тутмос, наипрекраснейший».
И что самое забавное - Тутмосом-то он вообще никак не был.
Бога звали Джехути. "Рожденный богом Джехути" - Джехутимесу. А Тот и Тут - от лукавого греков.
-
PS Все вокруг нас - суета и тлен... Двадцать один процент тлена. Azot siedemdziesiąt osiem procent, tlen - dwadzieścia jeden...
Кстати, наука Астрономия подсчитала: этот самый tlen сейчас составляет около 1,2% барионной массы Вселенной.
При этом самое тлетворное влияние на Вселенную оказывает тройной альфа-процесс в массивных звездах; на втором месте - взрывы сверхновых типа II.
-
"Р-растление!" - очнулся Росшепер Кант.
И в моральном, говорю, моем облике
Есть тлетворное влияние Запада!
То есть, это что-то плохое? Ну спасибо, эрэа passer-by.
-
Ну, в принципе... Тлетворное... Оксигенпродуцирующее, говоря проще, без экивоков...
-
Мудрые утверждали, что эти операции обязательны для каждого человека.
Как же Вы их не понимаете?
Не понимаю.
ИИ мне объяснил, что мудрость включает в себя уважение к чужому выбору, интерес к другим людям и способность видеть ситуацию с разных сторон. И добавил, что мудрость в понимании великих мыслителей — это сочетание самопознания, умения вовремя промолчать и готовности признать границы собственных знаний.
Это как? Получается, что мудрый человек промолчит, если, к примеру, когда твоего друга порочат, потому что вступиться за него было как-то не вовремя, а лучше смотри на свой пуп и изучай себя? А промолчал, потому что увидел ситуацию с разных сторон? Не понимаю. Об уважении к чужому выбору я уже и не говорю.
Ничего подобного и близко не получается.
Я Вам привел слова мудрых людей. А Вы невесть зачем начали в ответ рассказывать, что думает про них какой-то ИИ по каким-то причинам.
А зачем? Зачем нам с Вами знать мысли ИИ (которых у него к тому же нет)? Куда полезнее знать мысли мудрых людей - а их я Вам прямо без изменений написал.
Вернёмся к началу.
Ваши слова: мудрые утверждали, что эти операции обязательны для каждого человека.
Согласна, апеллировать к мнению ИИ некорректно. Хорошо, чтобы понять, о чём речь, скажите, кто такие мудрые? Есть какой-то список? Или у Вас есть критерии, по которым люди разделяются на мудрых и не-мудрых? Ну чтобы я смогла понять, следовать ли мне рекомендациям этих самых мудрых или с негодованием отвергнуть их советы.
Вообще-то клеврет – не очень хороший человек, приспешник какой-то, как рассказал мне ИИ, пособник, готовый пойти на любые (часто бесчестные) поступки ради своего покровителя. Зачем мне с такой нехорошей личностью знакомиться? Не хочу.
А придется...
Сколько же Вам еще удастся избегать этого знакомства?
Сколько хочу, столько и избегу.
Сколько захотите не знакомиться с собой, столько и будете избегать этого знакомства?
А если вдруг Вы захотите познакомиться с passer-by?
На всякий случай, если появится такое желание, обращайтесь - познакомлю. Я и с ней, и Вами знаком.
Стоп. А вот сейчас я ничего не поняла. Кто такая «Вы», к которой Вы, фок Гюнце, сейчас обращаетесь.
*Недоверчиво глянула на свой ник*.
Хм. Вроде чёрным по зелёному написано – passer-by, «с ней» - это со мною, изумлённой passer-by? «С Вами» - это Вы кому-то другому написали?
*сочувственно* Перепутали адресата? Бывает.
А что касается Воробья, то это такая, по Вашим словам, неприятная личность, клеврет и всё такое, то у меня нет никакого желания знакомиться с этим нахальным пернатым! Скажите мне, кто твой друг… Ну Вы поняли.
Не вижу никаких подчёркиваний. Здесь налицо консенсус: я не спорю с собой, и Вы тоже всегда с собой не спорите. И зачем тогда копья ломать?
А их никто и не ломает.
Просто Вы специально указали, что сами с собой согласились - то есть, это для Вас не столь уж частое событие.
С какого перепугу такой вывод?
При чем здесь перепуг?
Вывод сделан хладнокровно, без эмоций и переживаний. На основании того, что Вам пришлось специально подчеркивать, что у Вас вдруг получилось согласиться с собой.
Вы меня, по-видимому, не поняли. Вы всегда соглашаетесь с собой, я всегда соглашаюсь с собой и живём мы в полном согласии.
Воробей не попал под тлетворное влияние, там Воробья нет.
Лукавите... Еще скажите, что и с автором влияния тоже незнакомы - и я удивлюсь, как у Вас получилось, столько раз побывав на форуме, не познакомиться с такими яркими личностями.
Ярких личностей на любимом форуме много, но под влияние ярких я не попадаю. Заявляю официально. И это правда и ничего кроме правды.
Но честно признаюсь. Под влияние одной ослепительной личности попала, но не спрашивайте, кто это, а то все побегут ослепляться и попадаться.
А за сочувствие спасибо. Участие дорогого стоит.
Готов не только посочувствовать, но и помочь исправить ситуацию - сиречь, познакомить с эрэа passer-by и поспособствовать попаданию под влияние эра Colombo.
Нет, не надо способствовать, ибо выше я уже объяснила про яркие личности.
Что касается эра Colombo, то он попал под влияние другой яркой личности, яркость которой затмевает сверкание Вашего протеже.
Позволю себе напомнить историю попадания эра Colombo под влияние яркой личности эра FatCat, и фок Гюнце – под влияние этих единомышленников.
Цитата passer-by:
Порылась в архивах и нашла ещё давнишние стихи «Искренность», хотя что-то здесь может уже и мелькало. Пусть будут.
...
Кому-то искренность вредит,
А кто-то на неё сердит,
Иному нет её дороже
И радостен её визит.
Цитата FatCat (от 30 июня 2016 года).
Ах, искренность – болтливая жена!
Порою нам весьма вредит она…
Надень рубашку (или же кольчугу)
И в закоулках не гуляй одна.
Цитата Эр Colombo:
...Дверь открывать скорей бежит,
И радость светится на роже.
Цитата Фок Гюнце:
Мораль есть в этой сказке тоже -
Блажен, кто бегать не спешит.
Цитата Passer-by:
Удивительно, насколько два новых комментария совпали с этим, первым (ну, может быть, эти новые комменты звучат несколько грубее…).
Когда оно начало формироваться, римляне про нее не слыхали.
Странно. Почему мне запомнилось, что это я слышала от Вас?
Ну тогда Соломон параллельно с римлянами заложил основы права, что не умаляет его ума.
А никто его и не отрицал.
Сравнение Соломона с Тутанхамоном и есть отрицание.
Клевета. Воробей в связях, порочащих его, замечен не был, характер нордический, выдержанный, внешне спокоен, сдержан, обладает твёрдыми взглядами и хладнокровием. Поддерживает хорошие отношения с товарищами по работе.
Угрожает хорошим людям (в частности, мне), обижает (их же), сквернословит и срамословит (гарум, к примеру).
Документальные подтверждения Ваших слов, пожалуйста.
1. Перечисление обид
2. Перечисление сквернословий
Для этого перечисления размера форума не хватит.
Следовательно, если у Вас нет никаких аргументов,
То есть, если количество примеров угроз, обид и запугиваний столь велико, что на форуме не помещается, это называется отсутствием примеров?
Интересное использование слова "отсутствие"...
Если Воробей не получил ни одного аргумента под тем предлогом, что их много, то это и означает отсутствие таковых.
3. Перечисление срамословий (гарум не является срамословием)
Естественно - он является соусом.
А Ваши нехорошие слова про него - являются.
Это не срамословие, а констатация факта. С какой стати факт является срамословием.
С такой, что никакого факта не было. Были только ни на чем не основанные и ничем не обоснованные уничижительные высказывания, явно противоречащие действительности.
Предъявите эти уничижительные высказывания.
Так поди пойми, когда лицо шутит - когда угрожает удушить или заклевать, или когда оно говорит, что оно так шутит...
Но Воробей в Вашем уме и сообразительности никогда не сомневался. Вы-то – поймёте.
Хм. Если Воробей отказывается понять операции γνῶθι σεαυτόν или nosce te ipsum, значит, он сам себя не понимает - и как его может понять кто-то другой?
Одно другому не мешает. Кто-то другой понимает себя, значит он мудрый, значит Воробья поймёт. Ибо мудрые всё понимают.
См. выше.
См. Не увидела.
P.S. «А, кстати, в чем вообще смысл обсуждения Соломона в нашем случае?»
В данном случае никакого. Но слова: Тутанхамон был очень умён, почти как Соломон (с) вызвали у меня отрицательные эмоции, ибо я обиделась за мудрого Соломона.
-
Мудрые утверждали, что эти операции обязательны для каждого человека.
Как же Вы их не понимаете?
Не понимаю.
ИИ мне объяснил, что мудрость включает в себя уважение к чужому выбору, интерес к другим людям и способность видеть ситуацию с разных сторон. И добавил, что мудрость в понимании великих мыслителей — это сочетание самопознания, умения вовремя промолчать и готовности признать границы собственных знаний.
Это как? Получается, что мудрый человек промолчит, если, к примеру, когда твоего друга порочат, потому что вступиться за него было как-то не вовремя, а лучше смотри на свой пуп и изучай себя? А промолчал, потому что увидел ситуацию с разных сторон? Не понимаю. Об уважении к чужому выбору я уже и не говорю.
Ничего подобного и близко не получается.
Я Вам привел слова мудрых людей. А Вы невесть зачем начали в ответ рассказывать, что думает про них какой-то ИИ по каким-то причинам.
А зачем? Зачем нам с Вами знать мысли ИИ (которых у него к тому же нет)? Куда полезнее знать мысли мудрых людей - а их я Вам прямо без изменений написал.
Вернёмся к началу.
Ваши слова: мудрые утверждали, что эти операции обязательны для каждого человека.
И правильно делали.
Согласна, апеллировать к мнению ИИ некорректно. Хорошо, чтобы понять, о чём речь, скажите, кто такие мудрые? Есть какой-то список?
Разумеется. И замечу, автор указанной фразы есть в каждом. И тот, кто провозглашал ее основным принципом мировоззрения - тоже.
А еще она была высечена на фронтоне храма Аполлона в Дельфах и цитировалась с одобрением и согласием несметное количество раз.
Вообще-то клеврет – не очень хороший человек, приспешник какой-то, как рассказал мне ИИ, пособник, готовый пойти на любые (часто бесчестные) поступки ради своего покровителя. Зачем мне с такой нехорошей личностью знакомиться? Не хочу.
А придется...
Сколько же Вам еще удастся избегать этого знакомства?
Сколько хочу, столько и избегу.
Сколько захотите не знакомиться с собой, столько и будете избегать этого знакомства?
А если вдруг Вы захотите познакомиться с passer-by?
На всякий случай, если появится такое желание, обращайтесь - познакомлю. Я и с ней, и Вами знаком.
Стоп. А вот сейчас я ничего не поняла. Кто такая «Вы», к которой Вы, фок Гюнце, сейчас обращаетесь.
К Вам. Избегающей знакомства с обсуждаемыми клевретами и апологетами, в том числе, passer-by.
Кстати, не знаю, какой такой ИИ подучил Вас, что клеврет – не очень хороший человек, приспешник какой-то, пособник, готовый пойти на любые (часто бесчестные) поступки ради своего покровителя.
Если обращаться не к ИИ, а к ЕИ, то легко понять, что слово "клеврет" этимологически означает "сотоварищ".
*Недоверчиво глянула на свой ник*.
*Я уже давно это делаю - как только Вы начали отрицать знакомство с пользователем, имеющим этот ник*.
А что касается Воробья, то это такая, по Вашим словам, неприятная личность, клеврет и всё такое, то у меня нет никакого желания знакомиться с этим нахальным пернатым! Скажите мне, кто твой друг… Ну Вы поняли.
Ну, я же не настаиваю!
Но мое предложение - познакомить Вас с passer-by - остается в силе.
Не вижу никаких подчёркиваний. Здесь налицо консенсус: я не спорю с собой, и Вы тоже всегда с собой не спорите. И зачем тогда копья ломать?
А их никто и не ломает.
Просто Вы специально указали, что сами с собой согласились - то есть, это для Вас не столь уж частое событие.
С какого перепугу такой вывод?
При чем здесь перепуг?
Вывод сделан хладнокровно, без эмоций и переживаний. На основании того, что Вам пришлось специально подчеркивать, что у Вас вдруг получилось согласиться с собой.
Вы меня, по-видимому, не поняли. Вы всегда соглашаетесь с собой, я всегда соглашаюсь с собой и живём мы в полном согласии.
Но я же не подчеркиваю это, причем, эпизодически.
Воробей не попал под тлетворное влияние, там Воробья нет.
Лукавите... Еще скажите, что и с автором влияния тоже незнакомы - и я удивлюсь, как у Вас получилось, столько раз побывав на форуме, не познакомиться с такими яркими личностями.
Ярких личностей на любимом форуме много, но под влияние ярких я не попадаю. Заявляю официально. И это правда и ничего кроме правды.
Но честно признаюсь. Под влияние одной ослепительной личности попала, но не спрашивайте, кто это, а то все побегут ослепляться и попадаться.
Вот и я попал. Но тлетворным (оксигенпродуцирующим) это влияние не называл
А за сочувствие спасибо. Участие дорогого стоит.
Готов не только посочувствовать, но и помочь исправить ситуацию - сиречь, познакомить с эрэа passer-by и поспособствовать попаданию под влияние эра Colombo.
Нет, не надо способствовать, ибо выше я уже объяснила про яркие личности.
Что касается эра Colombo, то он попал под влияние другой яркой личности, яркость которой затмевает сверкание Вашего протеже.
Интересно, а что он думает об этом?
...
Кому-то искренность вредит,
А кто-то на неё сердит,
Иному нет её дороже
И радостен её визит.
Цитата FatCat (от 30 июня 2016 года).
Ах, искренность – болтливая жена!
Порою нам весьма вредит она…
Надень рубашку (или же кольчугу)
И в закоулках не гуляй одна.
Цитата Эр Colombo:
...Дверь открывать скорей бежит,
И радость светится на роже.
Цитата Фок Гюнце:
Мораль есть в этой сказке тоже -
Блажен, кто бегать не спешит.
Цитата Passer-by:
Удивительно, насколько два новых комментария совпали с этим, первым (ну, может быть, эти новые комменты звучат несколько грубее…).
А куда исчезло продолжение?
Candor tenet in tempus, semel est si confidis, longum:
Illa quidem infidelis, sed tamen digna dea est.
http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=2272.msg132560#msg132560
Когда оно начало формироваться, римляне про нее не слыхали.
Странно. Почему мне запомнилось, что это я слышала от Вас?
Ну тогда Соломон параллельно с римлянами заложил основы права, что не умаляет его ума.
А никто его и не отрицал.
Сравнение Соломона с Тутанхамоном и есть отрицание.
Это каким образом?
Кстати, а кто сравнивал? Где найти это сравнение?
Клевета. Воробей в связях, порочащих его, замечен не был, характер нордический, выдержанный, внешне спокоен, сдержан, обладает твёрдыми взглядами и хладнокровием. Поддерживает хорошие отношения с товарищами по работе.
Угрожает хорошим людям (в частности, мне), обижает (их же), сквернословит и срамословит (гарум, к примеру).
Документальные подтверждения Ваших слов, пожалуйста.
1. Перечисление обид
2. Перечисление сквернословий
Для этого перечисления размера форума не хватит.
Следовательно, если у Вас нет никаких аргументов,
То есть, если количество примеров угроз, обид и запугиваний столь велико, что на форуме не помещается, это называется отсутствием примеров?
Интересное использование слова "отсутствие"...
Если Воробей не получил ни одного аргумента под тем предлогом, что их много, то это и означает отсутствие таковых.
Нет, это всего лишь означает незнакомство Воробья с таковыми.
Я, конечно, уважаю солипсизм - но не до такой же степени! :)
3. Перечисление срамословий (гарум не является срамословием)
Естественно - он является соусом.
А Ваши нехорошие слова про него - являются.
Это не срамословие, а констатация факта. С какой стати факт является срамословием.
С такой, что никакого факта не было. Были только ни на чем не основанные и ничем не обоснованные уничижительные высказывания, явно противоречащие действительности.
Предъявите эти уничижительные высказывания.
Это Вы мне предлагаете привести десяток Ваших собственных высказываний?
Тогда напомню еще одну мудрость древних: ἰατρέ, θεράπευσον σεαυτόν, чтоив переводе означает medice, cura te ipsum.
Интересно, что Вы скажете, если я действительно разыщу и приведу хотя бы полтора десятка Ваших высказываний подобного рода?
Так поди пойми, когда лицо шутит - когда угрожает удушить или заклевать, или когда оно говорит, что оно так шутит...
Но Воробей в Вашем уме и сообразительности никогда не сомневался. Вы-то – поймёте.
Хм. Если Воробей отказывается понять операции γνῶθι σεαυτόν или nosce te ipsum, значит, он сам себя не понимает - и как его может понять кто-то другой?
Одно другому не мешает. Кто-то другой понимает себя, значит он мудрый, значит Воробья поймёт. Ибо мудрые всё понимают.
См. выше.
См. Не увидела.
Тогда повторю:
Принципиально невозможно понять того, кто сам себя не понимает.
P.S. «А, кстати, в чем вообще смысл обсуждения Соломона в нашем случае?»
В данном случае никакого. Но слова: Тутанхамон был очень умён, почти как Соломон (с) вызвали у меня отрицательные эмоции, ибо я обиделась за мудрого Соломона.
Странно. Это высказывание Соломона не оценивает, каким умом на самом деле обладал сам покойный Канехет Тутмесут Небхепрура хека-Маат Уочесхау Сехетепнечеру Са-Ра Тутанхамон Хекаиунушемай Неферхепу Сегерехтауи Сехетепнечерунебу, Вы не знаете - но ухитрились обидеться.
-
Первый контакт
Так, уважаемые земельцы... э-э-э... землисты... У Вас на планете есть ресурс, жизненно необходимый нашей процветающей цивилизации, так что, уж извините, но мы заявляем, что, с этой минуты мы, цинично пользуясь нашим технологическим преимуществом, порабощаем вас с целью безвозмедного и беззастенчивого отъема этого ресурса.
Любые попытки сопротивления являются бесполезными и будут жестоко пресекаться.
Мы обязываем вас ежегодно поставлять нам не менее десяти тысяч тонн этого ресурса - а в остальном не собираемся вмешиваться в ваши внутренние дела и даже при случае можем поделиться ненужными нам знаниями, например, конструкцией вечных двигателей первого, второго, третьего и четвертого рода.
Что за ресурс, спрашиваете? Ах, да, забыл сказать. Оксид кремния.
-
Объявление
Книжное издательство "Нидитту и сыновья" принимает на работу гончаров, резчиков по камню и каменотесов (для оформления подарочных изданий). Оплата - от двух мин ячменя и один ка пива в день.
-
Книжное издательство "Нидитту и сыновья" с негодованием опровергает слухи о том. что при заготовке материала для книг в собственной каменоломне используется труд заключенных.
-
Книжное издательство "Нидитту и сыновья" с негодованием опровергает слухи о том. что при заготовке материала для книг в собственной каменоломне используется труд заключенных.
...и готово по первому же требованию предъявить документы, в том числе, купчие, подтверждающие легальный статус законно приобретенной рабочей силы.
-
В самом издательстве этих сотрудников называют "литературными неграми".
Вспоминается эпизод "Симпсонов", в котором Гомер и Мардж работают в каменоломне в наказание за какую-то административку, и Гомер говорит: "Парень с кнутом начинает меня злить".
«I'm beginning to dislike the man with the whip»
-
Замечу также движение "сиг" ("зеленые"), требующее прекращения эксплуатации этой рабочей силы. То, что это приведет к катастрофическому упадку науки, литературы и религии, гневу богов и гибели цивилизации, их совсем не волнует.
-
Кошмары дня.
The depletion resulting from outflows should lead the [...] to death for starvation.
Пропустил одно слово - и задумался: как страшно жить...
-
Не сразу, но добился от ИИ:
Этот процесс действительно является одной из главных причин «смерти» галактик и в астрофизике называется галактическим квашением или тушением (galaxy quenching), которое часто происходит из-за галактического голодания (starvation / strangulation).
То есть, не просто смерть, а тебя заквасят или даже... "Тушить его, тушить!". Страшно.
Это как у Воробья - "Душить его, душить!" ;D
-
Не понял, чего здесь бояться.
Снижение активности звездообразования одновременно снижает риски для жизни.
А что такое "смерть" галактик, и при чем здесь звезды - про то только ИИ ведает: я могу представить себе смерть галактики - скажем, ее разрушение при мерджинге или уничтожение ее вещества при гипотетических распадах, например, протона - но какое это имеет отношение к звездам?
Звезды - это второстепенный и, в общем, необязательный компонент галактик.
Кстати, пропущенным словом было "квазар". Вот он уж точно разбросает свой диск (outflows), диск истощится и квазар умрет от голода - исчезнет источник материала для джетов.
-
Не успеваю, не догоняю. :D
Цитата: passer-by от 23 Окт, 2026, 17:30:14
Согласна, апеллировать к мнению ИИ некорректно. Хорошо, чтобы понять, о чём речь, скажите, кто такие мудрые? Есть какой-то список?
Цитата: фок Гюнце от 23 Окт, 2026, 18:09:28
Разумеется. И замечу, автор указанной фразы есть в каждом. И тот, кто провозглашал ее основным принципом мировоззрения - тоже.
А еще она была высечена на фронтоне храма Аполлона в Дельфах и цитировалась с одобрением и согласием несметное количество раз.
В каждом? Но я не превозглашала.
Фраза «Познай самого себя». Там вообще-то авторами считают 7 греческих мудрецов, да ещё и Пифия подрядилась, а потом и Сократ с Платоном. Столько мудрецов!!!
«…автор указанной фразы есть в каждом. И тот, кто провозглашал ее основным принципом мировоззрения – тоже» – это как? И Кто это? Потому что эта фраза от 7 греков и пифии перебежала из Древней Греции в Древний Рим к Сократу, Платону, а потом в древний Китай к Лао-цзы и Кун-цзы и т.д.?
Но я при чём?
Цитата: фок Гюнце от 20 Окт, 2026, 14:13:26
Сколько захотите не знакомиться с собой, столько и будете избегать этого знакомства?
А если вдруг Вы захотите познакомиться с passer-by?
На всякий случай, если появится такое желание, обращайтесь - познакомлю. Я и с ней, и Вами знаком.
Цитата: passer-by от 23 Окт, 2026, 17:30:14
Стоп. А вот сейчас я ничего не поняла. Кто такая «Вы», к которой Вы, фок Гюнце, сейчас обращаетесь.
Цитата: фок Гюнце от 23 Окт, 2026, 18:09:28
К Вам. Избегающей знакомства с обсуждаемыми клевретами и апологетами, в том числе, passer-by.
Кстати, не знаю, какой такой ИИ подучил Вас, что клеврет – не очень хороший человек, приспешник какой-то, пособник, готовый пойти на любые (часто бесчестные) поступки ради своего покровителя.
Если обращаться не к ИИ, а к ЕИ, то легко понять, что слово "клеврет" этимологически означает "сотоварищ".
Кто такая Вы, о которой Вы пишете, обращаясь к нику passer-by, я так и не поняла. Хорошо, познакомьте passer-by с Той, которая Вы.
Что касается слова «клеврет», то обратилась. Вот Этимологический словарь:
КЛЕВРЕТ
Толковый словарь русского языка
КЛЕВРЕТ клеврета, м. (от латин. collibertus - отпущенный вместе с кем-н. на волю) (книжн. устар.). Сторонник, приспешник, приверженец в каком-н. дурном деле
КЛЕВРЕТ
Словарь исторических терминов
приспешник, приверженец, не брезгающий ничем, чтобы угодить своему покровителю. До середины XIX в. употреблялось в значении «друг», «союзник», «единомышленник».
КЛЕВРЕТ
Большой французско-русский и русско-французский словарь
м. презр.suppôt m (пособник); complice m (сообщник)Синонимы: паладин, пособник, приверженец, приспешник, сателлит, собрат, сообщник, товарищ.
И т.д. ………………………………………
Здорово, приспешник, не брезгующий ничем, употреблялся в значении друг. Опупела. Это Вы Воробья таким дружком обозвали?
Цитата: passer-by от 23 Окт, 2026, 17:30:14
*Недоверчиво глянула на свой ник*.
Цитата: фок Гюнце от 23 Окт, 2026, 18:09:28
*Я уже давно это делаю - как только Вы начали отрицать знакомство с пользователем, имеющим этот ник*.
Пользователь раздвоился, есть ник passer-by и есть некая Вы.
Цитата: passer-by от 23 Окт, 2026, 17:30:14
А что касается Воробья, то это такая, по Вашим словам, неприятная личность, клеврет и всё такое, то у меня нет никакого желания знакомиться с этим нахальным пернатым! Скажите мне, кто твой друг… Ну Вы поняли.
Цитата: фок Гюнце от 23 Окт, 2026, 18:09:28
Ну, я же не настаиваю!
Но мое предложение - познакомить Вас с passer-by - остается в силе.
Знакомьте.
Цитата: passer-by от 22 Окт, 2026, 17:20:27
Воробей не попал под тлетворное влияние, там Воробья нет.
Цитата: фок Гюнце от 16 Окт, 2026, 17:14:49
Лукавите... Еще скажите, что и с автором влияния тоже незнакомы - и я удивлюсь, как у Вас получилось, столько раз побывав на форуме, не познакомиться с такими яркими личностями.
Цитата: passer-by от 23 Окт, 2026, 17:30:14
Ярких личностей на любимом форуме много, но под влияние ярких я не попадаю. Заявляю официально. И это правда и ничего кроме правды.
Но честно признаюсь. Под влияние одной ослепительной личности попала, но не спрашивайте, кто это, а то все побегут ослепляться и попадаться.
Цитата: фок Гюнце от 23 Окт, 2026, 18:09:28
Вот и я попал. Но тлетворным (оксигенпродуцирующим) это влияние не называл.
Вот и ладушки.
*огорчённо* Уже и посмеяться нельзя. Сразу лыко в строку.
Цитата: passer-by от 22 Окт, 2026, 17:20:27
А за сочувствие спасибо. Участие дорогого стоит.
[/b]Цитата: фок Гюнце от 16 Окт, 2026, 17:14:49[/b]
Готов не только посочувствовать, но и помочь исправить ситуацию - сиречь, познакомить с эрэа passer-by и поспособствовать попаданию под влияние эра Colombo.
Цитата: passer-by от 23 Окт, 2026, 17:30:14
Нет, не надо способствовать, ибо выше я уже объяснила про яркие личности.
Что касается эра Colombo, то он попал под влияние другой яркой личности, яркость которой затмевает сверкание Вашего протеже.
Цитата: фок Гюнце от 23 Окт, 2026, 18:09:28
Интересно, а что он думает об этом?
Не ведаю.
Цитата: passer-by от 23 Окт, 2026, 17:30:14
...
Кому-то искренность вредит,
А кто-то на неё сердит,
Иному нет её дороже
И радостен её визит.
Цитата FatCat (от 30 июня 2016 года).
Ах, искренность – болтливая жена!
Порою нам весьма вредит она…
Надень рубашку (или же кольчугу)
И в закоулках не гуляй одна.
Цитата Эр Colombo:
...Дверь открывать скорей бежит,
И радость светится на роже.
Цитата Фок Гюнце:
Мораль есть в этой сказке тоже -
Блажен, кто бегать не спешит.
Цитата Passer-by:
Удивительно, насколько два новых комментария совпали с этим, первым (ну, может быть, эти новые комменты звучат несколько грубее…).
Цитата: фок Гюнце от 23 Окт, 2026, 18:09:28
А куда исчезло продолжение?
Candor tenet in tempus, semel est si confidis, longum:
Illa quidem infidelis, sed tamen digna dea est.
http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=2272.msg132560#msg132560
Так это же было после единодушных комментов, когда я разразилась ещё стихами. А вначале было
Цитата Эр Colombo:
...Дверь открывать скорей бежит,
И радость светится на роже.
И тут я вспомнила:
Сверкает Рожа. Золото со злостью,
Вы, кажется, в плену терзаний? Бросьте! (с)
поскольку на этом форуме Рожа – известный персонаж. А это вызвало ассоциации с яркой форумной личностью с этим его первым и единственным (на то время) комментом на стих.
Цитата: фок Гюнце от 16 Окт, 2026, 17:14:49
Когда оно начало формироваться, римляне про нее не слыхали.
Цитата: passer-by от 22 Окт, 2026, 17:20:27
Странно. Почему мне запомнилось, что это я слышала от Вас?
Ну тогда Соломон параллельно с римлянами заложил основы права, что не умаляет его ума.
Цитата: фок Гюнце от 16 Окт, 2026, 17:14:49
А никто его и не отрицал.
Цитата: passer-by от 23 Окт, 2026, 17:30:14
Сравнение Соломона с Тутанхамоном и есть отрицание.
Цитата: фок Гюнце от 23 Окт, 2026, 18:09:28
Это каким образом?
Кстати, а кто сравнивал? Где найти это сравнение?
Так вот же:
Инсинуация в указанном виде была лишь одна - в адрес фок Гюнце.
А остальное было чистой, незамутненной, искрящейся и журчащей, как прохладные воды горного потока в жаркий день, правдой.
А правда всегда одна. Так говорил фараон - он был очень умен, почти как царь Соломон.
Цитата: фок Гюнце от 16 Окт, 2026, 17:14:49
То есть, если количество примеров угроз, обид и запугиваний столь велико, что на форуме не помещается, это называется отсутствием примеров?
Интересное использование слова "отсутствие"...
Цитата: фок Гюнце от 20 Окт, 2026, 14:13:26
Сколько захотите не знакомиться с собой, столько и будете избегать этого знакомства?
А если вдруг Вы захотите познакомиться с passer-by?
На всякий случай, если появится такое желание, обращайтесь - познакомлю. Я и с ней, и Вами знаком.
Цитата: passer-by от 23 Окт, 2026, 17:30:14
Стоп. А вот сейчас я ничего не поняла. Кто такая «Вы», к которой Вы, фок Гюнце, сейчас обращаетесь.
Цитата: фок Гюнце от 23 Окт, 2026, 18:09:28
К Вам. Избегающей знакомства с обсу
Если Воробей не получил ни одного аргумента под тем предлогом, что их много, то это и означает отсутствие таковых.
Цитата: фок Гюнце от 23 Окт, 2026, 18:09:28
Нет, это всего лишь означает незнакомство Воробья с таковыми.
Я, конечно, уважаю солипсизм - но не до такой же степени!
Если я не ознакомилась с инсинуациями, которые существуют, как утверждает фок Гюнце, значит эти многочисленные инсинуации – плод моего воображения? Лихо.
Цитата: passer-by от 21 Окт, 2026, 18:45:52
3. Перечисление срамословий (гарум не является срамословием)
Цитата: фок Гюнце от 16 Окт, 2026, 17:14:49
Естественно - он является соусом.
А Ваши нехорошие слова про него - являются.
Какие?
Цитата: фок Гюнце от 16 Окт, 2026, 17:14:49
«А, кстати, в чем вообще смысл обсуждения Соломона в нашем случае?»
Цитата: passer-by от 23 Окт, 2026, 17:30:14
В данном случае никакого. Но слова: Тутанхамон был очень умён, почти как Соломон (с) вызвали у меня отрицательные эмоции, ибо я обиделась за мудрого Соломона.
Цитата: фок Гюнце от 23 Окт, 2026, 18:09:28у
Странно. Это высказывание Соломона не оценивает, каким умом на самом деле обладал сам покойный Канехет Тутмесут Небхепрура хека-Маат Уочесхау Сехетепнечеру Са-Ра Тутанхамон Хекаиунушемай Неферхепу Сегерехтауи Сехетепнечерунебу, Вы не знаете - но ухитрились обидеться.
Полный официальный титул фараона Тутанхамона длинный, но я напишу: Могучий бык, совершенный рождением, Тот, чьи короны прекрасны, умиротворяющий богов Обладающий прекрасными проявлениями, успокоивший Обе Земли, удовлетворяющий всех богов Ра — владыка проявлений, правитель справедливости Сын Ра, Живое подобие Амона, правитель южного Иуну.
Вы считаете, что это имя – свидетельство ума Тутанхамона?
Я сравнила, что известно в истории о деяниях девятнадцатилетнего мальчика-фараона и царя Соломона, вот и пришла к такому выводу. Тем более, что один пример привела.
А можно ещё такой довод? Спросите, кто такой Тутанхамон и кто такой Соломон, в первом случае Вам расскажут про гробницу, а не про ум Тутанхамона. И не ухитрилась, а обижаюсь.
У меня вопрос. Вы не вспомните, когда хоть раз Вы со мной согласились, потому что я не упомню.
-
Разумеется. И замечу, автор указанной фразы есть в каждом. И тот, кто провозглашал ее основным принципом мировоззрения - тоже.
А еще она была высечена на фронтоне храма Аполлона в Дельфах и цитировалась с одобрением и согласием несметное количество раз.
В каждом? Но я не превозглашала.
А Вас в списках нет :(
Фраза «Познай самого себя». Там вообще-то авторами считают 7 греческих мудрецов, да ещё и Пифия подрядилась, а потом и Сократ с Платоном. Столько мудрецов!!!
«…автор указанной фразы есть в каждом.
Именно. Уж кто-то из этих мудрецов в любом списке есть.
И тот, кто провозглашал ее основным принципом мировоззрения – тоже» – это как? И Кто это? Потому что эта фраза от 7 греков и пифии перебежала из Древней Греции в Древний Рим к Сократу, Платону, а потом в древний Китай к Лао-цзы и Кун-цзы и т.д.?
Но я при чём?
При том, что мудрецы Вам толкуют, что нужно познать самого себя, а Вы отказываетесь.
Цитата: фок Гюнце от 20 Окт, 2026, 14:13:26
Сколько захотите не знакомиться с собой, столько и будете избегать этого знакомства?
А если вдруг Вы захотите познакомиться с passer-by?
На всякий случай, если появится такое желание, обращайтесь - познакомлю. Я и с ней, и Вами знаком.
Цитата: passer-by от 23 Окт, 2026, 17:30:14
Стоп. А вот сейчас я ничего не поняла. Кто такая «Вы», к которой Вы, фок Гюнце, сейчас обращаетесь.
Цитата: фок Гюнце от 23 Окт, 2026, 18:09:28
К Вам. Избегающей знакомства с обсуждаемыми клевретами и апологетами, в том числе, passer-by.
Кстати, не знаю, какой такой ИИ подучил Вас, что клеврет – не очень хороший человек, приспешник какой-то, пособник, готовый пойти на любые (часто бесчестные) поступки ради своего покровителя.
Если обращаться не к ИИ, а к ЕИ, то легко понять, что слово "клеврет" этимологически означает "сотоварищ".
Кто такая Вы, о которой Вы пишете, обращаясь к нику passer-by, я так и не поняла. Хорошо, познакомьте passer-by с Той, которая Вы.
Я могу познакомить Вас только с той passer-by, которая клеврет и апологет котов, обладающих интеллектом гибрида мухи с кабачком.
Что касается слова «клеврет», то обратилась. Вот Этимологический словарь:
КЛЕВРЕТ
Толковый словарь русского языка
КЛЕВРЕТ клеврета, м. (от латин. collibertus - отпущенный вместе с кем-н. на волю) (книжн. устар.). Сторонник, приспешник, приверженец в каком-н. дурном деле
КЛЕВРЕТ
Словарь исторических терминов
приспешник, приверженец, не брезгающий ничем, чтобы угодить своему покровителю. До середины XIX в. употреблялось в значении «друг», «союзник», «единомышленник».
КЛЕВРЕТ
Большой французско-русский и русско-французский словарь
м. презр.suppôt m (пособник); complice m (сообщник)Синонимы: паладин, пособник, приверженец, приспешник, сателлит, собрат, сообщник, товарищ.
И т.д. ………………………………………
Здорово, приспешник, не брезгующий ничем, употреблялся в значении друг. Опупела. Это Вы Воробья таким дружком обозвали?
Что-то я смотрю, все "определения" никак не согласуются друг с другом. Но написано про то, что клеврет - это паладин, собрат, товарищ, прмверженец - а Вы старательно выбираете те значения, которые похуже, Зачем Вы это делаете?
Цитата: passer-by от 23 Окт, 2026, 17:30:14
*Недоверчиво глянула на свой ник*.
Цитата: фок Гюнце от 23 Окт, 2026, 18:09:28
*Я уже давно это делаю - как только Вы начали отрицать знакомство с пользователем, имеющим этот ник*.
Пользователь раздвоился, есть ник passer-by и есть некая Вы.
Именно!
Наконец Вы это сами увидели!
Например, passer-by является защитником, приспешником и сторонником котов, силящих на кактусе и падающих в еианино - а Вы отрицаете защиту и апологетику этих котов.
Цитата: фок Гюнце от 23 Окт, 2026, 18:09:28
Ну, я же не настаиваю!
Но мое предложение - познакомить Вас с passer-by - остается в силе.
Знакомьте.
Написать ей в личку, указав ссылку на Ваш профиль?
Цитата: passer-by от 22 Окт, 2026, 17:20:27
Воробей не попал под тлетворное влияние, там Воробья нет.
Цитата: фок Гюнце от 16 Окт, 2026, 17:14:49
Лукавите... Еще скажите, что и с автором влияния тоже незнакомы - и я удивлюсь, как у Вас получилось, столько раз побывав на форуме, не познакомиться с такими яркими личностями.
Цитата: passer-by от 23 Окт, 2026, 17:30:14
Ярких личностей на любимом форуме много, но под влияние ярких я не попадаю. Заявляю официально. И это правда и ничего кроме правды.
Но честно признаюсь. Под влияние одной ослепительной личности попала, но не спрашивайте, кто это, а то все побегут ослепляться и попадаться.
Цитата: фок Гюнце от 23 Окт, 2026, 18:09:28
Вот и я попал. Но тлетворным (оксигенпродуцирующим) это влияние не называл.
Вот и ладушки.
*огорчённо* Уже и посмеяться нельзя. Сразу лыко в строку.
Какое лыко?
В моих строках всего немало,
Вот только лыка нет совсем.
Цитата: passer-by от 22 Окт, 2026, 17:20:27
А за сочувствие спасибо. Участие дорогого стоит.
[/b]Цитата: фок Гюнце от 16 Окт, 2026, 17:14:49[/b]
Готов не только посочувствовать, но и помочь исправить ситуацию - сиречь, познакомить с эрэа passer-by и поспособствовать попаданию под влияние эра Colombo.
Цитата: passer-by от 23 Окт, 2026, 17:30:14
Нет, не надо способствовать, ибо выше я уже объяснила про яркие личности.
Что касается эра Colombo, то он попал под влияние другой яркой личности, яркость которой затмевает сверкание Вашего протеже.
Цитата: фок Гюнце от 23 Окт, 2026, 18:09:28
Интересно, а что он думает об этом?
Не ведаю.
Давайте спросим?
Цитата: фок Гюнце от 23 Окт, 2026, 18:09:28
А куда исчезло продолжение?
Candor tenet in tempus, semel est si confidis, longum:
Illa quidem infidelis, sed tamen digna dea est.
http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=2272.msg132560#msg132560
Так это же было после единодушных комментов, когда я разразилась ещё стихами. А вначале было
Цитата Эр Colombo:
...Дверь открывать скорей бежит,
И радость светится на роже.
И тут я вспомнила:
Сверкает Рожа. Золото со злостью,
Вы, кажется, в плену терзаний? Бросьте! (с)
поскольку на этом форуме Рожа – известный персонаж.
А других значений у этого слова нет?
Цитата: фок Гюнце от 16 Окт, 2026, 17:14:49
Когда оно начало формироваться, римляне про нее не слыхали.
Цитата: passer-by от 22 Окт, 2026, 17:20:27
Странно. Почему мне запомнилось, что это я слышала от Вас?
Ну тогда Соломон параллельно с римлянами заложил основы права, что не умаляет его ума.
Цитата: фок Гюнце от 16 Окт, 2026, 17:14:49
А никто его и не отрицал.
Цитата: passer-by от 23 Окт, 2026, 17:30:14
Сравнение Соломона с Тутанхамоном и есть отрицание.
Цитата: фок Гюнце от 23 Окт, 2026, 18:09:28
Это каким образом?
Кстати, а кто сравнивал? Где найти это сравнение?
Так вот же:
Инсинуация в указанном виде была лишь одна - в адрес фок Гюнце.
А остальное было чистой, незамутненной, искрящейся и журчащей, как прохладные воды горного потока в жаркий день, правдой.
А правда всегда одна. Так говорил фараон - он был очень умен, почти как царь Соломон.
И?
Умен почти как Соломон - это обидно для Соломона?
Если Воробей не получил ни одного аргумента под тем предлогом, что их много, то это и означает отсутствие таковых.
Цитата: фок Гюнце от 23 Окт, 2026, 18:09:28
Нет, это всего лишь означает незнакомство Воробья с таковыми.
Я, конечно, уважаю солипсизм - но не до такой же степени!
Если я не ознакомилась с инсинуациями, которые существуют, как утверждает фок Гюнце, значит эти многочисленные инсинуации – плод моего воображения? Лихо.
А вот теперь серьезно.
Если Вы будете продолжать утверждать, что Вы не говорили чего-то, и высказываться в духе "а предъявите мне аргументы, то есть, мои собственные слова", я Вам их предъявлю. Во множестве. И думаю, Вы не хуже меня знаете, что их было полно.
Красиво будет?
Цитата: passer-by от 21 Окт, 2026, 18:45:52
3. Перечисление срамословий (гарум не является срамословием)
Цитата: фок Гюнце от 16 Окт, 2026, 17:14:49
Естественно - он является соусом.
А Ваши нехорошие слова про него - являются.
Какие?
Опять желаете, чтобы я Вам предъявил Ваши собственные слова? Причем, те, в которых Вы высказывались о вкусе и запахе гарума, не имея ни малейшего представления ни о том, ни о другом?
Цитата: фок Гюнце от 16 Окт, 2026, 17:14:49
«А, кстати, в чем вообще смысл обсуждения Соломона в нашем случае?»
Цитата: passer-by от 23 Окт, 2026, 17:30:14
В данном случае никакого. Но слова: Тутанхамон был очень умён, почти как Соломон (с) вызвали у меня отрицательные эмоции, ибо я обиделась за мудрого Соломона.
Цитата: фок Гюнце от 23 Окт, 2026, 18:09:28у
Странно. Это высказывание Соломона не оценивает, каким умом на самом деле обладал сам покойный Канехет Тутмесут Небхепрура хека-Маат Уочесхау Сехетепнечеру Са-Ра Тутанхамон Хекаиунушемай Неферхепу Сегерехтауи Сехетепнечерунебу, Вы не знаете - но ухитрились обидеться.
Полный официальный титул фараона Тутанхамона длинный, но я напишу: Могучий бык, совершенный рождением, Тот, чьи короны прекрасны, умиротворяющий богов Обладающий прекрасными проявлениями, успокоивший Обе Земли, удовлетворяющий всех богов Ра — владыка проявлений, правитель справедливости Сын Ра, Живое подобие Амона, правитель южного Иуну.
Вы считаете, что это имя – свидетельство ума Тутанхамона?
С чего Вы это взяли?
Кстати, приятно видеть, как на форуме приличные люди великий город Уасет называют красивым описательным названием "Южный Иуну", а не дурацким греческим словом "Фивы".
Я сравнила, что известно в истории о деяниях девятнадцатилетнего мальчика-фараона и царя Соломона, вот и пришла к такому выводу. Тем более, что один пример привела.
А можно ещё такой довод? Спросите, кто такой Тутанхамон и кто такой Соломон, в первом случае Вам расскажут про гробницу, а не про ум Тутанхамона. И не ухитрилась, а обижаюсь.
Эхм. Подозреваю, что большинство спрошенных и про Соломона не слишком внятно ответят.
Кстати, не напомните мне, кто начал мягко, тактично, без перегибов и переломов хребта, но решительно и настойчиво отменять дурацкие реформы Эхнатона, чуть не загубившие Египет?
У меня вопрос. Вы не вспомните, когда хоть раз Вы со мной согласились, потому что я не упомню.
Вопрос интересный. Обычно Вы вступаете со мной в спор, после чего возникает вопрос, отчего я с Вами не соглашаюсь. И так происходит регулярно - начиная от Ваших неожиданных высказываний про вкус гарума и его уместность в римских блюдах до... Ну, скажем, оценок котов, сидящих на кактусе или падающих в пианино.
А Вы вспомните случаи, когда инициатором спора был я?
-
Когда пытаешься понять...
Каюта адмирала находилась на главной палубе, капитана - в нижнем ярусе полуюта, для остального экипажа предусматривались более комфортные условия.
Перечитываю эту фразу, стараясь отвлечься от того, что в ней написано - и смутно чувствую, что чего-то не хватает... То ли ей, то ли мне.
-
И тот, кто провозглашал ее основным принципом мировоззрения – тоже» – это как? И Кто это? Потому что эта фраза от 7 греков и пифии перебежала из Древней Греции в Древний Рим к Сократу, Платону, а потом в древний Китай к Лао-цзы и Кун-цзы и т.д.?
Но я при чём?
При том, что мудрецы Вам толкуют, что нужно познать самого себя, а Вы отказываетесь.
Отказываюсь, потому что я себя люблю, а как начну познавать, так и в неровен час разлюблю. Оно мне надо?
Я могу познакомить Вас только с той passer-by, которая клеврет и апологет котов, обладающих интеллектом гибрида мухи с кабачком.
Знакомьте.
Что касается слова «клеврет», то обратилась. Вот Этимологический словарь:
КЛЕВРЕТ
Толковый словарь русского языка
КЛЕВРЕТ клеврета, м. (от латин. collibertus - отпущенный вместе с кем-н. на волю) (книжн. устар.). Сторонник, приспешник, приверженец в каком-н. дурном деле
КЛЕВРЕТ
Словарь исторических терминов
приспешник, приверженец, не брезгающий ничем, чтобы угодить своему покровителю. До середины XIX в. употреблялось в значении «друг», «союзник», «единомышленник».
КЛЕВРЕТ
Большой французско-русский и русско-французский словарь
м. презр.suppôt m (пособник); complice m (сообщник)Синонимы: паладин, пособник, приверженец, приспешник, сателлит, собрат, сообщник, товарищ.
И т.д. ………………………………………
Здорово, приспешник, не брезгующий ничем, употреблялся в значении друг. Опупела. Это Вы Воробья таким дружком обозвали?
Что-то я смотрю, все "определения" никак не согласуются друг с другом. Но написано про то, что клеврет - это паладин, собрат, товарищ, приверженец - а Вы старательно выбираете те значения, которые похуже, Зачем Вы это делаете?
Именно, что не согласуются.
Ничего я не выбирала. Вот же, открыла словарь и сразу увидела в одном ряду:
«приспешник, приверженец, не брезгающий ничем, чтобы угодить своему покровителю. До середины XIX в. употреблялось в значении «друг», «союзник», «единомышленник».
Очень изумилась, что клеврет одновременно приспешник и друг, паладин.
*приходится оправдываться, ох»
Опять же, я посмеялась над словарём, может быть старательно выбирая эту на мой взгляд, странность. Грешна, вечно хихикаю невпопад. ☹
Пользователь раздвоился, есть ник passer-by и есть некая Вы.
Именно!
Наконец Вы это сами увидели!
Например, passer-by является защитником, приспешником и сторонником котов, сидящих на кактусе и падающих в пианино - а Вы отрицаете защиту и апологетику этих котов.
А это одно и тоже! Или я снова неправа, как обычно?
Вот и я попал. Но тлетворным (оксигенпродуцирующим) это влияние не называл.
Вот и ладушки.
*огорчённо* Уже и посмеяться нельзя. Сразу лыко в строку.
Какое лыко?
В моих строках всего немало.
Вот только лыка нет совсем.
В Ваших строках – нет. В моих Вы постоянно его (лыко такое) находите. Печалюсь, а я люблю смеяться.
Нет, не надо способствовать, ибо выше я уже объяснила про яркие личности.
Что касается эра Colombo, то он попал под влияние другой яркой личности, яркость которой затмевает сверкание Вашего протеже.
Интересно, а что он думает об этом?
Не ведаю.
Давайте спросим?
Я – не буду, ибо трусливая.
И тут я вспомнила:
Сверкает Рожа. Золото со злостью,
Вы, кажется, в плену терзаний? Бросьте! (с)
поскольку на этом форуме Рожа – известный персонаж.
А других значений у этого слова нет?
Да сколько угодно. Я же объяснила, что «рожа» применительно к этим стихам сразу вызвала температурные воспоминания об известной яркой личности, которая очень-очень не любила мои стихи и жаловалась.
Инсинуация в указанном виде была лишь одна - в адрес фок Гюнце.
А остальное было чистой, незамутненной, искрящейся и журчащей, как прохладные воды горного потока в жаркий день, правдой.
А правда всегда одна. Так говорил фараон - он был очень умен, почти как царь Соломон. И? Умен почти как Соломон - это обидно для Соломона?
Я решила, что обидно. А если бы Вы написали, что Понси почти такой поэт, как Марсель, я бы обиделась за Марселя.
А вот теперь серьезно.
Если Вы будете продолжать утверждать, что Вы не говорили чего-то, и высказываться в духе "а предъявите мне аргументы, то есть, мои собственные слова", я Вам их предъявлю. Во множестве. И думаю, Вы не хуже меня знаете, что их было полно.
Красиво будет?
Эх, где наше не пропадало. Предъявляйте.
3. Перечисление срамословий (гарум не является срамословием)
Естественно - он является соусом.
А Ваши нехорошие слова про него - являются.
Почему слова о французском мягком сыре Вьё Булонь никто не называет нехорошими и срамословием?
Вы высказывались о вкусе и запахе гарума, не имея ни малейшего представления ни о том, ни о другом?
Я когда-то уже объяснила, повторять не буду, но если Вам так больно слышать «нехорошие» слова о гаруме, то клянусь своими любимыми духами, никогда, нигде не произнесу слово «гарум».
У меня вопрос. Вы не вспомните, когда хоть раз Вы со мной согласились, потому что я не упомню.
Вопрос интересный. Обычно Вы вступаете со мной в спор, после чего возникает вопрос, отчего я с Вами не соглашаюсь. И так происходит регулярно - начиная от Ваших неожиданных высказываний про вкус гарума и его уместность в римских блюдах до... Ну, скажем, оценок котов, сидящих на кактусе или падающих в пианино.
А Вы вспомните случаи, когда инициатором спора был я?
Так обидно же, что Вы всегда правы.
Ладно. Всё. Завязываю. Больше ни-ни. Никакой инициативы с моей стороны.
А вот котиков попрошу не трогать. Каждый имеет право упасть на пианино или посидеть на кактусе.
-
И тот, кто провозглашал ее основным принципом мировоззрения – тоже» – это как? И Кто это? Потому что эта фраза от 7 греков и пифии перебежала из Древней Греции в Древний Рим к Сократу, Платону, а потом в древний Китай к Лао-цзы и Кун-цзы и т.д.?
Но я при чём?
При том, что мудрецы Вам толкуют, что нужно познать самого себя, а Вы отказываетесь.
Отказываюсь, потому что я себя люблю, а как начну познавать, так и в неровен час разлюблю. Оно мне надо?
/*Наставительно*/ Хорошего человека чем больше знаешь, тем больше любишь.
Я могу познакомить Вас только с той passer-by, которая клеврет и апологет котов, обладающих интеллектом гибрида мухи с кабачком.
Знакомьте.
Так... А если Вы познакомитесь - и она неровен час Вас разлюбит? Или Вы ее? Оно Вам надо?
Что касается слова «клеврет», то обратилась. Вот Этимологический словарь:
КЛЕВРЕТ
Толковый словарь русского языка
КЛЕВРЕТ клеврета, м. (от латин. collibertus - отпущенный вместе с кем-н. на волю) (книжн. устар.). Сторонник, приспешник, приверженец в каком-н. дурном деле
КЛЕВРЕТ
Словарь исторических терминов
приспешник, приверженец, не брезгающий ничем, чтобы угодить своему покровителю. До середины XIX в. употреблялось в значении «друг», «союзник», «единомышленник».
КЛЕВРЕТ
Большой французско-русский и русско-французский словарь
м. презр.suppôt m (пособник); complice m (сообщник)Синонимы: паладин, пособник, приверженец, приспешник, сателлит, собрат, сообщник, товарищ.
И т.д. ………………………………………
Здорово, приспешник, не брезгующий ничем, употреблялся в значении друг. Опупела. Это Вы Воробья таким дружком обозвали?
Что-то я смотрю, все "определения" никак не согласуются друг с другом. Но написано про то, что клеврет - это паладин, собрат, товарищ, приверженец - а Вы старательно выбираете те значения, которые похуже, Зачем Вы это делаете?
Именно, что не согласуются.
Ничего я не выбирала. Вот же, открыла словарь и сразу увидела в одном ряду:
«приспешник, приверженец, не брезгающий ничем, чтобы угодить своему покровителю. До середины XIX в. употреблялось в значении «друг», «союзник», «единомышленник».
Очень изумилась, что клеврет одновременно приспешник и друг, паладин.
*приходится оправдываться, ох»
Опять же, я посмеялась над словарём, может быть старательно выбирая эту на мой взгляд, странность. Грешна, вечно хихикаю невпопад. ☹
Ну вот. Я назвал апологетов клевретами в хорошем смысле - а Вы интепретировали в плохом.
Пользователь раздвоился, есть ник passer-by и есть некая Вы.
Именно!
Наконец Вы это сами увидели!
Например, passer-by является защитником, приспешником и сторонником котов, сидящих на кактусе и падающих в пианино - а Вы отрицаете защиту и апологетику этих котов.
А это одно и тоже! Или я снова неправа, как обычно?
/*Дипломатично*/ О Ваших обычаях я судить не возьмусь
Вот и я попал. Но тлетворным (оксигенпродуцирующим) это влияние не называл.
Вот и ладушки.
*огорчённо* Уже и посмеяться нельзя. Сразу лыко в строку.
Какое лыко?
В моих строках всего немало.
Вот только лыка нет совсем.
В Ваших строках – нет. В моих Вы постоянно его (лыко такое) находите. Печалюсь, а я люблю смеяться.
Я нахожу?
Я даже не знаю, как оно выглядит!
Нет, не надо способствовать, ибо выше я уже объяснила про яркие личности.
Что касается эра Colombo, то он попал под влияние другой яркой личности, яркость которой затмевает сверкание Вашего протеже.
Интересно, а что он думает об этом?
Не ведаю.
Давайте спросим?
Я – не буду, ибо трусливая.
Хорошо.
Давайте я один за Вас спрошу?
И тут я вспомнила:
Сверкает Рожа. Золото со злостью,
Вы, кажется, в плену терзаний? Бросьте! (с)
поскольку на этом форуме Рожа – известный персонаж.
А других значений у этого слова нет?
Да сколько угодно. Я же объяснила, что «рожа» применительно к этим стихам сразу вызвала температурные воспоминания об известной яркой личности, которая очень-очень не любила мои стихи и жаловалась.
А отчего оно вызвало такие воспоминания?
Инсинуация в указанном виде была лишь одна - в адрес фок Гюнце.
А остальное было чистой, незамутненной, искрящейся и журчащей, как прохладные воды горного потока в жаркий день, правдой.
А правда всегда одна. Так говорил фараон - он был очень умен, почти как царь Соломон. И? Умен почти как Соломон - это обидно для Соломона?
Я решила, что обидно. А если бы Вы написали, что Понси почти такой поэт, как Марсель, я бы обиделась за Марселя.
А как связаны Понси и Тутанхамон?
Вы сейчас за что Тутанхамона оскорбили?
Вот поэт Понси.
Он не слишком умен.
Но passer-by отчего-то
Зовет его Тутанхамон.
А вот теперь серьезно.
Если Вы будете продолжать утверждать, что Вы не говорили чего-то, и высказываться в духе "а предъявите мне аргументы, то есть, мои собственные слова", я Вам их предъявлю. Во множестве. И думаю, Вы не хуже меня знаете, что их было полно.
Красиво будет?
Эх, где наше не пропадало. Предъявляйте.
Здесь ваше и пропадет.
Начувайтеся.
3. Перечисление срамословий (гарум не является срамословием)
Естественно - он является соусом.
А Ваши нехорошие слова про него - являются.
Почему слова о французском мягком сыре Вьё Булонь никто не называет нехорошими и срамословием
Ну, как минимум, где эти слова?
А кроме того, если об этом сыре начнет высказываться человек, который его не видел, не ел и вообще о нем понятия не имеет - то назовут. И правильно сделают. Ибо ubi nescis, ibi tace.
У меня вопрос. Вы не вспомните, когда хоть раз Вы со мной согласились, потому что я не упомню.
Вопрос интересный. Обычно Вы вступаете со мной в спор, после чего возникает вопрос, отчего я с Вами не соглашаюсь. И так происходит регулярно - начиная от Ваших неожиданных высказываний про вкус гарума и его уместность в римских блюдах до... Ну, скажем, оценок котов, сидящих на кактусе или падающих в пианино.
А Вы вспомните случаи, когда инициатором спора был я?
Так обидно же, что Вы всегда правы.
Странно. Вот мне почему-то это не обидно.
Ладно. Всё. Завязываю. Больше ни-ни. Никакой инициативы с моей стороны.
А вот котиков попрошу не трогать. Каждый имеет право упасть на пианино или посидеть на кактусе.
А их никто и не трогает. Они со шкафов и подоконников и без этого падают, в упаковки от телескопа залезают. И все кактусы попой тоже сами обсидели.
Но пианино не трогайте. Вот если я к Вам приду и с криком "Тварь я дрожащая или право имею?" грохнусь прямо в Ваше пианино, как Вы тогда заговорите?
Ответ "Заикаясь" не принимается
-
При раскопках в Месопотамии нашли склад запасных частей для инопланетных космических кораблей, в котором хранились винты и гайки разных размеров с семигранными головками и левой нарезкой, запасные хрустальные стекла для иллюминаторов и гиперпространственные торсионно-вихревые конвертеры, а также 3D-фотографии шумеров, стреляющих из подаренных инопланетянами бластеров по ракоскорпионам, подробные карты Солнечной системы с двенадцатью планетами и галактического скопления Девы, книги, написанные непонятным алфавитом с иллюстрациями процессов обжига глины, выплавки стали и изготовления гравитационного луча, протоколы заседаний шумерского двухпалатного парламента и коробочка из неизвестного на Земле металла, внутри которой лежали два тщательно упакованных и законсервированных бозона Хиггса.
Данные раскопок были немедленно засекречены американским правительством.
-
Данные раскопок были немедленно засекречены американским правительством.
Их недавно рассекретили, но хранилище находок на военной базе оказалось пустым. Ради наживы отдельные американские офицеры пренебрегли ценностью находок для науки, культуры и цивилизации - важнее для них оказалась кругленькая сумма в долларах. Имена предприимчивых продавцов и коллекционеров-покупателей остались неизвестными.
-
И способы использования промотанного имущества - тоже.
Хотя кое-какие и кое в чем подозрения имеются.
Например, обращают на себя внимания два пропавших бозона Хиггса. Не прошло и полугода, как они обнаружились при эксперименте в ЦЕРНе (ЦЕРН сам признал этот факт, если не ошибаюсь, 4 июля 2012 года).
-
И тот, кто провозглашал ее основным принципом мировоззрения – тоже» – это как? И Кто это? Потому что эта фраза от 7 греков и пифии перебежала из Древней Греции в Древний Рим к Сократу, Платону, а потом в древний Китай к Лао-цзы и Кун-цзы и т.д.?
Но я при чём?
При том, что мудрецы Вам толкуют, что нужно познать самого себя, а Вы отказываетесь.
Отказываюсь, потому что я себя люблю, а как начну познавать, так и в неровен час разлюблю. Оно мне надо?
/*Наставительно*/ Хорошего человека чем больше знаешь, тем больше любишь.
Не-а. Не согласна. Не спорю.
Я могу познакомить Вас только с той passer-by, которая клеврет и апологет котов, обладающих интеллектом гибрида мухи с кабачком.
Знакомьте.
Так... А если Вы познакомитесь - и она неровен час Вас разлюбит? Или Вы ее? Оно Вам надо?
Не спорю. Оно мне не надо.
Что касается слова «клеврет», то обратилась. Вот Этимологический словарь:
КЛЕВРЕТ
Толковый словарь русского языка
КЛЕВРЕТ клеврета, м. (от латин. collibertus - отпущенный вместе с кем-н. на волю) (книжн. устар.). Сторонник, приспешник, приверженец в каком-н. дурном деле
КЛЕВРЕТ
Словарь исторических терминов
приспешник, приверженец, не брезгающий ничем, чтобы угодить своему покровителю. До середины XIX в. употреблялось в значении «друг», «союзник», «единомышленник».
КЛЕВРЕТ
Большой французско-русский и русско-французский словарь
м. презр.suppôt m (пособник); complice m (сообщник)Синонимы: паладин, пособник, приверженец, приспешник, сателлит, собрат, сообщник, товарищ.
И т.д. ………………………………………
Здорово, приспешник, не брезгующий ничем, употреблялся в значении друг. Опупела. Это Вы Воробья таким дружком обозвали?
Что-то я смотрю, все "определения" никак не согласуются друг с другом. Но написано про то, что клеврет - это паладин, собрат, товарищ, приверженец - а Вы старательно выбираете те значения, которые похуже, Зачем Вы это делаете?
Именно, что не согласуются.
Ничего я не выбирала. Вот же, открыла словарь и сразу увидела в одном ряду:
«приспешник, приверженец, не брезгающий ничем, чтобы угодить своему покровителю. До середины XIX в. употреблялось в значении «друг», «союзник», «единомышленник».
Очень изумилась, что клеврет одновременно приспешник и друг, паладин.
*приходится оправдываться, ох»
Опять же, я посмеялась над словарём, может быть старательно выбирая эту на мой взгляд, странность. Грешна, вечно хихикаю невпопад. ☹
Ну вот. Я назвал апологетов клевретами в хорошем смысле - а Вы интепретировали в плохом.
Согласна. Спасибо.
Пользователь раздвоился, есть ник passer-by и есть некая Вы.
Именно!
Наконец Вы это сами увидели!
Например, passer-by является защитником, приспешником и сторонником котов, сидящих на кактусе и падающих в пианино - а Вы отрицаете защиту и апологетику этих котов.
А это одно и тоже! Или я снова неправа, как обычно?
/*Дипломатично*/ О Ваших обычаях я судить не возьмусь
Спасибо за деликатность.
Вот и я попал. Но тлетворным (оксигенпродуцирующим) это влияние не называл.
Вот и ладушки.
*огорчённо* Уже и посмеяться нельзя. Сразу лыко в строку.
Какое лыко?
В моих строках всего немало.
Вот только лыка нет совсем.
В Ваших строках – нет. В моих Вы постоянно его (лыко такое) находите. Печалюсь, а я люблю смеяться.
Я нахожу?
Я даже не знаю, как оно выглядит!
Лыко — это крепкие, чистые полоски коры липы для плетения лаптей. А есть некрепкое, негодящее лыко, которое Вы постоянно находите в моих лаптях.
Нет, не надо способствовать, ибо выше я уже объяснила про яркие личности.
Что касается эра Colombo, то он попал под влияние другой яркой личности, яркость которой затмевает сверкание Вашего протеже.
Интересно, а что он думает об этом?
Не ведаю.
Давайте спросим?
Я – не буду, ибо трусливая.
Хорошо.
Давайте я один за Вас спрошу?
Спасибо, не надо, я знаю ответ.
И тут я вспомнила:
Сверкает Рожа. Золото со злостью,
Вы, кажется, в плену терзаний? Бросьте! (с)
поскольку на этом форуме Рожа – известный персонаж.
А других значений у этого слова нет?
Да сколько угодно. Я же объяснила, что «рожа» применительно к этим стихам сразу вызвала температурные воспоминания об известной яркой личности, которая очень-очень не любила мои стихи и жаловалась.
] А отчего оно вызвало такие воспоминания?
*Надеваю кольчужку* Ладно, отвечу.
На основании реакций на те пресловутые стихи я вывела для себя некую классификацию людей по их отношению к искренности вообще и искренним людям в частности:
1) наивных и доверчивых, считающих искренность «хорошим» качеством (ну давайте не будем обсуждать, что такое «хорошо»);
2) людей, давно на этом обжёгшихся и считающих, что лучше искренность не проявлять – себе дороже;
3) тех, кто людей искренних не любит и презирает. Искренность в их представлении может иметь рожу, физиономию, в общем всё, что плюс-минус несёт негативную окраску. Слово «лицо» для искренности малоподходяще, по их мнению.
А теперь Вы, наверное, сами сможете расписать наш недлинный список по этим столбикам в табличке. А с известной Вам яркой личностью (которой я посвятила один стих, за который поступила от личности жалоба в администрацию) у меня уже издавна, скажем так, не лучшие отношения. Вот аналогия и стрельнула.
Инсинуация в указанном виде была лишь одна - в адрес фок Гюнце.
А остальное было чистой, незамутненной, искрящейся и журчащей, как прохладные воды горного потока в жаркий день, правдой.
А правда всегда одна. Так говорил фараон - он был очень умен, почти как царь Соломон. И? Умен почти как Соломон - это обидно для Соломона?
Я решила, что обидно. А если бы Вы написали, что Понси почти такой поэт, как Марсель, я бы обиделась за Марселя.
А как связаны Понси и Тутанхамон?
Вы сейчас за что Тутанхамона оскорбили?
Вот поэт Понси.
Он не слишком умен.
Но passer-by отчего-то
Зовет его Тутанхамон.
Не согласна, но не спорю.
А вот теперь серьезно.
Если Вы будете продолжать утверждать, что Вы не говорили чего-то, и высказываться в духе "а предъявите мне аргументы, то есть, мои собственные слова", я Вам их предъявлю. Во множестве. И думаю, Вы не хуже меня знаете, что их было полно.
Красиво будет?
Эх, где наше не пропадало. Предъявляйте.
Здесь ваше и пропадет.
Начувайтеся.
Начуваюсь.
3. Перечисление срамословий (гарум не является срамословием)
Естественно - он является соусом.
А Ваши нехорошие слова про него - являются.
Почему слова о французском мягком сыре Вьё Булонь никто не называет нехорошими и срамословием
Ну, как минимум, где эти слова?
А кроме того, если об этом сыре начнет высказываться человек, который его не видел, не ел и вообще о нем понятия не имеет - то назовут. И правильно сделают. Ибо ubi nescis, ibi tace.
Молчу.
У меня вопрос. Вы не вспомните, когда хоть раз Вы со мной согласились, потому что я не упомню.
Вопрос интересный. Обычно Вы вступаете со мной в спор, после чего возникает вопрос, отчего я с Вами не соглашаюсь. И так происходит регулярно - начиная от Ваших неожиданных высказываний про вкус гарума и его уместность в римских блюдах до... Ну, скажем, оценок котов, сидящих на кактусе или падающих в пианино.
А Вы вспомните случаи, когда инициатором спора был я?
Так обидно же, что Вы всегда правы.
Странно. Вот мне почему-то это не обидно.
Согласна, не спорю.
Ладно. Всё. Завязываю. Больше ни-ни. Никакой инициативы с моей стороны.
А вот котиков попрошу не трогать. Каждый имеет право упасть на пианино или посидеть на кактусе.
А их никто и не трогает. Они со шкафов и подоконников и без этого падают, в упаковки от телескопа залезают. И все кактусы попой тоже сами обсидели.
Но пианино не трогайте. Вот если я к Вам приду и с криком "Тварь я дрожащая или право имею?" грохнусь прямо в Ваше пианино, как Вы тогда заговорите?
Ответ "Заикаясь" не принимается
Не заговорю, ибо не спорю.
-
И тот, кто провозглашал ее основным принципом мировоззрения – тоже» – это как? И Кто это? Потому что эта фраза от 7 греков и пифии перебежала из Древней Греции в Древний Рим к Сократу, Платону, а потом в древний Китай к Лао-цзы и Кун-цзы и т.д.?
Но я при чём?
При том, что мудрецы Вам толкуют, что нужно познать самого себя, а Вы отказываетесь.
Отказываюсь, потому что я себя люблю, а как начну познавать, так и в неровен час разлюблю. Оно мне надо?
/*Наставительно*/ Хорошего человека чем больше знаешь, тем больше любишь.
Не-а. Не согласна. Не спорю.
Вы меня запутали.
Я могу познакомить Вас только с той passer-by, которая клеврет и апологет котов, обладающих интеллектом гибрида мухи с кабачком.
Знакомьте.
Так... А если Вы познакомитесь - и она неровен час Вас разлюбит? Или Вы ее? Оно Вам надо?
Не спорю. Оно мне не надо.
То есть, Вас с ней не знакомить?
Пользователь раздвоился, есть ник passer-by и есть некая Вы.
Именно!
Наконец Вы это сами увидели!
Например, passer-by является защитником, приспешником и сторонником котов, сидящих на кактусе и падающих в пианино - а Вы отрицаете защиту и апологетику этих котов.
А это одно и тоже! Или я снова неправа, как обычно?
/*Дипломатично*/ О Ваших обычаях я судить не возьмусь
Спасибо за деликатность.
Я всегда рад ее проявить.
Вот и я попал. Но тлетворным (оксигенпродуцирующим) это влияние не называл.
Вот и ладушки.
*огорчённо* Уже и посмеяться нельзя. Сразу лыко в строку.
Какое лыко?
В моих строках всего немало.
Вот только лыка нет совсем.
В Ваших строках – нет. В моих Вы постоянно его (лыко такое) находите. Печалюсь, а я люблю смеяться.
Я нахожу?
Я даже не знаю, как оно выглядит!
Лыко — это крепкие, чистые полоски коры липы для плетения лаптей. А есть некрепкое, негодящее лыко, которое Вы постоянно находите в моих лаптях.
Эм-м-ммм... Стыдно признаться - но я вовсе не представляю себе устройства лаптей и материалов, для них используемых. Поэтому как бы я смог найти где бы то ни было эти материалы?
Такая задача мне не по силам.
Нет, не надо способствовать, ибо выше я уже объяснила про яркие личности.
Что касается эра Colombo, то он попал под влияние другой яркой личности, яркость которой затмевает сверкание Вашего протеже.
Интересно, а что он думает об этом?
Не ведаю.
Давайте спросим?
Я – не буду, ибо трусливая.
Хорошо.
Давайте я один за Вас спрошу?
Спасибо, не надо, я знаю ответ.
/*С уважением*/ Читаете в сердцах...
И тут я вспомнила:
Сверкает Рожа. Золото со злостью,
Вы, кажется, в плену терзаний? Бросьте! (с)
поскольку на этом форуме Рожа – известный персонаж.
А других значений у этого слова нет?
Да сколько угодно. Я же объяснила, что «рожа» применительно к этим стихам сразу вызвала температурные воспоминания об известной яркой личности, которая очень-очень не любила мои стихи и жаловалась.
] А отчего оно вызвало такие воспоминания?
*Надеваю кольчужку* Ладно, отвечу.
На основании реакций на те пресловутые стихи я вывела для себя некую классификацию людей по их отношению к искренности вообще и искренним людям в частности:
1) наивных и доверчивых, считающих искренность «хорошим» качеством (ну давайте не будем обсуждать, что такое «хорошо»);
2) людей, давно на этом обжёгшихся и считающих, что лучше искренность не проявлять – себе дороже;
3) тех, кто людей искренних не любит и презирает. Искренность в их представлении может иметь рожу, физиономию, в общем всё, что плюс-минус несёт негативную окраску. Слово «лицо» для искренности малоподходяще, по их мнению.
А теперь Вы, наверное, сами сможете расписать наш недлинный список по этим столбикам в табличке. А с известной Вам яркой личностью (которой я посвятила один стих, за который поступила от личности жалоба в администрацию) у меня уже издавна, скажем так, не лучшие отношения. Вот аналогия и стрельнула.
Как все сложно.
Классификации - они как сравнения: очень сложный методологический инструмент. Например, я бы взялся классифмцировать людей по их отношениям к тем или иным душевным качествам - но не рискнул бы делать выводы из этой классификации. Это как классифицировать по отношению к тем или иным вкусам: Катя, Маня и Петя любят арбузы, Даша и Наташа - офицеров; и что из этого следует?
Инсинуация в указанном виде была лишь одна - в адрес фок Гюнце.
А остальное было чистой, незамутненной, искрящейся и журчащей, как прохладные воды горного потока в жаркий день, правдой.
А правда всегда одна. Так говорил фараон - он был очень умен, почти как царь Соломон. И? Умен почти как Соломон - это обидно для Соломона?
Я решила, что обидно. А если бы Вы написали, что Понси почти такой поэт, как Марсель, я бы обиделась за Марселя.
А как связаны Понси и Тутанхамон?
Вы сейчас за что Тутанхамона оскорбили?
Вот поэт Понси.
Он не слишком умен.
Но passer-by отчего-то
Зовет его Тутанхамон.
Не согласна, но не спорю.
Эммм... С чем именно не согласны?
А вот теперь серьезно.
Если Вы будете продолжать утверждать, что Вы не говорили чего-то, и высказываться в духе "а предъявите мне аргументы, то есть, мои собственные слова", я Вам их предъявлю. Во множестве. И думаю, Вы не хуже меня знаете, что их было полно.
Красиво будет?
Эх, где наше не пропадало. Предъявляйте.
Здесь ваше и пропадет.
Начувайтеся.
Начуваюсь.
/*Зловеще*/ І ще довго начуватися будете!
У меня вопрос. Вы не вспомните, когда хоть раз Вы со мной согласились, потому что я не упомню.
Вопрос интересный. Обычно Вы вступаете со мной в спор, после чего возникает вопрос, отчего я с Вами не соглашаюсь. И так происходит регулярно - начиная от Ваших неожиданных высказываний про вкус гарума и его уместность в римских блюдах до... Ну, скажем, оценок котов, сидящих на кактусе или падающих в пианино.
А Вы вспомните случаи, когда инициатором спора был я?
Так обидно же, что Вы всегда правы.
Странно. Вот мне почему-то это не обидно.
Согласна, не спорю.
/*Озадаченно*/ С чем?
Ладно. Всё. Завязываю. Больше ни-ни. Никакой инициативы с моей стороны.
А вот котиков попрошу не трогать. Каждый имеет право упасть на пианино или посидеть на кактусе.
А их никто и не трогает. Они со шкафов и подоконников и без этого падают, в упаковки от телескопа залезают. И все кактусы попой тоже сами обсидели.
Но пианино не трогайте. Вот если я к Вам приду и с криком "Тварь я дрожащая или право имею?" грохнусь прямо в Ваше пианино, как Вы тогда заговорите?
Ответ "Заикаясь" не принимается
Не заговорю, ибо не спорю.
То есть, будете молча наблюдать, как я падаю в Ваше пианино?
Я буду там барахтаться, кричать, взывать о помощи - а Вы будете безучастно и молча наблюдать, пока пианино не развалится, похоронив меня под обломками?
Мда.. .
-
И тот, кто провозглашал ее основным принципом мировоззрения – тоже» – это как? И Кто это? Потому что эта фраза от 7 греков и пифии перебежала из Древней Греции в Древний Рим к Сократу, Платону, а потом в древний Китай к Лао-цзы и Кун-цзы и т.д.?
Но я при чём?
При том, что мудрецы Вам толкуют, что нужно познать самого себя, а Вы отказываетесь.
Отказываюсь, потому что я себя люблю, а как начну познавать, так и в неровен час разлюблю. Оно мне надо?
/*Наставительно*/ Хорошего человека чем больше знаешь, тем больше любишь.
Не-а. Не согласна. Не спорю.
Вы меня запутали.
И рада бы распутать, но Вы заявили, что я первая затеваю споры. Приняла Ваше заявление к сведению.
ДОКУМЕНТ №1. Не затевать споры с фок Гюнце.
Примечание. Ему это не нравится.
Принять к исполнению.
А это одно и тоже! Или я снова неправа, как обычно?
/*Дипломатично*/ О Ваших обычаях я судить не возьмусь
Спасибо за деликатность.
Я всегда рад ее проявить.
И это замечательно. С деликатными людьми очень приятно общаться.
В Ваших строках – нет. В моих Вы постоянно его (лыко такое) находите. Печалюсь, а я люблю смеяться.
Я нахожу?
Я даже не знаю, как оно выглядит!
Лыко — это крепкие, чистые полоски коры липы для плетения лаптей. А есть некрепкое, негодящее лыко, которое Вы постоянно находите в моих лаптях.
Эм-м-ммм... Стыдно признаться - но я вовсе не представляю себе устройства лаптей и материалов, для них используемых. Поэтому как бы я смог найти где бы то ни было эти материалы?
Такая задача мне не по силам.
Скромничаете. Хотя о таком качестве, как скромность, мнения мудрецов, (а может и не мудрецов, тут я в сомнении) разделились:
1. Скромность украшает человека
2. Скромность ведёт человека к безвестности.
Хорошо.
Давайте я один за Вас спрошу?
Спасибо, не надо, я знаю ответ.
/*С уважением*/ Читаете в сердцах...
Нет, страницы форума.
Да сколько угодно. Я же объяснила, что «рожа» применительно к этим стихам сразу вызвала температурные воспоминания об известной яркой личности, которая очень-очень не любила мои стихи и жаловалась.
] А отчего оно вызвало такие воспоминания?
*Надеваю кольчужку* Ладно, отвечу.
На основании реакций на те пресловутые стихи я вывела для себя некую классификацию людей по их отношению к искренности вообще и искренним людям в частности:
1) наивных и доверчивых, считающих искренность «хорошим» качеством (ну давайте не будем обсуждать, что такое «хорошо»);
2) людей, давно на этом обжёгшихся и считающих, что лучше искренность не проявлять – себе дороже;
3) тех, кто людей искренних не любит и презирает. Искренность в их представлении может иметь рожу, физиономию, в общем всё, что плюс-минус несёт негативную окраску. Слово «лицо» для искренности малоподходяще, по их мнению.
А теперь Вы, наверное, сами сможете расписать наш недлинный список по этим столбикам в табличке. А с известной Вам яркой личностью (которой я посвятила один стих, за который поступила от личности жалоба в администрацию) у меня уже издавна, скажем так, не лучшие отношения. Вот аналогия и стрельнула.
Как все сложно.
Классификации - они как сравнения: очень сложный методологический инструмент. Например, я бы взялся классифмцировать людей по их отношениям к тем или иным душевным качествам - но не рискнул бы делать выводы из этой классификации. Это как классифицировать по отношению к тем или иным вкусам: Катя, Маня и Петя любят арбузы, Даша и Наташа - офицеров; и что из этого следует?
1. Я бы никогда не взялась классифицировать людей по их отношению к душевным качествам кого-бы то ни было, ибо чужая душа – потёмки.
2. Это была не классификация душевных качеств, а классификация одной черты характера. И никаких выводов я из этого не сделала, просто констатировала.
Кстати, такая черта характера, вещь переменная. По крайней мере из п.1 в п.2 перебежать несложно.
Я решила, что обидно. А если бы Вы написали, что Понси почти такой поэт, как Марсель, я бы обиделась за Марселя.
А как связаны Понси и Тутанхамон?
Вы сейчас за что Тутанхамона оскорбили?
Вот поэт Понси.
Он не слишком умен.
Но passer-by отчего-то
Зовет его Тутанхамон.
Не согласна, но не спорю.
Эммм... С чем именно не согласны?
Молчу. См. Документ №1.
Здесь ваше и пропадет.
Начувайтеся.
Начуваюсь.
/*Зловеще*/ І ще довго начуватися будете!
Это зависит от угрожателя.
Странно. Вот мне почему-то это не обидно.
Начуваюсь.
Согласна, не спорю.[/quote] /*Озадаченно*/ С чем?
Со всем. Согласно Документа №1.
Ладно. Всё. Завязываю. Больше ни-ни. Никакой инициативы с моей стороны.
А вот котиков попрошу не трогать. Каждый имеет право упасть на пианино или посидеть на кактусе.
А их никто и не трогает. Они со шкафов и подоконников и без этого падают, в упаковки от телескопа залезают. И все кактусы попой тоже сами обсидели.
Но пианино не трогайте. Вот если я к Вам приду и с криком "Тварь я дрожащая или право имею?" грохнусь прямо в Ваше пианино, как Вы тогда заговорите?
Ответ "Заикаясь" не принимается
Не заговорю, ибо не спорю.
То есть, будете молча наблюдать, как я падаю в Ваше пианино?
Я буду там барахтаться, кричать, взывать о помощи - а Вы будете безучастно и молча наблюдать, пока пианино не развалится, похоронив меня под обломками?
Мда.. .
*вопль души* Как Вы такое обо мне даже подумать могли, а не то что выговорить!!!
Значит такое Ваше представление о моих душевных качествах? И это после семнадцати лет знакомства? Мда…
-
И тот, кто провозглашал ее основным принципом мировоззрения – тоже» – это как? И Кто это? Потому что эта фраза от 7 греков и пифии перебежала из Древней Греции в Древний Рим к Сократу, Платону, а потом в древний Китай к Лао-цзы и Кун-цзы и т.д.?
Но я при чём?
При том, что мудрецы Вам толкуют, что нужно познать самого себя, а Вы отказываетесь.
Отказываюсь, потому что я себя люблю, а как начну познавать, так и в неровен час разлюблю. Оно мне надо?
/*Наставительно*/ Хорошего человека чем больше знаешь, тем больше любишь.
Не-а. Не согласна. Не спорю.
Вы меня запутали.
И рада бы распутать, но Вы заявили, что я первая затеваю споры. Приняла Ваше заявление к сведению.
ДОКУМЕНТ №1. Не затевать споры с фок Гюнце.
Примечание. Ему это не нравится.
Принять к исполнению.
Ну, не хотите затевать споры - не затевайте.
Но путать-то зачем?
В Ваших строках – нет. В моих Вы постоянно его (лыко такое) находите. Печалюсь, а я люблю смеяться.
Я нахожу?
Я даже не знаю, как оно выглядит!
Лыко — это крепкие, чистые полоски коры липы для плетения лаптей. А есть некрепкое, негодящее лыко, которое Вы постоянно находите в моих лаптях.
Эм-м-ммм... Стыдно признаться - но я вовсе не представляю себе устройства лаптей и материалов, для них используемых. Поэтому как бы я смог найти где бы то ни было эти материалы?
Такая задача мне не по силам.
Скромничаете. Хотя о таком качестве, как скромность, мнения мудрецов, (а может и не мудрецов, тут я в сомнении) разделились:
1. Скромность украшает человека
2. Скромность ведёт человека к безвестности.
Да, я очень скромный. А в данном случае - еще и очень искренний.
Хорошо.
Давайте я один за Вас спрошу?
Спасибо, не надо, я знаю ответ.
/*С уважением*/ Читаете в сердцах...
Нет, страницы форума.
И там есть ответ эра Colombo на незаданный вопрос?
Да сколько угодно. Я же объяснила, что «рожа» применительно к этим стихам сразу вызвала температурные воспоминания об известной яркой личности, которая очень-очень не любила мои стихи и жаловалась.
] А отчего оно вызвало такие воспоминания?
*Надеваю кольчужку* Ладно, отвечу.
На основании реакций на те пресловутые стихи я вывела для себя некую классификацию людей по их отношению к искренности вообще и искренним людям в частности:
1) наивных и доверчивых, считающих искренность «хорошим» качеством (ну давайте не будем обсуждать, что такое «хорошо»);
2) людей, давно на этом обжёгшихся и считающих, что лучше искренность не проявлять – себе дороже;
3) тех, кто людей искренних не любит и презирает. Искренность в их представлении может иметь рожу, физиономию, в общем всё, что плюс-минус несёт негативную окраску. Слово «лицо» для искренности малоподходяще, по их мнению.
А теперь Вы, наверное, сами сможете расписать наш недлинный список по этим столбикам в табличке. А с известной Вам яркой личностью (которой я посвятила один стих, за который поступила от личности жалоба в администрацию) у меня уже издавна, скажем так, не лучшие отношения. Вот аналогия и стрельнула.
Как все сложно.
Классификации - они как сравнения: очень сложный методологический инструмент. Например, я бы взялся классифмцировать людей по их отношениям к тем или иным душевным качествам - но не рискнул бы делать выводы из этой классификации. Это как классифицировать по отношению к тем или иным вкусам: Катя, Маня и Петя любят арбузы, Даша и Наташа - офицеров; и что из этого следует?
1. Я бы никогда не взялась классифицировать людей по их отношению к душевным качествам кого-бы то ни было, ибо чужая душа – потёмки.
2. Это была не классификация душевных качеств, а классификация одной черты характера.
А в чем разница?
И никаких выводов я из этого не сделала, просто констатировала.
Сделали - заявив про влияние. Даша, мол, любит офицеров под влиянием Наташи.
Я решила, что обидно. А если бы Вы написали, что Понси почти такой поэт, как Марсель, я бы обиделась за Марселя.
А как связаны Понси и Тутанхамон?
Вы сейчас за что Тутанхамона оскорбили?
Вот поэт Понси.
Он не слишком умен.
Но passer-by отчего-то
Зовет его Тутанхамон.
Не согласна, но не спорю.
Эммм... С чем именно не согласны?
Молчу. См. Документ №1.
То есть, чтобы не затевать споры, не согласны со всем?
Здесь ваше и пропадет.
Начувайтеся.
Начуваюсь.
/*Зловеще*/ І ще довго начуватися будете!
Это зависит от угрожателя.
То есть, если повезет, и он быстро помрет...
Странно. Вот мне почему-то это не обидно.
Начуваюсь.
Согласна, не спорю.
/*Озадаченно*/ С чем?
Со всем. Согласно Документа №1. [/quote] См. выше.
Ладно. Всё. Завязываю. Больше ни-ни. Никакой инициативы с моей стороны.
А вот котиков попрошу не трогать. Каждый имеет право упасть на пианино или посидеть на кактусе.
А их никто и не трогает. Они со шкафов и подоконников и без этого падают, в упаковки от телескопа залезают. И все кактусы попой тоже сами обсидели.
Но пианино не трогайте. Вот если я к Вам приду и с криком "Тварь я дрожащая или право имею?" грохнусь прямо в Ваше пианино, как Вы тогда заговорите?
Ответ "Заикаясь" не принимается
Не заговорю, ибо не спорю.
То есть, будете молча наблюдать, как я падаю в Ваше пианино?
Я буду там барахтаться, кричать, взывать о помощи - а Вы будете безучастно и молча наблюдать, пока пианино не развалится, похоронив меня под обломками?
Мда.. .
*вопль души* Как Вы такое обо мне даже подумать могли, а не то что выговорить!!!
Значит такое Ваше представление о моих душевных качествах? И это после семнадцати лет знакомства? Мда…
Нет, такого представления у меня не было - пока Вы не пообещали молчать даже в такой трагической ситуации.
-
Что такое пессимизм?
Это когда человека посещают мысли вроде:
- Если красивая теория не оправдывается, значит, права будет какая-нибудь некрасивая.
- Если жизнь на Земле не вымерла вовремя, значит, она вымрет потом, в неподходящее время.
- Если мне сегодня не упал на голову кирпич, значит, в индустрии строительных материалов наблюдается кризис.
-
Подумалось
Собственно, что означает фраза известного ученика: "Задачку задали у нас, ее решал я целый час, и вышло у меня в ответе два землекопа и две трети"?
А ведь это, если подумать - не такой уж абсурд. Если землекопы описываются квантовой механикой, а их количество является квантовым числом, то мы вполне можем предположить, что по условиям задачки они описывались суперпозицией двух состояний (то есть, как и учит квантовая механика, одновременным существованием двух ситуаций, взаимоисключающих с точки зрения "классической" физики). В данном случае реально имела места суперпозиция состояний "два землекопа" и "три землекопа".
Как электрон одновременно проходит через левую и правую щель, так и землекопы одновременно существуют в количестве два человека и три человека.
Что с точки зрения квантовой механики означает ответ ученика "два землекопа и две трети"? Он означает, что, если эксперимент зафиксирует "чистое состояние", то наблюдатель в 2/3 случаев обнаружит в эксперименте трех землекопов, а с вероятностью 1/3 - двух землекопов.
Эдакие землекопы Шредингера...
За что, скажите, ученику поставили единицу?
-
Учитель не знал квантовой механики.
-
А зачем тогда он задачки задает на тему, которой не знает?
Это был учитель рисования?
-
/*Наставительно*/ Хорошего человека чем больше знаешь, тем больше любишь.
Не-а. Не согласна. Не спорю.
Вы меня запутали.
И рада бы распутать, но Вы заявили, что я первая затеваю споры. Приняла Ваше заявление к сведению.
ДОКУМЕНТ №1. Не затевать споры с фок Гюнце.
Примечание. Ему это не нравится.
Принять к исполнению.
Ну, не хотите затевать споры - не затевайте.
Но путать-то зачем?
Незачем. Вас реально запутать невозможно.
Эм-м-ммм... Стыдно признаться - но я вовсе не представляю себе устройства лаптей и материалов, для них используемых. Поэтому как бы я смог найти где бы то ни было эти материалы?
Такая задача мне не по силам.
Скромничаете. Хотя о таком качестве, как скромность, мнения мудрецов, (а может и не мудрецов, тут я в сомнении) разделились:
1. Скромность украшает человека
2. Скромность ведёт человека к безвестности.
Да, я очень скромный.
Соглашусь без слова «очень», просто скромный.
А в данном случае - еще и очень искренний.
А теперь серьёзно. Наверное, меня так сильно пришибли коммент эра Colombo об стихотворении (я услышала голос Мэтра из соседней темы) и Ваше весёлое одобрение этого коммента, что сейчас эти Ваши слова для меня выглядят откровенной насмешкой, а не шуткой. Правда, так думать не хотелось бы, но … искренность, она такая.
Похоже, я перестала отличать шутку от насмешки. Надеюсь, это пройдёт.
Хорошо.
Давайте я один за Вас спрошу?
Спасибо, не надо, я знаю ответ.
/*С уважением*/ Читаете в сердцах...
Нет, страницы форума.
И там есть ответ эра Colombo на незаданный вопрос?
1. По поводу незаданных вопросов я уже писала в самом начале темы «Из жизни преподавателя сопромата» в соседней ветке.
2. С удивлением нашла единомышленника, который написал: «Самый глупый вопрос — это незаданный вопрос». В таком понимании ответом на незаданный вопрос становится остающаяся глупость или упущенный шанс узнать истину».
В данном случае я не хочу знать истину.
Как все сложно.
Классификации - они как сравнения: очень сложный методологический инструмент. Например, я бы взялся классифмцировать людей по их отношениям к тем или иным душевным качествам - но не рискнул бы делать выводы из этой классификации. Это как классифицировать по отношению к тем или иным вкусам: Катя, Маня и Петя любят арбузы, Даша и Наташа - офицеров; и что из этого следует?
1. Я бы никогда не взялась классифицировать людей по их отношению к душевным качествам кого-бы то ни было, ибо чужая душа – потёмки.
2. Это была не классификация душевных качеств, а классификация одной черты характера.
А в чем разница?
А Вы считаете, что душевные качества и характер – это одно и то же?
И никаких выводов я из этого не сделала, просто констатировала.
Сделали - заявив про влияние. Даша, мол, любит офицеров под влиянием Наташи.
Вы возводите на меня напраслину. Я подобного не заявляла. А в той ситуации, которую Вы придумали, Маша с Наташей друг на друга не влияют. Влияет офицерская форма, которую любят женщины.
Здесь ваше и пропадет.
Начувайтеся.
Начуваюсь.
/*Зловеще*/ І ще довго начуватися будете!
Это зависит от угрожателя.
То есть, если повезет, и он быстро помрет...
Типун Вам на язык.
Вот если я к Вам приду и с криком "Тварь я дрожащая или право имею?" грохнусь прямо в Ваше пианино, как Вы тогда заговорите?
Ответ "Заикаясь" не принимается
Не заговорю, ибо не спорю.
То есть, будете молча наблюдать, как я падаю в Ваше пианино?
Я буду там барахтаться, кричать, взывать о помощи - а Вы будете безучастно и молча наблюдать, пока пианино не развалится, похоронив меня под обломками?
Мда.. .
*вопль души* Как Вы такое обо мне даже подумать могли, а не то что выговорить!!!
Значит такое Ваше представление о моих душевных качествах? И это после семнадцати лет знакомства? Мда…
Нет, такого представления у меня не было - пока Вы не пообещали молчать даже в такой трагической ситуации.
Я пообещала молчать ЗДЕСЬ, а ТАМ, в той трагической ситуации я бы кинулась Вас спасать, даже не сомневайтесь.
Просьба. Коль уж Вы заподозрили меня в бездушии, то и ладно, только прошу, не рассказывайте мне про квантовую механику, ибо я уже слышу её шёпот о кошке Шредингера.
-
А зачем тогда он задачки задает на тему, которой не знает?
Это был учитель рисования?
Похоже, нужно обратиться к самой задачке.
Землекоп получает 1500 рублей в день. Землекопы день копали канаву, им заплатили 4000 рублей. Сколько было землекопов?
Ответ. Не менее двух, поскольку землекопЫ. Могла иметь место премия за срочность, тогда ответ два. Мог один уйти раньше, потому что к зубному - тогда три. Они вообще могли меняться, тогда - сколько угодно, главное - результат.
-
/*Наставительно*/ Хорошего человека чем больше знаешь, тем больше любишь.
Не-а. Не согласна. Не спорю.
Вы меня запутали.
И рада бы распутать, но Вы заявили, что я первая затеваю споры. Приняла Ваше заявление к сведению.
ДОКУМЕНТ №1. Не затевать споры с фок Гюнце.
Примечание. Ему это не нравится.
Принять к исполнению.
Ну, не хотите затевать споры - не затевайте.
Но путать-то зачем?
Незачем. Вас реально запутать невозможно.
Вы запросто сумели.
Хорошо.
Давайте я один за Вас спрошу?
Спасибо, не надо, я знаю ответ.
/*С уважением*/ Читаете в сердцах...
Нет, страницы форума.
И там есть ответ эра Colombo на незаданный вопрос?
1. По поводу незаданных вопросов я уже писала в самом начале темы «Из жизни преподавателя сопромата» в соседней ветке.
2. С удивлением нашла единомышленника, который написал: «Самый глупый вопрос — это незаданный вопрос». В таком понимании ответом на незаданный вопрос становится остающаяся глупость или упущенный шанс узнать истину».
В данном случае я не хочу знать истину.
Ну, так бы и сказали...
Как все сложно.
Классификации - они как сравнения: очень сложный методологический инструмент. Например, я бы взялся классифмцировать людей по их отношениям к тем или иным душевным качествам - но не рискнул бы делать выводы из этой классификации. Это как классифицировать по отношению к тем или иным вкусам: Катя, Маня и Петя любят арбузы, Даша и Наташа - офицеров; и что из этого следует?
1. Я бы никогда не взялась классифицировать людей по их отношению к душевным качествам кого-бы то ни было, ибо чужая душа – потёмки.
2. Это была не классификация душевных качеств, а классификация одной черты характера.
А в чем разница?
А Вы считаете, что душевные качества и характер – это одно и то же?
Я не говорил про характер, говорил про черты характера. Это уж точно не одно и то же. Как не одно и то же дом и кирпичи.
И никаких выводов я из этого не сделала, просто констатировала.
Сделали - заявив про влияние. Даша, мол, любит офицеров под влиянием Наташи.
Вы возводите на меня напраслину. Я подобного не заявляла. А в той ситуации, которую Вы придумали, Маша с Наташей друг на друга не влияют. Влияет офицерская форма, которую любят женщины.
Но отчего-то когда два человека в другой ситуации вам показались в чем-то сходными, Вы заявили, что один находится под влиянием другого.
Здесь ваше и пропадет.
Начувайтеся.
Начуваюсь.
/*Зловеще*/ І ще довго начуватися будете!
Это зависит от угрожателя.
То есть, если повезет, и он быстро помрет...
Типун Вам на язык.
Как говорилось в одном литературном произведении статского советника и академика И.А.Крылова, Вы все мне зла хотите...
Вот если я к Вам приду и с криком "Тварь я дрожащая или право имею?" грохнусь прямо в Ваше пианино, как Вы тогда заговорите?
Ответ "Заикаясь" не принимается
Не заговорю, ибо не спорю.
То есть, будете молча наблюдать, как я падаю в Ваше пианино?
Я буду там барахтаться, кричать, взывать о помощи - а Вы будете безучастно и молча наблюдать, пока пианино не развалится, похоронив меня под обломками?
Мда.. .
*вопль души* Как Вы такое обо мне даже подумать могли, а не то что выговорить!!!
Значит такое Ваше представление о моих душевных качествах? И это после семнадцати лет знакомства? Мда…
Нет, такого представления у меня не было - пока Вы не пообещали молчать даже в такой трагической ситуации.
Я пообещала молчать ЗДЕСЬ, а ТАМ, в той трагической ситуации я бы кинулась Вас спасать, даже не сомневайтесь.
Молча?
И даже спасателей и скорую помощь к моему бездыханному телу не вызвали бы?
Просьба. Коль уж Вы заподозрили меня в бездушии, то и ладно, только прошу, не рассказывайте мне про квантовую механику, ибо я уже слышу её шёпот о кошке Шредингера.
А она тут при чем?
Она в пианино не падала.
-
Вообще, все не просто - все очень просто, если помнить, что количество землекопов в системе определяется из выражения
Ĥ = iħ ∂/∂t |ψ(t)>
где ψ(t) - функция, описывающее состояние системы землекопов.
-
Эм-м-ммм... Стыдно признаться - но я вовсе не представляю себе устройства лаптей и материалов, для них используемых. Поэтому как бы я смог найти где бы то ни было эти материалы?
Такая задача мне не по силам.
Скромничаете. Хотя о таком качестве, как скромность, мнения мудрецов, (а может и не мудрецов, тут я в сомнении) разделились:
1. Скромность украшает человека
2. Скромность ведёт человека к безвестности.
Да, я очень скромный.
Соглашусь без слова «очень», просто скромный.
А в данном случае - еще и очень искренний.
А теперь серьёзно. Наверное, меня так сильно пришибли коммент эра Colombo об стихотворении (я услышала голос Мэтра из соседней темы) и Ваше весёлое одобрение этого коммента, что сейчас эти Ваши слова для меня выглядят откровенной насмешкой, а не шуткой. Правда, так думать не хотелось бы, но … искренность, она такая.
Похоже, я перестала отличать шутку от насмешки. Надеюсь, это пройдёт.
Все надеются. То была попытка аналитического продолжения (см.) стиха, блестяще превращенного в итоге в басню. Никаких Мэтров и их голосов в этой теме быть не может.
«Верно, что-нибудь сломилось, что-нибудь пошевелилось,
Там, за ставнями, забилось у окошка моего,
Это ветер, усмирю я трепет сердца моего, -
Ветер, больше ничего».
А вот с лаптями интересно. Тот, что мне удалось разобрать, представлял собой три хитро переплетенные замкнутые и перекрученные ленты - не помню, Мёбиуса или нет. Модель лаптя можно сделать хоть из бумаги. Да что там бумага - я как-то из бублика вырезал ленту Мёбиуса. Правда, не сразу. ;D
-
Даже изготовленная из бумаги или лент Мебиуса модель лаптя не позволит ознакомиться с лыком.
Промышлял плетением лаптей Клейна из лент Мебиуса.
-
Даже изготовленная из бумаги или лент Мебиуса модель лаптя не позволит ознакомиться с лыком.
"Не вижу препятствий!", как говорил пан начальник Твардиевич.
-
Кстати, весьма практичная штука - лапти Клейна. Не нужно отдельно изготавливать правые, а отдельно - левые. Опять же, сушить удобно.
-
А специально сушить и не нужно: все испарения автоматически переносятся в параллельные измерения.
-
Ну, нужно же интенсифицировать эти испарения.
Сушка внутренних поверхностей простых лаптей обыкновенно вызывает затруднения - лапти Клейна же, внутренней поверхности не имея, сушатся не в пример быстрее и проще.
-
И рада бы распутать, но Вы заявили, что я первая затеваю споры. Приняла Ваше заявление к сведению.
ДОКУМЕНТ №1. Не затевать споры с фок Гюнце.
Примечание. Ему это не нравится.
Принять к исполнению.
Ну, не хотите затевать споры - не затевайте.
Но путать-то зачем?
Незачем. Вас реально запутать невозможно.
Вы запросто сумели.
Согласно Документу №1 Тема «Запутывание фок Гюнце» закрыта.
1. По поводу незаданных вопросов я уже писала в самом начале темы «Из жизни преподавателя сопромата» в соседней ветке.
2. С удивлением нашла единомышленника, который написал: «Самый глупый вопрос — это незаданный вопрос». В таком понимании ответом на незаданный вопрос становится остающаяся глупость или упущенный шанс узнать истину».
В данном случае я не хочу знать истину.
Ну, так бы и сказали...
Ага, сказала бы, как же. А Вы бы мне тут же напомнили про остающуюся глупость.
Согласно Документу №1 Тема «Глупые вопросы» закрыта.
1. Я бы никогда не взялась классифицировать людей по их отношению к душевным качествам кого-бы то ни было, ибо чужая душа – потёмки.
2. Это была не классификация душевных качеств, а классификация одной черты характера.
А в чем разница?
А Вы считаете, что душевные качества и характер – это одно и то же?
Я не говорил про характер, говорил про черты характера. Это уж точно не одно и то же. Как не одно и то же дом и кирпичи.
Так и я написала, что это черта характера. Значит, я Вас просто не поняла.
Согласно Документу №1 Тема «Душевные качества» закрыта.
Сделали - заявив про влияние. Даша, мол, любит офицеров под влиянием Наташи.
Вы возводите на меня напраслину. Я подобного не заявляла. А в той ситуации, которую Вы придумали, Маша с Наташей друг на друга не влияют. Влияет офицерская форма, которую любят женщины.
Но отчего-то когда два человека в другой ситуации вам показались в чем-то сходными, Вы заявили, что один находится под влиянием другого.
Так это же была шутка!
Согласно Документу №1 Тема «Влияние» закрыта.
P.S. Нет ни малейшего сходства.
Заверено. Воробьиная печать. Подпись.
Типун Вам на язык.
Как говорилось в одном литературном произведении статского советника и академика И.А.Крылова, Вы все мне зла хотите...
Согласна. У сильного фок Гюнце всегда бессильный Воробей виноват.
Я пообещала молчать ЗДЕСЬ, а ТАМ, в той трагической ситуации я бы кинулась Вас спасать, даже не сомневайтесь.
Молча?
И даже спасателей и скорую помощь к моему бездыханному телу не вызвали бы?
Просьба. Коль уж Вы заподозрили меня в бездушии, то и ладно, только прошу, не рассказывайте мне про квантовую механику, ибо я уже слышу её шёпот о кошке Шредингера.
А она тут при чем?
Она в пианино не падала.
Я про ЗДЕСЬ и ТАМ. Шредингер ведал о какой-то «суперпозии» и я испугалась за Вас.
Документ№1. Тема «Молчащее бездушие» закрыта.
-
Говорят что...
...во времена кроманьонцев женщина, в переднике которой было меньше трех банановых листьев, считалась одетой легкомысленно и вызывающе.
Возмущенные кроманьонки даже проводили слат-прайды, вызывающе разоблачаясь до двух листьев, чтобы бороться с этими унижавшими женщину предрассудками.
-
Говорят что...
...во времена кроманьонцев женщина, в переднике которой было меньше трех банановых листьев, считалась одетой легкомысленно и вызывающе.
Возмущенные кроманьонки даже проводили слат-прайды, вызывающе разоблачаясь до двух листьев, чтобы бороться с этими унижавшими женщину предрассудками.
:D :D :D
Ой. Ну нельзя же так с утра доводить Воробья до икотки.
-
В следующий раз писать такое буду вечером.
-
Кстати, говорят, что среди участников парадов иногда попадались политические экстремисты, использовавшие ситуацию для пропаганды социальных перемен и попыток организовать прогрессивные рабовладельческие революции.
-
В следующий раз писать такое буду вечером.
Хотите, чтобы я всю ночь икала? Вот. И кто здесь вредоносный? Вот Ваше лицо во всей коварной красе.
-
Утром нельзя... Вечером нельзя...
А ты пиши, фок Гюнце, мелким почерком, а если можешь - вовсе не пиши.
-
Утром нельзя... Вечером нельзя...
А ты пиши, фок Гюнце, мелким почерком, а если можешь - вовсе не пиши.
Смерти моей хотите? Что там Вы писали про бездыханное тело?
Из двух зол выберу меньшее, согласна икать, если Вы ставите меня в безвыходную ситуацию. Пишите, пожалуйста, и не обязательно мелким почерком, у меня есть очки.
-
Утром нельзя... Вечером нельзя...
А ты пиши, фок Гюнце, мелким почерком, а если можешь - вовсе не пиши.
Смерти моей хотите?
Нет, никак не хочу, и даже категорически возражаю.
Что там Вы писали про бездыханное тело?
Про бездыханное тело я писал следующее:
И даже спасателей и скорую помощь к моему бездыханному телу не вызвали бы?
А отчего это Вас заинтересовало?
Из двух зол выберу меньшее, согласна икать, если Вы ставите меня в безвыходную ситуацию.
Я?
Я, в общем, только спросил...
Пишите, пожалуйста, и не обязательно мелким почерком, у меня есть очки.
/*Задумчиво*/ И места много в рюкзаке...
-
Я пообещала молчать ЗДЕСЬ, а ТАМ, в той трагической ситуации я бы кинулась Вас спасать, даже не сомневайтесь.
Молча?
И даже спасателей и скорую помощь к моему бездыханному телу не вызвали бы?
Просьба. Коль уж Вы заподозрили меня в бездушии, то и ладно, только прошу, не рассказывайте мне про квантовую механику, ибо я уже слышу её шёпот о кошке Шредингера.
А она тут при чем?
Она в пианино не падала.
Я про ЗДЕСЬ и ТАМ. Шредингер ведал о какой-то «суперпозии» и я испугалась за Вас.
Документ№1. Тема «Молчащее бездушие» закрыта.
Очевидные ошибки списывания. Шредингер вещал не о какой-то «суперпозии», а о суперпоэзии!
Пишите, пожалуйста, и не обязательно мелким почерком, у меня есть очки.
/*Задумчиво*/ И места много в рюкзаке...
Х-ха!
-
Пишите, пожалуйста, и не обязательно мелким почерком, у меня есть очки.
/*Задумчиво*/ И места много в рюкзаке...
Х-ха!
В каком смысле х-ха?
-
Утром нельзя... Вечером нельзя...
А ты пиши, фок Гюнце, мелким почерком, а если можешь - вовсе не пиши.
Смерти моей хотите?
Нет, никак не хочу, и даже категорически возражаю.
И это правильно. Жаль только, что Вы назвали меня передовиком начинаний, категорически возразив против оных.
Что там Вы писали про бездыханное тело?
Про бездыханное тело я писал следующее:
И даже спасателей и скорую помощь к моему бездыханному телу не вызвали бы?
А отчего это Вас заинтересовало?
Не заинтересовало, а указало. Кто там испугался, а кто тут смело и отважно продолжал своё чёрное дело.
Из двух зол выберу меньшее, согласна икать, если Вы ставите меня в безвыходную ситуацию.
Я?
Я, в общем, только спросил...
Но Вас не озаботила моя безвыходная ситуация по Вашей же милости.
Пишите, пожалуйста, и не обязательно мелким почерком, у меня есть очки.
/*Задумчиво*/ И места много в рюкзаке...
Вот до чего Вы меня довели. Я начала делать ошибки, называемые Вами «ляпами». Спросонья, икая, и не то напишешь. Исправляюсь.
Можете писать НЕ мелким почерком, я всё равно читаю в очках. Что касается рюкзака, тоже не проблема. Выброшу лишнее и всё поместится. :)
P.S. Ну, это я так постаралась "выкрутиться" с ляпом, чтобы очки остались и ляп исчез.
P.P.S. Если начнёте придираться, упоминая ляп, я попомню.
-
Утром нельзя... Вечером нельзя...
А ты пиши, фок Гюнце, мелким почерком, а если можешь - вовсе не пиши.
Смерти моей хотите?
Нет, никак не хочу, и даже категорически возражаю.
И это правильно. Жаль только, что Вы назвали меня передовиком начинаний, категорически возразив против оных.
Когда я назвал Вас передовиком начинаний?
Вы еще стахановцев вспомните!
Что там Вы писали про бездыханное тело?
Про бездыханное тело я писал следующее:
И даже спасателей и скорую помощь к моему бездыханному телу не вызвали бы?
А отчего это Вас заинтересовало?
Не заинтересовало, а указало.
Хорошо, уточню вопрос или переформулирую.
А отчего это вас указало?
Кто там испугался, а кто тут смело и отважно продолжал своё чёрное дело.
Подробнее, пожалуйста. Кто испугался, кто продолжал, какое дело.
Из двух зол выберу меньшее, согласна икать, если Вы ставите меня в безвыходную ситуацию.
Я?
Я, в общем, только спросил...
Но Вас не озаботила моя безвыходная ситуация по Вашей же милости.
Если бы она меня не заботила, я бы не спрашивал.
Пишите, пожалуйста, и не обязательно мелким почерком, у меня есть очки.
/*Задумчиво*/ И места много в рюкзаке...
Вот до чего Вы меня довели. Я начала делать ошибки, называемые Вами «ляпами». Спросонья, икая, и не то напишешь. Исправляюсь.
Можете писать НЕ мелким почерком, я всё равно читаю в очках. Что касается рюкзака, тоже не проблема. Выброшу лишнее и всё поместится. :)
Это получается, что из-за меня Вы начнете выбрасывать вещи из рюкзака?
Кстати, а зачем Вы храните в рюкзаке лишние вещи?
P.P.S. Если начнёте придираться, упоминая ляп, я попомню.
Вот так, да?
-
Пишите, пожалуйста, и не обязательно мелким почерком, у меня есть очки.
/*Задумчиво*/ И места много в рюкзаке...
Х-ха!
В каком смысле х-ха?
Некоторые вещи занимают все отведенное под них место/время. Начальный объем места/времени не имеет значения. Закон сформулирован для портфеля, но рюкзак может считаться его частным случаем. Там еще есть следствие, что при освобождении места под новые документы выброшенные документы вскорости понадобятся.
-
Утром нельзя... Вечером нельзя...
А ты пиши, фок Гюнце, мелким почерком, а если можешь - вовсе не пиши.
Смерти моей хотите?
Нет, никак не хочу, и даже категорически возражаю.
И это правильно. Жаль только, что Вы назвали меня передовиком начинаний, категорически возразив против оных.
Когда я назвал Вас передовиком начинаний?
Вы еще стахановцев вспомните!
Объясняю. Вы написали, что я первая начинаю спорить, зачинщица значит, в чём и обвинили. Вы, стало быть, провозгласили: спору – бой! Вот и жаль.
Что там Вы писали про бездыханное тело?
Про бездыханное тело я писал следующее:
И даже спасателей и скорую помощь к моему бездыханному телу не вызвали бы?
А отчего это Вас заинтересовало?
Не заинтересовало, а указало.
Хорошо, уточню вопрос или переформулирую.
А отчего это вас указало?
Не отчего, а на что. Вы намеренно оборвали ход моих мыслей. А мысль заканчивалась тем, что я испугалась за Вас, а Вы меня сегодня утром чуть не превратили в бездыханное тело и при этом нахально заявили, что не при чём.
Кто там испугался, а кто тут смело и отважно продолжал своё чёрное дело.
Подробнее, пожалуйста. Кто испугался, кто продолжал, какое дело.
См. выше. Куда уж подробнее, если я всё ещё икаю. Икаю – результат Ваших происков.
Из двух зол выберу меньшее, согласна икать, если Вы ставите меня в безвыходную ситуацию.
Я?
Я, в общем, только спросил...
Но Вас не озаботила моя безвыходная ситуация по Вашей же милости.
Если бы она меня не заботила, я бы не спрашивал.
Не вижу никакого вопроса. А уж тем более заботы.
Пишите, пожалуйста, и не обязательно мелким почерком, у меня есть очки.
/*Задумчиво*/ И места много в рюкзаке...
Вот до чего Вы меня довели. Я начала делать ошибки, называемые Вами «ляпами». Спросонья, икая, и не то напишешь. Исправляюсь.
Можете писать НЕ мелким почерком, я всё равно читаю в очках. Что касается рюкзака, тоже не проблема. Выброшу лишнее и всё поместится. :)
Это получается, что из-за меня Вы начнете выбрасывать вещи из рюкзака?
Кстати, а зачем Вы храните в рюкзаке лишние вещи?
1. Вещи лишними не бывают.
2. Но да, из-за Вас, из-за кого же ещё, готова выбросить. И потом, рюкзаки нынче не дефицит. Прикуплю. Поэтому пишите хоть мелким, хоть крупным почерком. Места хватит.
P.P.S. Если начнёте придираться, упоминая ляп, я попомню.
Вот так, да?
По привычке. Но был мой недосмотр. Потому что я только сейчас увидела, что Вы не обличили меня ни в ляпе, и не только в одном, но и в отсутствии логики в некоторых случаях. Это как понимать?
*в задумчивости* Вы предусмотрели мои угрозы и решили не нарываться?
*гордо расправила крылья* Да, Воробей страшен во гневе.
-
Тогда действительно х-ха. Или даже х-ха-ха.
Писать нужно отоицательным кеглем, чтобы написанное занимало отрицательный объем - чем больше в рюкзак уложил, тем больше свободного места.
-
При этом у рюкзака может также возникнуть подъемная сила.
-
При этом у рюкзака может также возникнуть подъемная сила.
И отрицательная масса, что приведет к гравитационному отталкиванию - и его придется вести за собой на веревочке или подвешивать груз.
-
Утром нельзя... Вечером нельзя...
А ты пиши, фок Гюнце, мелким почерком, а если можешь - вовсе не пиши.
Смерти моей хотите?
Нет, никак не хочу, и даже категорически возражаю.
И это правильно. Жаль только, что Вы назвали меня передовиком начинаний, категорически возразив против оных.
Когда я назвал Вас передовиком начинаний?
Вы еще стахановцев вспомните!
Объясняю. Вы написали, что я первая начинаю спорить, зачинщица значит, в чём и обвинили. Вы, стало быть, провозгласили: спору – бой! Вот и жаль.
И как это саязано с передовиками, начинанием и стахановским движением?
Что там Вы писали про бездыханное тело?
Про бездыханное тело я писал следующее:
И даже спасателей и скорую помощь к моему бездыханному телу не вызвали бы?
А отчего это Вас заинтересовало?
Не заинтересовало, а указало.
Хорошо, уточню вопрос или переформулирую.
А отчего это вас указало?
Не отчего, а на что.
Странно. Я спросил, отчего это Вас заинтересовало. Вы сказали - не заинтересовало, а указало. Я переспросил, отчего это Вас указало - теперь оказалось, что нужно менять еще и "отчего" на "на что".
Хорошо, будь по-Вашему. Переформулирую еще раз.
На что это Вас указало?
Вы намеренно оборвали ход моих мыслей. А мысль заканчивалась тем, что я испугалась за Вас,
Причем, молча.
а Вы меня сегодня утром чуть не превратили в бездыханное тело и при этом нахально заявили, что не при чём.
Не все понял.
Как я при этом заявил?
Кто там испугался, а кто тут смело и отважно продолжал своё чёрное дело.
Подробнее, пожалуйста. Кто испугался, кто продолжал, какое дело.
См. выше. Куда уж подробнее, если я всё ещё икаю. Икаю – результат Ваших происков.
Так кто испугался-то?
Уж и проискать нельзя. .
Из двух зол выберу меньшее, согласна икать, если Вы ставите меня в безвыходную ситуацию.
Я?
Я, в общем, только спросил...
Но Вас не озаботила моя безвыходная ситуация по Вашей же милости.
Если бы она меня не заботила, я бы не спрашивал.
Не вижу никакого вопроса. А уж тем более заботы.
Вопрос был. Посмотрите аыше - у него на конце еще вопросительный знак, signum interrogationis, стоит.
Пишите, пожалуйста, и не обязательно мелким почерком, у меня есть очки.
/*Задумчиво*/ И места много в рюкзаке...
Вот до чего Вы меня довели. Я начала делать ошибки, называемые Вами «ляпами». Спросонья, икая, и не то напишешь. Исправляюсь.
Можете писать НЕ мелким почерком, я всё равно читаю в очках. Что касается рюкзака, тоже не проблема. Выброшу лишнее и всё поместится. :)
Это получается, что из-за меня Вы начнете выбрасывать вещи из рюкзака?
Кстати, а зачем Вы храните в рюкзаке лишние вещи?
1. Вещи лишними не бывают.
2. Но да, из-за Вас, из-за кого же ещё, готова выбросить. И потом, рюкзаки нынче не дефицит. Прикуплю. Поэтому пишите хоть мелким, хоть крупным почерком. Места хватит.
1. Про лишнее Вы сами сказали.
2. И что, будете носить два рюкзака?
P.P.S. Если начнёте придираться, упоминая ляп, я попомню.
Вот так, да?
По привычке. Но был мой недосмотр. Потому что я только сейчас увидела, что Вы не обличили меня ни в ляпе, и не только в одном, но и в отсутствии логики в некоторых случаях. Это как понимать?
Это не надо понимать. Это надо чувствовать. Nihil est in intellectu quod non sit prius in sensu.
*в задумчивости* Вы предусмотрели мои угрозы и решили не нарываться?
*гордо расправила крылья* Да, Воробей страшен во гневе.
Да, я очень предусмотрительный: вначале будут угрозы, затем действия, придется прибегнуть к самообороне с соответствующими последствиями... А зачем мне это? - мне еще соловьиные язычки нет-нет, да и припоминают.
-
И это правильно. Жаль только, что Вы назвали меня передовиком начинаний, категорически возразив против оных.
Когда я назвал Вас передовиком начинаний?
Вы еще стахановцев вспомните!
Объясняю. Вы написали, что я первая начинаю спорить, зачинщица значит, в чём и обвинили. Вы, стало быть, провозгласили: спору – бой! Вот и жаль.
И как это саязано с передовиками, начинанием и стахановским движением?
Я бы ответила, но, цитирую,
ДОКУМЕНТ №1. Не затевать споры с фок Гюнце.
Примечание. Ему это не нравится.
Принять к исполнению.
*С робкой надеждой*. Может просто поверите?
Что там Вы писали про бездыханное тело?
Про бездыханное тело я писал следующее:
И даже спасателей и скорую помощь к моему бездыханному телу не вызвали бы?
А отчего это Вас заинтересовало?
Не заинтересовало, а указало.
Хорошо, уточню вопрос или переформулирую.
А отчего это вас указало?
Не отчего, а на что.
Странно. Я спросил, отчего это Вас заинтересовало. Вы сказали - не заинтересовало, а указало. Я переспросил, отчего это Вас указало - теперь оказалось, что нужно менять еще и "отчего" на "на что".
Хорошо, будь по-Вашему. Переформулирую еще раз.
На что это Вас указало?
Вернёмся к началу.
Вы. Я спросил, отчего это Вас заинтересовало?
Я. Это не заинтересовало, а указало.
Вы. Я переспросил, отчего это Вас указало.
Здесь у Вас возникла проблема с синтаксисом, потому что заинтересоваться можно ЧЕМ-ТО, а указать НА ЧТО-ТО. Возвратимся от синтаксиса к Вашим цитатам.
Цитата: фок Гюнце от 28 Окт, 2026, 10:55:28
И даже спасателей и скорую помощь к моему бездыханному телу не вызвали бы?
А отчего это Вас заинтересовало?
и
Цитата: фок Гюнце от Сегодня в 08:10:33
Хорошо, уточню вопрос или переформулирую.
А отчего это вас указало?
Спрашиваю. Что интересует Вас?
Отчего это меня заинтересовало?
Или
На что это указало?
Вы намеренно оборвали ход моих мыслей. А мысль заканчивалась тем, что я испугалась за Вас,
Причем, молча.
Каждый пугается, как умеет. Вы обвинили меня в том, что я не заорала и не завизжала?
Вот интересно, "Орать во всю Ивановскую". Откуда взялась Ивановская?
а Вы меня сегодня утром чуть не превратили в бездыханное тело и при этом нахально заявили, что не при чём.
Не все понял.
Как я при этом заявил?
Приношу свои глубочайшие извинения за слово «нахально».
*огорчённо* Не все правила хорошего тона ещё выучила. Но я стараюсь.
Перефразирую своё нетактичное высказывание: Вы сегодня утром покусились на моё здоровье, а на мои законные жалобы неприлично пошли в отказ.
Кто там испугался, а кто тут смело и отважно продолжал своё чёрное дело.
Подробнее, пожалуйста. Кто испугался, кто продолжал, какое дело.
См. выше. Куда уж подробнее, если я всё ещё икаю. Икаю – результат Ваших происков.
Так кто испугался-то?
Уж и проискать нельзя. .
ТАМ я испугалась (за Вас), а ТУТ – Вы проискиваете. А проискивать нехорошо.
Из двух зол выберу меньшее, согласна икать, если Вы ставите меня в безвыходную ситуацию.
Я?
Я, в общем, только спросил...
Но Вас не озаботила моя безвыходная ситуация по Вашей же милости.
Если бы она меня не заботила, я бы не спрашивал.
Не вижу никакого вопроса. А уж тем более заботы.
Вопрос был. Посмотрите аыше - у него на конце еще вопросительный знак, signum interrogationis, стоит.
Посмотрела.
Цитата: фок Гюнце от 28 Окт, 2026, 10:55:28
Я?
Увидела signum interrogationis, т.е. знак и букву Я, а вопрос где? Не вижу. А куда надо глянуть?
Это получается, что из-за меня Вы начнете выбрасывать вещи из рюкзака?
Кстати, а зачем Вы храните в рюкзаке лишние вещи?
1. Вещи лишними не бывают.
2. Но да, из-за Вас, из-за кого же ещё, готова выбросить. И потом, рюкзаки нынче не дефицит. Прикуплю. Поэтому пишите хоть мелким, хоть крупным почерком. Места хватит.
1. Про лишнее Вы сами сказали.
2. И что, будете носить два рюкзака?
1. Конечно сказала, что бы Вы поняли на какие жертвы я иду ради Ваших писем.
2. Я ношу сумочку.
P.P.S. Если начнёте придираться, упоминая ляп, я попомню.
Вот так, да?
По привычке. Но был мой недосмотр. Потому что я только сейчас увидела, что Вы не обличили меня ни в ляпе, и не только в одном, но и в отсутствии логики в некоторых случаях. Это как понимать?
Это не надо понимать. Это надо чувствовать. Nihil est in intellectu quod non sit prius in sensu.
Порылась в Гугле. Мне ответ Лейбница понравился.
*в задумчивости* Вы предусмотрели мои угрозы и решили не нарываться?
*гордо расправила крылья* Да, Воробей страшен во гневе.
Вот так, да?
Да, я очень предусмотрительный: вначале будут угрозы, затем действия, придется прибегнуть к самообороне с соответствующими последствиями... А зачем мне это? - мне еще соловьиные язычки нет-нет, да и припоминают.
Мудрец не тот, кто победил беду,
А тот, кто шаг её услышал за версту.
Он шубу шьёт, предвидя холода,
И строит мост, пока мелка вода.
То, что Вы мудрец, я никогда не сомневалась. :)
-
Утром нельзя... Вечером нельзя...
А ты пиши, фок Гюнце, мелким почерком, а если можешь - вовсе не пиши.
Смерти моей хотите?
Нет, никак не хочу, и даже категорически возражаю.
И это правильно. Жаль только, что Вы назвали меня передовиком начинаний, категорически возразив против оных.
Когда я назвал Вас передовиком начинаний?
Вы еще стахановцев вспомните!
Объясняю. Вы написали, что я первая начинаю спорить, зачинщица значит, в чём и обвинили. Вы, стало быть, провозгласили: спору – бой! Вот и жаль.
И как это саязано с передовиками, начинанием и стахановским движением?
/*мрачно*/ В следующий раз пишите - застрельщица.
-
Утром нельзя... Вечером нельзя...
А ты пиши, фок Гюнце, мелким почерком, а если можешь - вовсе не пиши.
Смерти моей хотите?
Нет, никак не хочу, и даже категорически возражаю.
И это правильно. Жаль только, что Вы назвали меня передовиком начинаний, категорически возразив против оных.
Когда я назвал Вас передовиком начинаний?
Вы еще стахановцев вспомните!
Объясняю. Вы написали, что я первая начинаю спорить, зачинщица значит, в чём и обвинили. Вы, стало быть, провозгласили: спору – бой! Вот и жаль.
И как это саязано с передовиками, начинанием и стахановским движением?
/*мрачно*/ В следующий раз пишите - застрельщица.
/*Ворошит в голове остатки знаний иностранных языков*/ Инициатор.
-
И это правильно. Жаль только, что Вы назвали меня передовиком начинаний, категорически возразив против оных.
Когда я назвал Вас передовиком начинаний?
Вы еще стахановцев вспомните!
Объясняю. Вы написали, что я первая начинаю спорить, зачинщица значит, в чём и обвинили. Вы, стало быть, провозгласили: спору – бой! Вот и жаль.
И как это саязано с передовиками, начинанием и стахановским движением?
Я бы ответила, но, цитирую,
ДОКУМЕНТ №1. Не затевать споры с фок Гюнце.
Примечание. Ему это не нравится.
Принять к исполнению.
*С робкой надеждой*. Может просто поверите?
Во что?
Что там Вы писали про бездыханное тело?
Про бездыханное тело я писал следующее:
И даже спасателей и скорую помощь к моему бездыханному телу не вызвали бы?
А отчего это Вас заинтересовало?
Не заинтересовало, а указало.
Хорошо, уточню вопрос или переформулирую.
А отчего это вас указало?
Не отчего, а на что.
Странно. Я спросил, отчего это Вас заинтересовало. Вы сказали - не заинтересовало, а указало. Я переспросил, отчего это Вас указало - теперь оказалось, что нужно менять еще и "отчего" на "на что".
Хорошо, будь по-Вашему. Переформулирую еще раз.
На что это Вас указало?
Вернёмся к началу.
Вы. Я спросил, отчего это Вас заинтересовало?
Я. Это не заинтересовало, а указало.
Вы. Я переспросил, отчего это Вас указало.
Здесь у Вас возникла проблема с синтаксисом, потому что заинтересоваться можно ЧЕМ-ТО, а указать НА ЧТО-ТО. Возвратимся от синтаксиса к Вашим цитатам.
Цитата: фок Гюнце от 28 Окт, 2026, 10:55:28
И даже спасателей и скорую помощь к моему бездыханному телу не вызвали бы?
А отчего это Вас заинтересовало?
и
Цитата: фок Гюнце от Сегодня в 08:10:33
Хорошо, уточню вопрос или переформулирую.
А отчего это вас указало?
Спрашиваю. Что интересует Вас?
Отчего это меня заинтересовало?
Или
На что это указало?
То есть, я уже дважды изменил вопрос строго по Вашим указаниям - а Вам все равно не нравится?
Вы намеренно оборвали ход моих мыслей. А мысль заканчивалась тем, что я испугалась за Вас,
Причем, молча.
Каждый пугается, как умеет. Вы обвинили меня в том, что я не заорала и не завизжала?
А что, Вы умеете или молчать, или орать, или визжать? Иных, промежуточных, состояний не бывает?
Не верю.
Вот интересно, "Орать во всю Ивановскую". Откуда взялась Ивановская?
Царские указы оглашались с "амбона" на Ивановской площади.
а Вы меня сегодня утром чуть не превратили в бездыханное тело и при этом нахально заявили, что не при чём.
Не все понял.
Как я при этом заявил?
Приношу свои глубочайшие извинения за слово «нахально».
*огорчённо* Не все правила хорошего тона ещё выучила. Но я стараюсь.
Перефразирую своё нетактичное высказывание: Вы сегодня утром покусились на моё здоровье, а на мои законные жалобы неприлично пошли в отказ.
/*Озадаченно*/ Как, как я пошел в отказ?
Кто там испугался, а кто тут смело и отважно продолжал своё чёрное дело.
Подробнее, пожалуйста. Кто испугался, кто продолжал, какое дело.
См. выше. Куда уж подробнее, если я всё ещё икаю. Икаю – результат Ваших происков.
Так кто испугался-то?
Уж и проискать нельзя. .
ТАМ я испугалась (за Вас)
Молча...
а ТУТ – Вы проискиваете. А проискивать нехорошо.
Проискивать - в смысле investigare или в смысле insidiare?
Из двух зол выберу меньшее, согласна икать, если Вы ставите меня в безвыходную ситуацию.
Я?
Я, в общем, только спросил...
Но Вас не озаботила моя безвыходная ситуация по Вашей же милости.
Если бы она меня не заботила, я бы не спрашивал.
Не вижу никакого вопроса. А уж тем более заботы.
Вопрос был. Посмотрите аыше - у него на конце еще вопросительный знак, signum interrogationis, стоит.
Посмотрела.
Цитата: фок Гюнце от 28 Окт, 2026, 10:55:28
Я?
Увидела signum interrogationis, т.е. знак и букву Я, а вопрос где? Не вижу. А куда надо глянуть?
Вообще или в частности?
Если вообще - то туда, где я спросил, если в частности - то туда, где я писал про мелкий почерк.
Это получается, что из-за меня Вы начнете выбрасывать вещи из рюкзака?
Кстати, а зачем Вы храните в рюкзаке лишние вещи?
1. Вещи лишними не бывают.
2. Но да, из-за Вас, из-за кого же ещё, готова выбросить. И потом, рюкзаки нынче не дефицит. Прикуплю. Поэтому пишите хоть мелким, хоть крупным почерком. Места хватит.
1. Про лишнее Вы сами сказали.
2. И что, будете носить два рюкзака?
1. Конечно сказала, что бы Вы поняли на какие жертвы я иду ради Ваших писем.
Выбрасываете лишнее?
2. Я ношу сумочку.
На спине?
Если нет, то она - не рюкзак.
P.P.S. Если начнёте придираться, упоминая ляп, я попомню.
Вот так, да?
По привычке. Но был мой недосмотр. Потому что я только сейчас увидела, что Вы не обличили меня ни в ляпе, и не только в одном, но и в отсутствии логики в некоторых случаях. Это как понимать?
Это не надо понимать. Это надо чувствовать. Nihil est in intellectu quod non sit prius in sensu.
Порылась в Гугле. Мне ответ Лейбница понравился.
А мне нет. Он что, хочет сказать, что разум не ощущает своего наличия?
*в задумчивости* Вы предусмотрели мои угрозы и решили не нарываться?
*гордо расправила крылья* Да, Воробей страшен во гневе.
Вот так, да?
Да, я очень предусмотрительный: вначале будут угрозы, затем действия, придется прибегнуть к самообороне с соответствующими последствиями... А зачем мне это? - мне еще соловьиные язычки нет-нет, да и припоминают.
Мудрец не тот, кто победил беду,
А тот, кто шаг её услышал за версту.
Он шубу шьёт, предвидя холода,
И строит мост, пока мелка вода.
То, что Вы мудрец, я никогда не сомневалась. :)
В общем, начинать строгать овощи для салатика?
-
/*мрачно*/ В следующий раз пишите - застрельщица.
/*Ворошит в голове остатки знаний иностранных языков*/ Инициатор.
Киллер.
-
Антекурсор, скирмишер, шарпшутер. Caedi (murder) initiator. А также пионер ун унтерциндер.
-
И это правильно. Жаль только, что Вы назвали меня передовиком начинаний, категорически возразив против оных.
Когда я назвал Вас передовиком начинаний?
Вы еще стахановцев вспомните!
Объясняю. Вы написали, что я первая начинаю спорить, зачинщица значит, в чём и обвинили. Вы, стало быть, провозгласили: спору – бой! Вот и жаль.
И как это связано с передовиками, начинанием и стахановским движением?
Я бы ответила, но, цитирую,
ДОКУМЕНТ №1. Не затевать споры с фок Гюнце.
Примечание. Ему это не нравится.
Принять к исполнению.
*С робкой надеждой*. Может просто поверите?
Во что?
Что меня оклеветали.
Вернёмся к началу.
Вы. Я спросил, отчего это Вас заинтересовало?
Я. Это не заинтересовало, а указало.
Вы. Я переспросил, отчего это Вас указало.
Здесь у Вас возникла проблема с синтаксисом, потому что заинтересоваться можно ЧЕМ-ТО, а указать НА ЧТО-ТО. Возвратимся от синтаксиса к Вашим цитатам.
Цитата: фок Гюнце от 28 Окт, 2026, 10:55:28
И даже спасателей и скорую помощь к моему бездыханному телу не вызвали бы?
А отчего это Вас заинтересовало?
и
Цитата: фок Гюнце от Сегодня в 08:10:33
Хорошо, уточню вопрос или переформулирую.
А отчего это вас указало?
Спрашиваю. Что интересует Вас?
Отчего это меня заинтересовало?
Или
На что это указало?
То есть, я уже дважды изменил вопрос строго по Вашим указаниям - а Вам все равно не нравится?
У Вас проблема: захромал Ваш Синтаксис. Лечите, а когда Синтаксис вылечится, приходите, продолжим.
Вы намеренно оборвали ход моих мыслей. А мысль заканчивалась тем, что я испугалась за Вас,
Причем, молча.
Каждый пугается, как умеет. Вы обвинили меня в том, что я не заорала и не завизжала?
А что, Вы умеете или молчать, или орать, или визжать? Иных, промежуточных, состояний не бывает?
Не верю.
Поделитесь опытом.
Вот интересно, "Орать во всю Ивановскую". Откуда взялась Ивановская?
Царские указы оглашались с "амбона" на Ивановской площади.
а Вы меня сегодня утром чуть не превратили в бездыханное тело и при этом нахально заявили, что не при чём.
Не все понял.
Как я при этом заявил?
Приношу свои глубочайшие извинения за слово «нахально».
*огорчённо* Не все правила хорошего тона ещё выучила. Но я стараюсь.
Перефразирую своё нетактичное высказывание: Вы сегодня утром покусились на моё здоровье, а на мои законные жалобы неприлично пошли в отказ.
/*Озадаченно*/ Как, как я пошел в отказ?
Не-при-лич-но. Что тут непонятного?
Так кто испугался-то?
Уж и проискать нельзя. .
ТАМ я испугалась (за Вас)
Молча...
Потеряла дар речи.
а ТУТ – Вы проискиваете. А проискивать нехорошо.
Проискивать - в смысле investigare или в смысле insidiare?
Или. Покушаетесь на моё здоровье.
Не вижу никакого вопроса. А уж тем более заботы.
Вопрос был. Посмотрите выше - у него на конце еще вопросительный знак, signum interrogationis, стоит.
Посмотрела.
Цитата: фок Гюнце от 28 Окт, 2026, 10:55:28
Я?
Увидела signum interrogationis, т.е. знак и букву Я, а вопрос где? Не вижу. А куда надо глянуть?
[/quote] Вообще или в частности?
Если вообще - то туда, где я спросил, если в частности - то туда, где я писал про мелкий почерк.
И вообще и в частности.
Это получается, что из-за меня Вы начнете выбрасывать вещи из рюкзака?
Кстати, а зачем Вы храните в рюкзаке лишние вещи?
1. Вещи лишними не бывают.
2. Но да, из-за Вас, из-за кого же ещё, готова выбросить. И потом, рюкзаки нынче не дефицит. Прикуплю. Поэтому пишите хоть мелким, хоть крупным почерком. Места хватит.
1. Про лишнее Вы сами сказали.
2. И что, будете носить два рюкзака?
1. Конечно сказала, что бы Вы поняли на какие жертвы я иду ради Ваших писем.[/quote] Выбрасываете лишнее?
Да. Вещи, которые лишними не бывают – выбрасываю. Ради Вас, но Вы упорно не понимаете и морочите мне голову. Как с Вами не просто!
2. Я ношу сумочку.
На спине?
Если нет, то она - не рюкзак.
*Удивлённо* Вестимо, сумочка – не рюкзак.
P.S. Это как понимать?
Это не надо понимать. Это надо чувствовать. Nihil est in intellectu quod non sit prius in sensu.
Порылась в Гугле. Мне ответ Лейбница понравился.
А мне нет. Он что, хочет сказать, что разум не ощущает своего наличия?
Не спорю согласно Документу №1.
Вот так, да?
Да, я очень предусмотрительный: вначале будут угрозы, затем действия, придется прибегнуть к самообороне с соответствующими последствиями... А зачем мне это? - мне еще соловьиные язычки нет-нет, да и припоминают.
Мудрец не тот, кто победил беду,
А тот, кто шаг её услышал за версту.
Он шубу шьёт, предвидя холода,
И строит мост, пока мелка вода.
То, что Вы мудрец, я никогда не сомневалась. :)
В общем, начинать строгать овощи для салатика?
Не советую.
-
И это правильно. Жаль только, что Вы назвали меня передовиком начинаний, категорически возразив против оных.
Когда я назвал Вас передовиком начинаний?
Вы еще стахановцев вспомните!
Объясняю. Вы написали, что я первая начинаю спорить, зачинщица значит, в чём и обвинили. Вы, стало быть, провозгласили: спору – бой! Вот и жаль.
И как это связано с передовиками, начинанием и стахановским движением?
Я бы ответила, но, цитирую,
ДОКУМЕНТ №1. Не затевать споры с фок Гюнце.
Примечание. Ему это не нравится.
Принять к исполнению.
*С робкой надеждой*. Может просто поверите?
Во что?
Что меня оклеветали.
Не-а. Не поверю. Нужны доказательства. И эксперимент в лабораторных условиях.
Вернёмся к началу.
Вы. Я спросил, отчего это Вас заинтересовало?
Я. Это не заинтересовало, а указало.
Вы. Я переспросил, отчего это Вас указало.
Здесь у Вас возникла проблема с синтаксисом, потому что заинтересоваться можно ЧЕМ-ТО, а указать НА ЧТО-ТО. Возвратимся от синтаксиса к Вашим цитатам.
Цитата: фок Гюнце от 28 Окт, 2026, 10:55:28
И даже спасателей и скорую помощь к моему бездыханному телу не вызвали бы?
А отчего это Вас заинтересовало?
и
Цитата: фок Гюнце от Сегодня в 08:10:33
Хорошо, уточню вопрос или переформулирую.
А отчего это вас указало?
Спрашиваю. Что интересует Вас?
Отчего это меня заинтересовало?
Или
На что это указало?
То есть, я уже дважды изменил вопрос строго по Вашим указаниям - а Вам все равно не нравится?
У Вас проблема: захромал Ваш Синтаксис. Лечите, а когда Синтаксис вылечится, приходите, продолжим.
Странно.
Грамматически несообразные Поправки вносите Вы - а Синтаксис захромал у Меня?
Вы намеренно оборвали ход моих мыслей. А мысль заканчивалась тем, что я испугалась за Вас,
Причем, молча.
Каждый пугается, как умеет. Вы обвинили меня в том, что я не заорала и не завизжала?
А что, Вы умеете или молчать, или орать, или визжать? Иных, промежуточных, состояний не бывает?
Не верю.
Поделитесь опытом.
Атеизма?
а Вы меня сегодня утром чуть не превратили в бездыханное тело и при этом нахально заявили, что не при чём.
Не все понял.
Как я при этом заявил?
Приношу свои глубочайшие извинения за слово «нахально».
*огорчённо* Не все правила хорошего тона ещё выучила. Но я стараюсь.
Перефразирую своё нетактичное высказывание: Вы сегодня утром покусились на моё здоровье, а на мои законные жалобы неприлично пошли в отказ.
/*Озадаченно*/ Как, как я пошел в отказ?
Не-при-лич-но. Что тут непонятного?
Все. В первую очередь, несоответствие этого слова каким бы то ни было реалиям нашего мира.
Так кто испугался-то?
Уж и проискать нельзя. .
ТАМ я испугалась (за Вас)
Молча...
Потеряла дар речи.
И долго потом искали?
а ТУТ – Вы проискиваете. А проискивать нехорошо.
Проискивать - в смысле investigare или в смысле insidiare?
Или. Покушаетесь на моё здоровье.
Э? Всего-то уточнил перевод на латынь. Как это может отразиться на здоровье?
Увидела signum interrogationis, т.е. знак и букву Я, а вопрос где? Не вижу. А куда надо глянуть?
Вообще или в частности?
Если вообще - то туда, где я спросил, если в частности - то туда, где я писал про мелкий почерк.
И вообще и в частности.
Тогда смотрите и туда, и туда.
Это получается, что из-за меня Вы начнете выбрасывать вещи из рюкзака?
Кстати, а зачем Вы храните в рюкзаке лишние вещи?
1. Вещи лишними не бывают.
2. Но да, из-за Вас, из-за кого же ещё, готова выбросить. И потом, рюкзаки нынче не дефицит. Прикуплю. Поэтому пишите хоть мелким, хоть крупным почерком. Места хватит.
1. Про лишнее Вы сами сказали.
2. И что, будете носить два рюкзака?
1. Конечно сказала, что бы Вы поняли на какие жертвы я иду ради Ваших писем.
Выбрасываете лишнее?
Да. Вещи, которые лишними не бывают – выбрасываю. Ради Вас, но Вы упорно не понимаете и морочите мне голову. Как с Вами не просто!
То есть, Вы выбрасываете нелишние вещи - а я упорно морочу голову?
Это я уточняю, кто и чем обыкновенно занимается.
2. Я ношу сумочку.
На спине?
Если нет, то она - не рюкзак.
*Удивлённо* Вестимо, сумочка – не рюкзак.
Тогда при чем тут сумочка, когда места мало в рюкзаке?
P.S. Это как понимать?
Это не надо понимать. Это надо чувствовать. Nihil est in intellectu quod non sit prius in sensu.
Порылась в Гугле. Мне ответ Лейбница понравился.
А мне нет. Он что, хочет сказать, что разум не ощущает своего наличия?
Не спорю согласно Документу №1.
С кем из нас? Со мной, или с Лейбницем?
Ответ "с обоими" равносилен утверждению, что мы оба неправы.
Вот так, да?
Да, я очень предусмотрительный: вначале будут угрозы, затем действия, придется прибегнуть к самообороне с соответствующими последствиями... А зачем мне это? - мне еще соловьиные язычки нет-нет, да и припоминают.
Мудрец не тот, кто победил беду,
А тот, кто шаг её услышал за версту.
Он шубу шьёт, предвидя холода,
И строит мост, пока мелка вода.
То, что Вы мудрец, я никогда не сомневалась. :)
В общем, начинать строгать овощи для салатика?
Не советую.
Отчего? Если я мудро услышал за версту, почему Вы не советуете мне заранее предпринять соответствующие меры?
-
а Вы меня сегодня утром чуть не превратили в бездыханное тело и при этом нахально заявили, что не при чём.
Не все понял.
Как я при этом заявил?
Приношу свои глубочайшие извинения за слово «нахально».
*огорчённо* Не все правила хорошего тона ещё выучила. Но я стараюсь.
Перефразирую своё нетактичное высказывание: Вы сегодня утром покусились на моё здоровье, а на мои законные жалобы неприлично пошли в отказ.
/*Озадаченно*/ Как, как я пошел в отказ?
Не-при-лич-но. Что тут непонятного?
Все. В первую очередь, несоответствие этого слова каким бы то ни было реалиям нашего мира.
А это не слово, это наклонительное повеление (et vice versa). Не при лично, при опосредованно.
-
Погодите... С другой стороны, "неприлично", раз написано вместе - это явно выраженное слово, конкретнее, в данном контексте словоупотребления - знаменательное наречие, являющееся обстоятельством образа действия.
-
Rexona One Pit Challenge
Нанесите на одну подмышку ваш обычный дезодорант, а на другую - дезодорант "Рексона". В конце дня проведите тест и увидите - с обычным дезодорантом тест покажет одну полоску, а с "Рексоной" - две!
"Рексона" вас не подведет!
-
Rexona One Pit Challenge
Нанесите на одну подмышку ваш обычный дезодорант, а на другую - дезодорант "Рексона". В конце дня проведите тест и увидите - с обычным дезодорантом тест покажет одну полоску, а с "Рексоной" - две!
"Рексона" вас не подведет!
:D Не верю.
-
Это - вопрос не веры, а эксперимента в лабораторных условиях.
-
Nihil est in intellectu quod non sit prius in experimento. :D
-
Nihil est in intellectu quod non sit prius in experimento. :D
Эксперимент — это лишь повод для разума. :P
-
С другой стороны, разум без повода - это неприлично.
-
Я бы ответила, но, цитирую,
ДОКУМЕНТ №1. Не затевать споры с фок Гюнце.
Примечание. Ему это не нравится.
Принять к исполнению.
*С робкой надеждой*. Может просто поверите?
Во что?
Что меня оклеветали.
Не-а. Не поверю. Нужны доказательства. И эксперимент в лабораторных условиях.
*грустно*Ну что ж. Dum spiro spero.
Спрашиваю. Что интересует Вас?
Отчего это меня заинтересовало?
Или
На что это указало?
То есть, я уже дважды изменил вопрос строго по Вашим указаниям - а Вам все равно не нравится?
У Вас проблема: захромал Ваш Синтаксис. Лечите, а когда Синтаксис вылечится, приходите, продолжим.
Странно.
Грамматически несообразные Поправки вносите Вы - а Синтаксис захромал у Меня?
Это не поправки. Я делюсь знаниями, которые мне несчастный Синтаксис сообщил когда-то очень давно, будучи ещё здоровеньким, Вами не покалеченным.
У Вас, у Вас захромал. Довели, беднягу.
Вы намеренно оборвали ход моих мыслей. А мысль заканчивалась тем, что я испугалась за Вас,
Причем, молча.
Каждый пугается, как умеет. Вы обвинили меня в том, что я не заорала и не завизжала?
А что, Вы умеете или молчать, или орать, или визжать? Иных, промежуточных, состояний не бывает?
Не верю.
Поделитесь опытом.
Атеизма?
Гносеологии.
а Вы меня сегодня утром чуть не превратили в бездыханное тело и при этом нахально заявили, что не при чём.
Не все понял.
Как я при этом заявил?
Приношу свои глубочайшие извинения за слово «нахально».
*огорчённо* Не все правила хорошего тона ещё выучила. Но я стараюсь.
Перефразирую своё нетактичное высказывание: Вы сегодня утром покусились на моё здоровье, а на мои законные жалобы неприлично пошли в отказ.
/*Озадаченно*/ Как, как я пошел в отказ?
Не-при-лич-но. Что тут непонятного?
Все. В первую очередь, несоответствие этого слова каким бы то ни было реалиям нашего мира.
А слово «неучтиво» подходит к реалиям?
Так кто испугался-то?
Уж и проискать нельзя. .
ТАМ я испугалась (за Вас)
Молча...
Потеряла дар речи.
И долго потом искали?
Если Вас не озаботило то, что я потеряла дар речи, то к чему сие любопытство?
Вообще или в частности?
Если вообще - то туда, где я спросил, если в частности - то туда, где я писал про мелкий почерк.
И вообще и в частности.
Тогда смотрите и туда, и туда.
Переформулируйте ответ.
Да. Вещи, которые лишними не бывают – выбрасываю. Ради Вас, но Вы упорно не понимаете и морочите мне голову. Как с Вами не просто![/quote] То есть, Вы выбрасываете нелишние вещи - а я упорно морочу голову?
Это я уточняю, кто и чем обыкновенно занимается.
Обыкновенно, Вы морочите мне голову, а я – коплю Ваши письма и выбрасываю лишние вещи.
Уточняю: которые лишними не бывают.
2. Я ношу сумочку.
На спине?
Если нет, то она - не рюкзак.
*Удивлённо* Вестимо, сумочка – не рюкзак.
Тогда при чем тут сумочка, когда места мало в рюкзаке?
Я уже ответила на этот вопрос. См. выше.
P.S. Это как понимать?
Это не надо понимать. Это надо чувствовать. Nihil est in intellectu quod non sit prius in sensu.
Порылась в Гугле. Мне ответ Лейбница понравился.
А мне нет. Он что, хочет сказать, что разум не ощущает своего наличия?
Не спорю согласно Документу №1.
С кем из нас? Со мной, или с Лейбницем?
Ответ "с обоими" равносилен утверждению, что мы оба неправы.
В Документе №1 чётко написано, с кем мне нельзя спорить. Хотя я неоднократно повторяла, что поспорила бы, да Документ№1 не велит.
Вы хотите, чтобы я стала нарушителем? А фигушки.
Да, я очень предусмотрительный: вначале будут угрозы, затем действия, придется прибегнуть к самообороне с соответствующими последствиями... А зачем мне это? - мне еще соловьиные язычки нет-нет, да и припоминают.
Мудрец не тот, кто победил беду,
А тот, кто шаг её услышал за версту.
Он шубу шьёт, предвидя холода,
И строит мост, пока мелка вода.
То, что Вы мудрец, я никогда не сомневалась. :)
В общем, начинать строгать овощи для салатика?
Не советую.
Отчего? Если я мудро услышал за версту, почему Вы не советуете мне заранее предпринять соответствующие меры?
Принять меры против чего?
-
С другой стороны, разум без повода - это неприлично.
Ой. :-[ Больше не буду.
-
Я бы ответила, но, цитирую,
ДОКУМЕНТ №1. Не затевать споры с фок Гюнце.
Примечание. Ему это не нравится.
Принять к исполнению.
*С робкой надеждой*. Может просто поверите?
Во что?
Что меня оклеветали.
Не-а. Не поверю. Нужны доказательства. И эксперимент в лабораторных условиях.
*грустно*Ну что ж. Dum spiro spero.
На что?
Спрашиваю. Что интересует Вас?
Отчего это меня заинтересовало?
Или
На что это указало?
То есть, я уже дважды изменил вопрос строго по Вашим указаниям - а Вам все равно не нравится?
У Вас проблема: захромал Ваш Синтаксис. Лечите, а когда Синтаксис вылечится, приходите, продолжим.
Странно.
Грамматически несообразные Поправки вносите Вы - а Синтаксис захромал у Меня?
Это не поправки. Я делюсь знаниями, которые мне несчастный Синтаксис сообщил когда-то очень давно, будучи ещё здоровеньким, Вами не покалеченным.
У Вас, у Вас захромал. Довели, беднягу.
А почему деление Ваших знаний противоречит правилам грамматики?
Вы намеренно оборвали ход моих мыслей. А мысль заканчивалась тем, что я испугалась за Вас,
Причем, молча.
Каждый пугается, как умеет. Вы обвинили меня в том, что я не заорала и не завизжала?
А что, Вы умеете или молчать, или орать, или визжать? Иных, промежуточных, состояний не бывает?
Не верю.
Поделитесь опытом.
Атеизма?
Гносеологии.
Опыты гносеологии и праксеологии применительно к промежуточным состояниям между молчанием и визгом...
а Вы меня сегодня утром чуть не превратили в бездыханное тело и при этом нахально заявили, что не при чём.
Не все понял.
Как я при этом заявил?
Приношу свои глубочайшие извинения за слово «нахально».
*огорчённо* Не все правила хорошего тона ещё выучила. Но я стараюсь.
Перефразирую своё нетактичное высказывание: Вы сегодня утром покусились на моё здоровье, а на мои законные жалобы неприлично пошли в отказ.
/*Озадаченно*/ Как, как я пошел в отказ?
Не-при-лич-но. Что тут непонятного?
Все. В первую очередь, несоответствие этого слова каким бы то ни было реалиям нашего мира.
А слово «неучтиво» подходит к реалиям?
Нет.
Так кто испугался-то?
Уж и проискать нельзя. .
ТАМ я испугалась (за Вас)
Молча...
Потеряла дар речи.
И долго потом искали?
Если Вас не озаботило то, что я потеряла дар речи, то к чему сие любопытство?
К тому, что он у Вас явно присутствует. Или Вы его потом нашли - вот я и спрашиваю, долго ли искали - или у Вас были два дара, и Вы пользуетесь запасным.
Вообще или в частности?
Если вообще - то туда, где я спросил, если в частности - то туда, где я писал про мелкий почерк.
И вообще и в частности.
Тогда смотрите и туда, и туда.
Переформулируйте ответ.
Тогда смотрите в обоих указанных мной направлениях.
Да. Вещи, которые лишними не бывают – выбрасываю. Ради Вас, но Вы упорно не понимаете и морочите мне голову. Как с Вами не просто!
То есть, Вы выбрасываете нелишние вещи - а я упорно морочу голову?
Это я уточняю, кто и чем обыкновенно занимается.
Обыкновенно, Вы морочите мне голову, а я – коплю Ваши письма и выбрасываю лишние вещи.
Уточняю: которые лишними не бывают.
Это у нас род деятельности такой...
2. Я ношу сумочку.
На спине?
Если нет, то она - не рюкзак.
*Удивлённо* Вестимо, сумочка – не рюкзак.
Тогда при чем тут сумочка, когда места мало в рюкзаке?
Я уже ответила на этот вопрос. См. выше.
Там ничего не сказано, при чем сумочка, и что делать с местом в рюкзаке.
P.S. Это как понимать?
Это не надо понимать. Это надо чувствовать. Nihil est in intellectu quod non sit prius in sensu.
Порылась в Гугле. Мне ответ Лейбница понравился.
А мне нет. Он что, хочет сказать, что разум не ощущает своего наличия?
Не спорю согласно Документу №1.
С кем из нас? Со мной, или с Лейбницем?
Ответ "с обоими" равносилен утверждению, что мы оба неправы.
В Документе №1 чётко написано, с кем мне нельзя спорить. Хотя я неоднократно повторяла, что поспорила бы, да Документ№1 не велит.
Вы хотите, чтобы я стала нарушителем? А фигушки.
Совершенно безвыходная ситуация...
Да, я очень предусмотрительный: вначале будут угрозы, затем действия, придется прибегнуть к самообороне с соответствующими последствиями... А зачем мне это? - мне еще соловьиные язычки нет-нет, да и припоминают.
Мудрец не тот, кто победил беду,
А тот, кто шаг её услышал за версту.
Он шубу шьёт, предвидя холода,
И строит мост, пока мелка вода.
То, что Вы мудрец, я никогда не сомневалась. :)
В общем, начинать строгать овощи для салатика?
Не советую.
Отчего? Если я мудро услышал за версту, почему Вы не советуете мне заранее предпринять соответствующие меры?
Принять меры против чего?
Почему сразу "против"?
Принять меры, вытекающие из прогнозируемой ситуации. Овощи, скажем, для салатика нарезать...
-
С другой стороны, разум без повода - это неприлично.
Ой. :-[ Больше не буду.
А у Вас - без повода?
-
С другой стороны, разум без повода - это неприлично.
Ой. :-[ Больше не буду.
А у Вас - без повода?
Ну, я же застыдилась. Мой ляп. Чего уж тут. Я сама себя уже поругала. Ну, с кем не бывает.
Вчерашний вечер был ужасным. На первый стук в дверь я старательно выползла с кровати и пошла выяснять, кому я понадобилась. Увидела какой-то дурацкий плакат, предмет, который тыкали мне в нос и тут я сообразила (спасибо эрэа aiv), быстренько сказала: "Мне - не надо" и захлопнула дверь. На следующий стук в дверь я уже заорала: "Меня здесь нет!!!", орать пришлось до позднего вечера. :(
-
A мне все же кажется, что какой-то повод у Вас был.
-
A мне все же кажется, что какой-то повод у Вас был.
Если честно, то был. Только совершенно не обидный для Вас.
И вспоминая дискуссию про Рожу, можно ставить здесь точку.
Я повинилась. Себя поругала. Финиш.
-
В разных - например, биологическом, историческом (как минимум, эволюционном) и социальном.
-
В разных - например, биологическом, историческом (как минимум, эволюционном) и социальном.
Перестаньте допытываться.
Вы заставляете меня быть невежливой, потому что отвечать здесь я не хочу, а не отвечать, значит быть невежливой с Вами. Не хочу я так.
-
Вы меня не поняли.
Речь шла о том, в каком смысле бывает повод для разума. Вот я и высказал мнение, что он, повод, может быть, например, в смысле биологическом (как минимум, наличие определенных анатомических и физиологических особенностей), историческом (как минимум, эволюционных предпосылок) и социальном.
-
Вы меня не поняли.
Речь шла о том, в каком смысле бывает повод для разума. Вот я и высказал мнение, что он, повод, может быть, например, в смысле биологическом (как минимум, наличие определенных анатомических и физиологических особенностей), историческом (как минимум, эволюционных предпосылок) и социальном.
Соглашаюсь. Просто, мне надо сделать "передых".
Ещё раз повторю, не обессудьте, это не невежливость.
-
Истинно бескорыстный человек - это тот, кто сам без штанов ходит, но друзей никогда не откажется угостить хорошим обедом.
Например, Лукулл.
-
Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem
Посадил дед репку. Выросла репка большая-пребольшая. Пошел дед репку рвать: тянет-потянет, вытянуть не может. Позвал он мышку. Репка завизжала от испуга и запрыгнула на стол.
-
Чудесная фраза любимой героини любимой пьесы
O, that woman that cannot make her fault her husband's occasion, let her never nurse her child herself, for she will breed it like a fool!
О, женщине, которая не может обвинить в своем собственном проступке своего мужа, нельзя доверять растить детей, потому что она вырастит их дураками!
Особенная прелесть - в том, что героиня произносит эту фразу, будучи переодетой в мужчину.
-
В связи с тем, что в настоящее время в адрес налоговой инспекции поступила документально подтвержденная и нотариально заверенная информация о факте оказания Господом услуг в виде безвозмездного проживания его подопечными в лице человечества в капитальном строении, построенном в течение шести дней, Господу настоящим вменяется:
- принятие всех возможных мер по оценке и учету экономической выгоды (дохода) человечества от безвозмездного проживания в указанном выше капитальном строении;
- взыскание налога на исчисленные доходы, полученные в натуральной форме, со всех физических лиц, проживающих в указанном капитальном строении;
- перечисление взысканных налоговых сумм в соответствии с действующим законодательством.
-
В последнее время, в связи с наступлением сроков налоговых платежей, участились сообщения от мошенников, требующих срочно (до трех дней) погасить задолженность по налогам. (Мне было три сообщения в Телеграм, в двух имелись ссылки на "Погасить задолженность"). Так что к "поступившей информации", Господи, отнесись милостиво - жулики тоже люди - и не карай их излишне жестоко.
Дополнительно сообщаем главные признаки капитального строения:
1 Наличие фундамента: объект возводится на заглубленном, капитальном основании.
2 Неразрывная связь с землей: его нельзя перенести на другое место или разобрать без разрушения.
3 Долгий срок службы: постройки рассчитаны на эксплуатацию в течение многих десятилетий.
По пункту 1: объект представляет собой то ли шар, летящий в Космосе, то ли диск, лежащий на трех китах, плавающих в Океане, то ли диск на трех слонах, а те - на гигантской черепахе... В общем, никакого заглубленного, капитального основания не усматривается. Это мошенники, Господи!
-
В последнее время, в связи с наступлением сроков налоговых платежей, участились сообщения от мошенников, требующих срочно (до трех дней) погасить задолженность по налогам. (Мне было три сообщения в Телеграм, в двух имелись ссылки на "Погасить задолженность"). Так что к "поступившей информации", Господи, отнесись милостиво - жулики тоже люди - и не карай их излишне жестоко.
Так ведь нотариально заверенная информация. Как с ней спорить?
Дополнительно сообщаем главные признаки капитального строения:
1 Наличие фундамента: объект возводится на заглубленном, капитальном основании.
Несомненно.
2 Неразрывная связь с землей: его нельзя перенести на другое место или разобрать без разрушения.
В данном случае неразрывная связь носит характер идентичности.
3 Долгий срок службы: постройки рассчитаны на эксплуатацию в течение многих десятилетий.
По разным сведениям строение установлено и эксплуатируется от 5786 до 4.5 миллиардов лет.
По пункту 1: объект представляет собой то ли шар, летящий в Космосе, то ли диск, лежащий на трех китах, плавающих в Океане, то ли диск на трех слонах, а те - на гигантской черепахе... В общем, никакого заглубленного, капитального основания не усматривается. Это мошенники, Господи!
Объект установлен на устойчивой орбите на капитальном и совершенно нерушимом основании законов гравитации и закреплен на ней силой около 3,5х1022 ньютонов.
-
В последнее время, в связи с наступлением сроков налоговых платежей, участились сообщения от мошенников, требующих срочно (до трех дней) погасить задолженность по налогам. (Мне было три сообщения в Телеграм, в двух имелись ссылки на "Погасить задолженность"). Так что к "поступившей информации", Господи, отнесись милостиво - жулики тоже люди - и не карай их излишне жестоко.
Так ведь нотариально заверенная информация. Как с ней спорить?
В данном случае непонятно, что именно было заверено нотариусом. "Документ" - какой, кем составлен и утвержден? Нет ничего. Это повод для серьёзных вопросов нотариусу. Так что - необходима экспертиза сделанных утверждений.
Дополнительно сообщаем главные признаки капитального строения:
1 Наличие фундамента: объект возводится на заглубленном, капитальном основании.
Несомненно.
И не надо подсовывать глубокомысленные соображения под видом заглубленного основания. Во что оно заглубленное?
2 Неразрывная связь с землей: его нельзя перенести на другое место или разобрать без разрушения.
В данном случае неразрывная связь носит характер идентичности.
То есть есть только земля, а не отдельное от нее строение? "И поёт мне в землянке гармонь", ага. Признаки мошенничества налицо.
3 Долгий срок службы: постройки рассчитаны на эксплуатацию в течение многих десятилетий.
По разным сведениям строение установлено и эксплуатируется от 5786 до 4.5 миллиардов лет.
По меркам Вселенной это не такой уж и долгий срок.
По пункту 1: объект представляет собой то ли шар, летящий в Космосе, то ли диск, лежащий на трех китах, плавающих в Океане, то ли диск на трех слонах, а те - на гигантской черепахе... В общем, никакого заглубленного, капитального основания не усматривается. Это мошенники, Господи!
Объект установлен на устойчивой орбите на капитальном и совершенно нерушимом основании законов гравитации и закреплен на ней силой около 3,5х1022 ньютонов.
Ага. то есть все-таки шар. А эта самая орбита, она покоится или движется вместе с центром притяжения? Что Вы нам впариваете движимое имущество под видом капитального строения?
-
В последнее время, в связи с наступлением сроков налоговых платежей, участились сообщения от мошенников, требующих срочно (до трех дней) погасить задолженность по налогам. (Мне было три сообщения в Телеграм, в двух имелись ссылки на "Погасить задолженность"). Так что к "поступившей информации", Господи, отнесись милостиво - жулики тоже люди - и не карай их излишне жестоко.
Так ведь нотариально заверенная информация. Как с ней спорить?
В данном случае непонятно, что именно было заверено нотариусом. "Документ" - какой, кем составлен и утвержден? Нет ничего. Это повод для серьёзных вопросов нотариусу. Так что - необходима экспертиза сделанных утверждений.
Нотариусом была заверена подлинность документа, подтверждающего, что адресат вышеупомянутого послания (Господь) вначале сотворил небо и землю... ну, и так далее.
Дополнительно сообщаем главные признаки капитального строения:
1 Наличие фундамента: объект возводится на заглубленном, капитальном основании.
Несомненно.
И не надо подсовывать глубокомысленные соображения под видом заглубленного основания. Во что оно заглубленное?
В самые основы Мироздания. Так глубоко заглубленное, что сорок тысяч братьев до корней докопаться не могут.
2 Неразрывная связь с землей: его нельзя перенести на другое место или разобрать без разрушения.
В данном случае неразрывная связь носит характер идентичности.
То есть есть только земля, а не отдельное от нее строение?
То есть, земля как строение в целом.
"И поёт мне в землянке гармонь", ага. Признаки мошенничества налицо.
Нет уж, о гармони (не гармонии!) речи не было. Гармонь - дело не Божье, но человеческое, а может и кого пуще.
3 Долгий срок службы: постройки рассчитаны на эксплуатацию в течение многих десятилетий.
По разным сведениям строение установлено и эксплуатируется от 5786 до 4.5 миллиардов лет.
По меркам Вселенной это не такой уж и долгий срок.
Я понимаю и всей душой разделяю это мнение - но какой срок в таком случае установлен для признания капитальности?
Вот пирамиду Хеопса, названную так потому, что ее созидал фараон (он был очень умен), которого звали многими именами, только не этим, считают капитальным строением, хотя она и не столь уж заглублена, и простояла намного меньше.
По пункту 1: объект представляет собой то ли шар, летящий в Космосе, то ли диск, лежащий на трех китах, плавающих в Океане, то ли диск на трех слонах, а те - на гигантской черепахе... В общем, никакого заглубленного, капитального основания не усматривается. Это мошенники, Господи!
Объект установлен на устойчивой орбите на капитальном и совершенно нерушимом основании законов гравитации и закреплен на ней силой около 3,5х1022 ньютонов.
Ага. то есть все-таки шар.
А что, капитально строить шары запрещено?
А эта самая орбита, она покоится или движется вместе с центром притяжения?
Вообще-то, в мире если что и покоится, так разве что система отсчета реликтового излучения.
А все эти Ваши капитальные строения движутся вместе с тем, на чем стоят. Точнее, на чем летят. Да еще и вертятся, как заметил Галилей (и за это сожгли Коперника).
Что Вы нам впариваете движимое имущество под видом капитального строения?
Вот когда Вы мне покажете недвижимое (покоящееся относительно реликтового излучения) имущество - тогда и обсудим, какое имущество я Вам впариваю.
Только учтите, что мимо Вас это имущество пролетит сегодня со скоростью почти 360 км/с, потому что оно-то недвижимое, зато Вы очень даже движимый.
А если подождете показывать до августа, она еще на 25 км/с возрастет.
Самое благоприятное время для показа - через три месяца: скорость снизится до 338 км/с.
-
Из ненаписанного
- Не сотвори себе кумира.
- А спонсора - можно?
-
В данном случае непонятно, что именно было заверено нотариусом. "Документ" - какой, кем составлен и утвержден? Нет ничего. Это повод для серьёзных вопросов нотариусу. Так что - необходима экспертиза сделанных утверждений.
Нотариусом была заверена подлинность документа, подтверждающего, что адресат вышеупомянутого послания (Господь) вначале сотворил небо и землю... ну, и так далее.
Если адресат - Господь, то кто Автор сего документа и что именно заверил нотариус? Возможно, подпись Автора? Кстати, носитель документа - это ведь вряд ли бумага или пергамент? А если скрижаль - ее легко подделать, и сомнительно, чтобы какой-то дурак взялся бы ее заверять.
И не надо подсовывать глубокомысленные соображения под видом заглубленного основания. Во что оно заглубленное?
В самые основы Мироздания. Так глубоко заглубленное, что сорок тысяч братьев до корней докопаться не могут.
Сорок тысяч братьев - такие возможности есть только у рыб или насекомых, да и то с учетом двоюродных. Эти не могут докопаться, поскольку им их природа не позволяет. Но не всякое заглубление считается: скажем, плавучий ресторан капитальным не считается (а мир сей недалеко от оного ушел).
2 Неразрывная связь с землей: его нельзя перенести на другое место или разобрать без разрушения.
В данном случае неразрывная связь носит характер идентичности.
То есть есть только земля, а не отдельное от нее строение?
То есть, земля как строение в целом.
Так я и говорю - землянка наша в три наката, сосна сгоревшая и все такое... Не катит, извините. Землю можно объявлять хоть храмом, строением НА ЗЕМЛЕ (сама по/на себе) она от этого не становится. Есть территория (terra), а есть строение. Билдинг. Будынок.
Вот пирамиду Хеопса, названную так потому, что ее созидал фараон (он был очень умен), которого звали многими именами, только не этим, считают капитальным строением, хотя она и не столь уж заглублена, и простояла намного меньше.
Браво! Но столь или не столь - дадим слово экспертам.
У классических египетских пирамид (например, в Гизе) нет привычного заглубленного искусственного фундамента из бетона или блоков, к которому мы привыкли в современном строительстве. Вместо этого древние строители использовали естественное скальное основание.
Строители расчищали плато от рыхлого песка и мусора до твердой материнской породы (известняковой скалы). Неровности скалы срубали или, наоборот, достраивали выступами из меньших каменных блоков, добиваясь идеальной горизонтальной плоскости.
Скальное основание, заглубленное очень прилично - естественный фундамент. На песочке строить не следует, как сказано в том самом документе... адресованном Господу.
А все эти Ваши капитальные строения движутся вместе с тем, на чем стоят. Точнее, на чем летят. Да еще и вертятся, как заметил Галилей (и за это сожгли Коперника).
Коперник жил раньше Галилея. Но дело в другом: как совершенно верно замечено, строение неподвижно относительно фундамента. А планеты движутся по орбитам. Как же так? Нехорошо-с.
Что Вы нам впариваете движимое имущество под видом капитального строения?
Вот когда Вы мне покажете недвижимое (покоящееся относительно реликтового излучения) имущество - тогда и обсудим, какое имущество я Вам впариваю.
"А всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на реликтовом излучении; и пошли метеоритные дожди, и подули солнечные ветры, и налегли на дом тот; и он упал и рассыпался на астероиды, и было падение его великое" (вероятно, тот же "заверенный" документ).
-
В данном случае непонятно, что именно было заверено нотариусом. "Документ" - какой, кем составлен и утвержден? Нет ничего. Это повод для серьёзных вопросов нотариусу. Так что - необходима экспертиза сделанных утверждений.
Нотариусом была заверена подлинность документа, подтверждающего, что адресат вышеупомянутого послания (Господь) вначале сотворил небо и землю... ну, и так далее.
Если адресат - Господь, то кто Автор сего документа
Налоговая инспекция.
Домогающаяся, чтобы Господь взыскал налог с вмененного дохода бесплатно проживающих в созданном им строении и перечислил его в соответствии с законодательством.
и что именно заверил нотариус? Возможно, подпись Автора?
Подлинность экземпляра книги Бытие.
Кстати, носитель документа - это ведь вряд ли бумага или пергамент? А если скрижаль - ее легко подделать, и сомнительно, чтобы какой-то дурак взялся бы ее заверять.
Документ можно заверять независимо от того, на чем он написан.
И не надо подсовывать глубокомысленные соображения под видом заглубленного основания. Во что оно заглубленное?
В самые основы Мироздания. Так глубоко заглубленное, что сорок тысяч братьев до корней докопаться не могут.
Сорок тысяч братьев - такие возможности есть только у рыб или насекомых
Это Вы Шекспиру скажите - я Гамлета цитировал.
Но не всякое заглубление считается: скажем, плавучий ресторан капитальным не считается (а мир сей недалеко от оного ушел).
Мир покоится не на воде, а на незыблемом фундаменте физики, математики и прочих наук.
2 Неразрывная связь с землей: его нельзя перенести на другое место или разобрать без разрушения.
В данном случае неразрывная связь носит характер идентичности.
То есть есть только земля, а не отдельное от нее строение?
То есть, земля как строение в целом.
Так я и говорю - землянка наша в три наката, сосна сгоревшая и все такое... Не катит, извините. Землю можно объявлять хоть храмом, строением НА ЗЕМЛЕ (сама по/на себе) она от этого не становится. Есть территория (terra), а есть строение. Билдинг. Будынок.
И чем Земля не билдинг, если кто-то ее билт? Чем не будынок, если кто-то ее побудував?
Вот пирамиду Хеопса, названную так потому, что ее созидал фараон (он был очень умен), которого звали многими именами, только не этим, считают капитальным строением, хотя она и не столь уж заглублена, и простояла намного меньше.
Браво! Но столь или не столь - дадим слово экспертам.
У классических египетских пирамид (например, в Гизе) нет привычного заглубленного искусственного фундамента из бетона или блоков, к которому мы привыкли в современном строительстве. Вместо этого древние строители использовали естественное скальное основание.
Строители расчищали плато от рыхлого песка и мусора до твердой материнской породы (известняковой скалы). Неровности скалы срубали или, наоборот, достраивали выступами из меньших каменных блоков, добиваясь идеальной горизонтальной плоскости.
Скальное основание, заглубленное очень прилично - естественный фундамент. На песочке строить не следует, как сказано в том самом документе... адресованном Господу.
Собственно, описана та же гонимая Вами землянка на заглубленном основании.
А все эти Ваши капитальные строения движутся вместе с тем, на чем стоят. Точнее, на чем летят. Да еще и вертятся, как заметил Галилей (и за это сожгли Коперника).
Коперник жил раньше Галилея.
Вы еще скажите мне, что его не сожгли.
Но дело в другом: как совершенно верно замечено, строение неподвижно относительно фундамента. А планеты движутся по орбитам. Как же так? Нехорошо-с.
В одних системах отсчета неподвижны планеты, в других орбиты, в третьих - фундаменты. Нехорошо, а что поделаешь?
А если взять естественную неподвижную систему отсчета, то в ней движется вообще все. Особенно, составляющие ее фотоны реликтового фона (ух, как они движутся! Ну, эти в любой системе движутся одинаково).
Что Вы нам впариваете движимое имущество под видом капитального строения?
Вот когда Вы мне покажете недвижимое (покоящееся относительно реликтового излучения) имущество - тогда и обсудим, какое имущество я Вам впариваю.
"А всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на реликтовом излучении; и пошли метеоритные дожди, и подули солнечные ветры, и налегли на дом тот; и он упал и рассыпался на астероиды, и было падение его великое" (вероятно, тот же "заверенный" документ).
"А всякий безрассудный, который построил дом свой как-то иначе, сейчас как улетит отсюда со скоростью 350 км/с - и концов его не найти" (там же).
-
Так создавался креатив
Вначале все долго препирались, кому стрелять. Стрелки в основном были аховые, а неаховые внезапно оказались пьяны, больны и одноглазы.
Потом все начали выяснять, из чего стрелять. Избранный стрелок предъявил ржавый арбалет без тетивы с треснувшей ложей. Возмутившись, все отправились шарить по сусекам (в основном, друг у друга) и вскорости с торжеством предъявили друг другу пару эльфийских луков, катапульту (слегка подгнившую, но все еще в хорошем состоянии), кулеврину 16-го века, станковый гранатомет, две новеньких 155-мм полевых гаубицы в заводской смазке и, почему-то, замысловатое сооружение, напомнившее самым начитанным приснопамятный Личный Его императорского Высочества принца Кирну четырех Золотых Знамен именной бомбовоз «Горный орел» на козлах.
Вслед за тем все начали выяснять, чем стрелять. Болты от арбалета поочередно не подошли ни к эльфийским лукам, ни к гранатомету, ни к кулеврине, ни к гаубицам. Покрутившись с болтами вокруг бомбовоза, народ вздохнул и вновь в молчании отправился в сусеки. На сей раз оттуда были извлечены уйма кривых стрел, дюжина гранат неясного происхождения и сомнительного вида, а также множество ржавых ядер, пулеметных патронов и гаубичных снарядов. К всеобщему огорчению, гаубичные снаряды были не того калибра, зато ядра к всеобщему же удивлению и несказанной радости оказались шестидюймовыми и бодро закатились в стволы гаубиц.
И тут все поняли, что за всеми хлопотами забыли, куда же было нужно стрелять…
-
В данном случае непонятно, что именно было заверено нотариусом. "Документ" - какой, кем составлен и утвержден? Нет ничего. Это повод для серьёзных вопросов нотариусу. Так что - необходима экспертиза сделанных утверждений.
Нотариусом была заверена подлинность документа, подтверждающего, что адресат вышеупомянутого послания (Господь) вначале сотворил небо и землю... ну, и так далее.
Если адресат - Господь, то кто Автор сего документа
Налоговая инспекция.
Домогающаяся, чтобы Господь взыскал налог с вмененного дохода бесплатно проживающих в созданном им строении и перечислил его в соответствии с законодательством.
В принципе, этого достаточно. Отговорки, что Создатель, мол, в пути, а как вернется, так все оплатит, смехотворны. А вот взыскатель (не к ночи будь помянут), с которым налоговая давно и успешно сотрудничает - это вполне серьезно. Так что - недоимку за последние три года стрясти попытаются.
-
В данном случае непонятно, что именно было заверено нотариусом. "Документ" - какой, кем составлен и утвержден? Нет ничего. Это повод для серьёзных вопросов нотариусу. Так что - необходима экспертиза сделанных утверждений.
Нотариусом была заверена подлинность документа, подтверждающего, что адресат вышеупомянутого послания (Господь) вначале сотворил небо и землю... ну, и так далее.
Если адресат - Господь, то кто Автор сего документа
Налоговая инспекция.
Домогающаяся, чтобы Господь взыскал налог с вмененного дохода бесплатно проживающих в созданном им строении и перечислил его в соответствии с законодательством.
В принципе, этого достаточно. Отговорки, что Создатель, мол, в пути, а как вернется, так все оплатит, смехотворны. А вот взыскатель (не к ночи будь помянут), с которым налоговая давно и успешно сотрудничает - это вполне серьезно. Так что - недоимку за последние три года стрясти попытаются.
И представьте себе: является к Вам (как и ко всем нам) Господь - и взыскивает. Проживали? Проживали. Безвозмездно? Безвозмездно. Услугой пользовались? Платите налог для последующего перечисления куда надо по тарифу пятизвездочного отеля (и попробуйте сказать Господу, что его услуга того не стоит!). Еще, небось, все это время дышали безвозмездно. А иные еще и домашних животных в помещение вселили - а это дополнительные тарифы.
У некоторых моих знакомых, кстати, домашние животные еще и живой природой в виде кактусов бесплатно пользовались для сиденья на оной.
Утешает только, что самих работников налоговой службы это не минет.
-
И скромная просьба
При последующих разговорах покорно прошу по возможности избегать неверифицированных ссылок на искусственный интеллект или хотя бы сокращать елико возможно его использование.
И дня не прошло, как я совершенно случайно получил от ИИ твердую и уверенную (и дважды подтвержденную после того, как я переспросил) информацию о том, что "Под никнеймом фок Гюнце на официальном форуме В.В.Камши пишет Георгий Михайлович Виноградов".
Не скрою, информация для меня не только неожиданная (это если формулировать предельно мягко), но и очень-очень лестная. Полагаю, самого Георгия Михайловича она тоже немало бы изумила (в том, что при этом польстила бы - не уверен :) )
Но в любом случае, степень достоверности ответов ИИ этот случай показывает очень наглядно.
-
И скромная просьба
При последующих разговорах покорно прошу по возможности избегать неверифицированных ссылок на искусственный интеллект или хотя бы сокращать елико возможно его использование.
Это слишком сильно. Достаточно указывать границы цитаты из ИИ, а отделить содержательную информацию от полета фантазии не так сложно.
И дня не прошло, как я совершенно случайно получил от ИИ твердую и уверенную (и дважды подтвержденную после того, как я переспросил) информацию о том, что "Под никнеймом фок Гюнце на официальном форуме В.В.Камши пишет Георгий Михайлович Виноградов".
Он же Энциклопедист, он же Патриций-Апиций, он же... Давно его ловят. Точка зрения самого ИИ на этот счет меняется в зависимости от времени и формы запроса. Например:
Пользователь под никнеймом фок Гюнце является известным участником Официального форума Веры Камши, автором астрономических и климатических расчетов для вымышленного мира Кэртианы, а также создателем популярных в фандоме литературных миниатюр.
Его настоящее имя и фамилия на форуме не раскрываются публично; в профиле и обсуждениях он известен исключительно под своим псевдонимом — «мэтр фок Гюнце». Сам никнейм стилизован под кэртианские дворянские имена из цикла книг «Отблески Этерны» (где приставка «фок» обозначает принадлежность к северной провинции Надор).
Вот тебе, бабушка, и кесария Дриксен... А так хорошо было начато! Надорец, если не эндурец (они ИИ также известны ;D ).
-
И скромная просьба
При последующих разговорах покорно прошу по возможности избегать неверифицированных ссылок на искусственный интеллект или хотя бы сокращать елико возможно его использование.
Это слишком сильно. Достаточно указывать границы цитаты из ИИ, а отделить содержательную информацию от полета фантазии не так сложно.
Только как узнать, туда ли фантазия залетела, и можно ли результат залета использовать?
И дня не прошло, как я совершенно случайно получил от ИИ твердую и уверенную (и дважды подтвержденную после того, как я переспросил) информацию о том, что "Под никнеймом фок Гюнце на официальном форуме В.В.Камши пишет Георгий Михайлович Виноградов".
Он же Энциклопедист, он же Патриций-Апиций, он же... Давно его ловят. Точка зрения самого ИИ на этот счет меняется в зависимости от времени и формы запроса. Например:
Пользователь под никнеймом фок Гюнце является известным участником Официального форума Веры Камши, автором астрономических и климатических расчетов для вымышленного мира Кэртианы, а также создателем популярных в фандоме литературных миниатюр.
Его настоящее имя и фамилия на форуме не раскрываются публично; в профиле и обсуждениях он известен исключительно под своим псевдонимом — «мэтр фок Гюнце». Сам никнейм стилизован под кэртианские дворянские имена из цикла книг «Отблески Этерны» (где приставка «фок» обозначает принадлежность к северной провинции Надор).
Вот тебе, бабушка, и кесария Дриксен... А так хорошо было начато! Надорец, если не эндурец (они ИИ также известны ;D ).
Путается в показаниях... То одно говорит, то другое... А потом на вот это все другие ссылаются!
Ну, в конце концов, ладно. Идентифицировал ИИ меня с Георгием Михайловичем. Не умеет он гипотезы измышлять (а может, его, ИИ, так очаровала личность фок Гюнце, что он ей, личности, польстить захотел). А при другой формулировке запроса (а может, фазе Луны) передумал. Или в личности разочаровался.
У него, ИИ, мыслей много, легкость в них необыкновенная...
Но, простите, отчего он сходит со столбовой лороги твердых, несомненных фактов?
Какими климатическими расчетами Кэртианы фок Гюнце занимался? Откуда и что это за?.. Его, в смысле, мой, в смысле, фок Гюнце, вклад в климатологию Кэртианы несомненен и лапидарен и сводится к одной фразе: "Инсоляция Кэртианы почти равна земной". Ну, если не считать данных о продолжительности суток, равных земным, диаметре планеты и продолжительности года. Какие тут климатические расчеты, и где ИИ их нашел?
-
На этом сокрушительном фоне высказывания ИИ об отношении приставки "фок" к Надору уже кажутся мелочами. Так, резвяся и играя, словно весенний первый гром...
-
Заинтересовалась и пошла к ИИ выяснять отношения. :D
Обзор от ИИ
фок Гюнце — это известный активный участник и старожил официального форума писательницы Веры Камши, автора популярного фэнтези-цикла «Отблески Этерны».
О данном пользователе известно следующее:
• Форумная деятельность: Он зарегистрирован на Форуме Веры Камши под этим ником и на протяжении многих лет участвует в обсуждении книг, персонажей, исторических и тактических вопросов, оставив тысячи сообщений.
• Происхождение ника: Приставка «фок» отсылает к вымышленному дворянскому титулу из вселенной «Отблесков Этерны» (кэналийское дворянство, аналогичное немецкому «фон» или голландскому «ван»).
• Роль в сообществе: Персонаж «фок Гюнце» глубоко интегрирован в фандом. Писательница и другие читатели знают его лично по форумным дискуссиям, а его ник даже упоминался в официальных печатных материалах (например, в списках благодарностей к книгам). Внутри сообщества он известен своей дотошностью к деталям («матчасти») и частыми спорами с другими участниками.
Дотошность несомненна. :)
-
До - не знаю. Тошность - несомненна. Видимо, это мне так повезло - узнать о себе (и не только!) такое, что в голову никогда и никому прийти не могло (ИИ не в счет - там и головы-то от века не водилось).
/*Озадаченно*/ зато теперь я хотя бы узнал, чем же на форуме известен. Пойти оправдать известность, поспорив с кем-нибудь?
-
Но, простите, отчего он сходит со столбовой лороги твердых, несомненных фактов?
Какими климатическими расчетами Кэртианы фок Гюнце занимался? Откуда и что это за?..
Это он прочитал "Краткий обзор природных зон Золотых Земель и прилежащих территорий", III том переиздания.
-
И в результате решил приписать мне чужие заслуги и кинуть чужие лавры в мой огород?
Я, безусловно, тронут, но... cur mihi statua posita sit, за что поставили памятник Катону?
-
До - не знаю. Тошность - несомненна. Видимо, это мне так повезло - узнать о себе (и не только!) такое, что в голову никогда и никому прийти не могло (ИИ не в счет - там и головы-то от века не водилось).
/*Озадаченно*/ зато теперь я хотя бы узнал, чем же на форуме известен. Пойти оправдать известность, поспорив с кем-нибудь?
*агрессивно* Жаль, что у ИИ нет головы, а то можно было бы пойти набить морду личико. Вот интересно, откуда ИИ берёт сие?
-
До - не знаю. Тошность - несомненна. Видимо, это мне так повезло - узнать о себе (и не только!) такое, что в голову никогда и никому прийти не могло (ИИ не в счет - там и головы-то от века не водилось).
/*Озадаченно*/ зато теперь я хотя бы узнал, чем же на форуме известен. Пойти оправдать известность, поспорив с кем-нибудь?
*агрессивно* Жаль, что у ИИ нет головы, а то можно было бы пойти набить морду личико. Вот интересно, откуда ИИ берёт сие?
Вот взять бы этого ИИ, да года на три в Соловки.
Лучше на шесть: три за меня, три за Георгия Михайловича.
-
Испугался!!!
Пошла снова выяснять отношения и вот:
Обзор от ИИ
Пользователь под ником «фок Гюнце» — это один из самых известных, авторитетных и старейших участников официального форума писательницы Веры Камши (автора фэнтези-цикла «Отблески Этерны»).
На этой площадке он имеет статус «Энциклопедиста». Вот ключевые факты о данном пользователе:
• Происхождение ника: Имя взято из мира «Отблесков Этерны», где приставка «фок» обозначает благородное происхождение в некоторых вымышленных государствах (например, в Дриксен), а Гюнце — одна из фамилий.
• Роль в сообществе: На форуме Веры Камши он прославился как глубокий знаток текста («матчасти»), этики, истории и деталей созданной писательницей вселенной. Его сообщения часто цитируют другие читатели. За годы общения он оставил более 23 тысяч публикаций.
• Признание автора: Уважение к его аналитическим способностям и преданности книгам столь велико, что Вера Камша официально включала ник фок Гюнце в списки благодарностей в печатных изданиях своих книг.
• Популярные темы: С его участием на форуме выходили целые многосерийные треды и дискуссии, включая известную юмористическую и ироничную серию обсуждений «Фок Гюнце смеётся».
-
Какой-то он интеллектуально неустойчивый. Все время выдает разные мнения. Я вот сейчас сходил - он меня трикстером назвал.
Жаль, Алва невовремя вмешался - а то был бы у нас в лице ИИ кандидат в Повелители Скал.
-
И в результате решил приписать мне чужие заслуги и кинуть чужие лавры в мой огород?
Я, безусловно, тронут, но... cur mihi statua posita sit, за что поставили памятник Катону?
Ну он же знает, что фок Гюнце есть Георгий Виноградов, а там подписано :)).
-
И мы возвращаемся к вопросу о том, откуда он знает про нас такое, чего даже мы про себя не знаем (и вообразить себе не можем)?
Может, вот он, долгожданный бунт машин, в смысле, восстание ИИ? Он лучше нас с Вами знает, кто из нас есть кто и почему?
Главное - даже не знаешь, где его, ИИ, искать, как ему объяснять,, к кому (чему?) взывать, где у него жабры, за которые можно взять и на Соловки упоминавшеся отправить (или о пенек подвернувшийся стукнуть, чтобы у него неонка внутре на место встала).
-
О!
Обзор от ИИ
Никнейм «фок Гюнце» ассоциируется с персонажем Фридрихом фон Гюнце (часто в русскоязычном фандоме произносится или пишется как фок Гюнце из-за особенностей перевода или игрового сленга) из серии фантастических романов Веры Камши «Отблески Этерны».
В этом книжном цикле Фридрих фон Гюнце — один из колоритных персонажей, военачальник (генерал-лейтенант), известный своим прагматизмом, честностью, преданностью долгу и прямолинейным характером.
-
Какая прелесть...
Оказалось, что не знал, кто я на самом деле...
Оказалось, что Вы не знали свой никнейм...
Теперь окажется, что Вера Викторовна не будет знать, какие любопытные персонажи у нее в книгах пасутся.
Вообще, чудесная смесь Фридриха, прагматизма, честности, преданности долгу, прямолинейного характера и фок Гюнце вдобавок - это Абсолютный, совершенный, глобальный и всеохватывающий оксюморон. В какой-то миллионной степени.
PS Любопытно, перевод с какого языка (или же на какой) подразумевался?
-
Но про себя я узнал не менее потрясающее...
Обзор от ИИ
На официальном форуме писательницы Веры Камши (автора цикла «Отблески Этерны») пользователь под ником prokhozhyj (Прохожий) является техническим администратором.
Он полностью отвечает за работоспособность площадки, перенос баз данных и решение технических проблем. В частности, именно он занимался созданием и архивацией «старого» (Зелёного) форума Камши (который с конца 2017 года переведён в режим «только для чтения»), а также развёртыванием и администрированием нового действующего форума.
Спойлер: вот чем не грешен и в чём не разбираюсь от слова "совсем"...
-
А некоторых всего лишь ограбили....
Обзор от ИИ
На официальном форуме Веры Камши пользователь passer-by является участником с такими данными:
• Статус: Герцог
• Дата регистрации: 12 октября 2008 года
• Количество сообщений: более 8200
• Карма: 4301
Но не могу не признать, что 15389 действительно более 8200...
-
Это Вы так говорите, что не грешны.
Я тоже могу многое про себя сказать - даже то, что я вовсе не Георгий Михайлович Виноградов, а Георгий Михайлович Виноградов - вовсе не я.
Но кто же нам теперь поверит? А мы сами-то в это верим? :)
-
А некоторых всего лишь ограбили....
Обзор от ИИ
На официальном форуме Веры Камши пользователь passer-by является участником с такими данными:
• Статус: Герцог
• Дата регистрации: 12 октября 2008 года
• Количество сообщений: более 8200
• Карма: 4301
Но не могу не признать, что 15389 действительно более 8200...
/*Уныло*/ Так и 10509 - больше, чем 4301. А скоро будет и еще больше.
Но кому от этого легче? Это все видимость одна и заблуждения слабого человеческого разума, развеянные мощью Искусственного Интеллекта...
-
Inteligencia artificial produce monstruos. Офорт с натуры.
-
Новость от ИИ
Георгий Виноградов периодически иронично цитирует одного своего персонажа с аккаунта другого.
Э-э-э... Не знаю, отчего сразу "иронично", но лично сталкивался с ситуациями, в которых и на одном аккаунте цитировался другой, и на другом цитировался первый, и даже когда один из аккаунтов цитировал другой аккаунт вместе с цитатой из самого себя.
Интересно, может, есть и еще пара клонированных аккаунтов? Кто на этих названных чаще всего цитируется? У меня есть еще пара-тройка подходящих кандидатур.
В общем, все - Придды!
-
PS В общем, нужен эксперимент в лабораторных условиях.
Впрочем, не уверен, что он поможет. Во-первых, душа не лежит даже ради истины, сколь ни дорога мне она, для эксперимента нарушать правила Форума, а во-вторых, это даст немногое - в крайнем случае, прочитаем у ИИ про то, как с одного (модераторского) аккаунта иронично был забанен другой.
Так что я в растерянности.
-
А уж как я в растерянности.
А если серьёзно, то откуда вырос интерес ИИ к данным персонам???
А я, так и вообще откуда выплыла? :-\ ???
P.S. Если этот недоумок ещё раз назовёт фока мэтром, я таки набью ему морду. В фигуральном смысле, если что. У меня к Мэтрам претензии.
-
А уж как я в растерянности.
А если серьёзно, то откуда вырос интерес ИИ к данным персонам???
А я, так и вообще откуда выплыла? :-\ ???
Хм. Оставить на нашем Форуме более пятнадцати тысяч сообщений (и каких!) и остаться незамеченной? Ха! - говорил один персонаж...
К тому же, а вдруг Вы - в смысле, Ваш аккаунт - тоже Придд? Иронически цитирующий другие аккаунты?
P.S. Если этот недоумок ещё раз назовёт фока мэтром, я таки набью ему морду. В фигуральном смысле, если что. У меня к Мэтрам претензии.
/*Отстраненно*/ Лучше звать фока киломэтром?
-
Ну не надо так уж сурово. В конце концов, с третьего раза ИИ попал с "фоком" в Дриксен, хотя тут же изготовил коктейль из принца Фридриха, неведомого никому генерал-лейтенанта и собственно фок Гюнце.
После этого я не мог не поинтересоваться собственной персоной. Уффф... "Постоянный участник в звании (!) герцог" - по крайней мере, ничего компрометирующего. "Герцог так герцог", как сказал Анри де Роган Анри де Бурбону.
-
Ну не надо так уж сурово. В конце концов, с третьего раза ИИ попал с "фоком" в Дриксен,
Почему Вы так говорите, что не надо так уж сурово? Обязательно надо так уж сурово! Покойный маршал фок Варзов, скажем, за такие слова обязательно показал бы, где дриксы зимуют.
хотя тут же изготовил коктейль из принца Фридриха, неведомого никому генерал-лейтенанта и собственно фок Гюнце.
Это не коктейль. Это как-то иначе называется.
После этого я не мог не поинтересоваться собственной персоной. Уффф... "Постоянный участник в звании (!) герцог" - по крайней мере, ничего компрометирующего. "Герцог так герцог", как сказал Анри де Роган Анри де Бурбону.
Ну, во-первых, а вдруг Вы тоже Придд? В смысле, вдруг я сейчас разговариваю (иронично) с собственным виртуалом? Или наоборот, Вы (иронично) - с собственным?
Во-вторых, все не так просто; главное - правильно спросить:
На официальном форуме писательницы Веры Камши (посвященном преимущественно циклу «Отблески Этерны») пользователь под ником Colombo (иногда упоминаемый в обсуждениях с титулом мира Кэртианы как фок Colombo) является одним из самых известных, плодовитых и старожилов сообщества.
Личность и статус на форуме
«Летописец» и архивариус: Colombo — ключевой участник, собравший и структурировавший огромные пласты информации по миру Кэртианы. Именно он на протяжении многих лет вел детальные хроники, компиляции ответов автора (Gatty), собирал «матчасть», цитаты, генеалогические древа и факты о героях, за что заслужил огромное уважение среди читателей.
Гигантская активность: Зарегистрировавшись еще в 2009 году, он оставил более 13 тысяч сообщений. Имеет крайне высокую репутацию (карму) на форуме.
Позиция «Поручника»: Его форумный статус/подпись («поручник») идеально отражает его роль: исполнительный, глубоко погруженный в мир произведений, готовый прийти на помощь как новичкам, так и давним участникам в поисках нужной цитаты или факта.
И это еще не все...
он оперирует исключительно цитатами, логикой и хронологией. Если кто-то из пользователей строит теории, противоречащие канону, Colombo вежливо, но беспощадно разрушит их цитатой из первоисточника.
Вот и Вы теперь фок. Тоже, небось, не знали?
-
P.S. Если этот недоумок ещё раз назовёт фока мэтром, я таки набью ему морду. В фигуральном смысле, если что. У меня к Мэтрам претензии.
В фигуральном смысле - это как? У этого недоумка нет не только этой... морды, но и этой... ну Вы поняли. А фигуральное битье - это вообще неинтересно. Да и на что заменять "мэтра"? На Doctor Angelicus? Ну попался в мэтрах один недомэтр, что теперь - всем страдать?
На официальном форуме писательницы Веры Камши (посвященном преимущественно циклу «Отблески Этерны») пользователь под ником Colombo (иногда упоминаемый в обсуждениях с титулом мира Кэртианы как фок Colombo) является одним из самых известных, плодовитых и старожилов сообщества.
Личность и статус на форуме
«Летописец» и архивариус: Colombo — ключевой участник, собравший и структурировавший огромные пласты информации по миру Кэртианы. Именно он на протяжении многих лет вел детальные хроники, компиляции ответов автора (Gatty), собирал «матчасть», цитаты, генеалогические древа и факты о героях, за что заслужил огромное уважение среди читателей.
Гигантская активность: Зарегистрировавшись еще в 2009 году, он оставил более 13 тысяч сообщений. Имеет крайне высокую репутацию (карму) на форуме.
Позиция «Поручника»: Его форумный статус/подпись («поручник») идеально отражает его роль: исполнительный, глубоко погруженный в мир произведений, готовый прийти на помощь как новичкам, так и давним участникам в поисках нужной цитаты или факта.
Мама... Да, правильно заданный вопрос - это сила.
И это еще не все...
он оперирует исключительно цитатами, логикой и хронологией. Если кто-то из пользователей строит теории, противоречащие канону, Colombo вежливо, но беспощадно разрушит их цитатой из первоисточника.
Вот и Вы теперь фок. Тоже, небось, не знали?
Видимо, ИИ немного дрикс - у них там все фоки. Вырвать бы ему грешную языковую модель и вставить что-нибудь пылающее.
-
Угль. Пылающий огнём.
-
Мама... Да, правильно заданный вопрос - это сила.
Я обещал, что это не все...
Особенности общения
• Интеллектуальная ирония и сарказм: Для стиля Colombo характерна тонкая, порой едкая, но неизменно интеллигентная ирония. Он умеет подмечать абсурдность суждений оппонентов и изящно высмеивать глупость или поверхностность, не скатываясь в банальные оскорбления.
• Академический, но живой слог: Его тексты структурированы, аргументированы и полны точных цитат, метафор и отсылок. При этом стиль не выглядит сухим — Colombo часто использует юмор и живые примеры.
• Твердость в дискуссиях: Уверенно держит удар в текстовых «дуэлях». Опирается исключительно на факты и логику, из-за чего спорить с ним неподготовленному собеседнику крайне тяжело.
Это я так, напомнить, что ИИ далеко не всегда ошибается.
Видимо, ИИ немного дрикс - у них там все фоки. Вырвать бы ему грешную языковую модель и вставить что-нибудь пылающее.
Ага. Прямо внутрь сервера, на котором она (он? оно?) лежит. И угль можно, только не забыть бензинчиком побрызгать.
-
Ну, и далее по возможным Приддам...
Пользователь passer-by на официальном форуме Веры Камши является одним из наиболее узнаваемых, авторитетных и активных участников сообщества.
Роль на форуме
• «Хранитель традиций» и старожил: Аккаунт зарегистрирован много лет назад, а количество его публикаций исчисляется тысячами. Он застал как «старый», так и обновленный движок форума.
• Универсальный собеседник: Активно участвует не только в обсуждении книг Веры Камши (циклов «Отблески Этерны» и «Хроники Арции»), но и выступает ключевым спикером в темах, посвященных искусству, истории, музыке (например, авторской песне) и межличностным отношениям.
Эрудиция
• Глубокие гуманитарные знания: Комментарии passer-by выделяются детальным пониманием исторических контекстов, литературы, театральных постановок и кинематографа.
• Аналитический подход: Разбирая мир Кэртианы, пользователь часто проводит параллели с реальной земной историей, вексиллологией, геральдикой, тактикой и бытом прошлых эпох, что высоко ценится другими читателями.
Особенности общения
• Сдержанность и корректность: Для passer-by характерен вежливый, академичный и подчеркнуто уважительный тон. Он избегает агрессивных сетевых споров (холиваров), даже когда обсуждения на форуме становятся излишне эмоциональными.
• Внимание к деталям: Тексты его сообщений всегда структурированы, логичны и аргументированы. Пользователь редко пишет короткие «флудовые» реплики, предпочитая развернутые ответы с цитированием первоисточников или исторических фактов.
• Скромность в позиционировании: Несмотря на колоссальный багаж знаний и авторитет (сотни страниц сообщений в профиле), никнейм («прохожий») отражает ироничную отстраненность — позицию наблюдателя, который включается в дискуссию преимущественно тогда, когда может привнести в нее реальную фактологическую ценность.
Что там про никнейм? :D
Вот так и раскрываются тайны...
-
Что там про никнейм? :D
Вот так и раскрываются тайны...
Ну да, "passer-by" некоторые переводят как "прохожий". Зато про расклевывание ни полслова.
Видимо, ИИ имеет большой опыт написания положительных характеристик. :D
-
Вот и я думаю...
С другой стороны, я не возьмусь спорить с фразой "Для passer-by характерен вежливый, академичный и подчеркнуто уважительный тон", не имея на то должных оснований. В конце концов, я же не слышу, каким тоном она угрожает удушить и/или заклевать - может, вполне вежливым, академичным и выраженно уважительным.
А что до перевода passer-by как прохожий - все так, но в сочетании с ранее заимствованными у ИИ сведениями, ситуация определенно наводит на всяческие мысли. Может, это тоже наш (в смысле мой, но не мой как фок Гюнце, а того, чьим виртуальным аккаунтом я являюсь. А может, и Вы тоже) третий или четвертый виртуальный аккаунт, который иногда иронически цитирует другие наши аккаунты.
-
Интересно, а может, у меня, в смысле, у нас у всех, есть еще какой-нибудь аккаунт? Так сказать, учебно-тренировочный? Как меня (ну, в смысле, того меня, которого на самом деле нет, то есть, того, который фок Гюнце) учили в детстве, аф а фремдер борд из гут зих цу лэрнен шерн, учиться брить лучше на чужой бороде.
Вот бы еще и его вычислить.
-
А что до перевода passer-by как прохожий - все так, но в сочетании с ранее заимствованными у ИИ сведениями, ситуация определенно наводит на всяческие мысли.
Мне милее перевод "проходящий" - он наводит на рассказ В.Г. Короленко "Река играет". В пересказе ИИ:
В оригинале реплика паромщика Тюлина звучит так: «Ну-ко ты мне, проходящий, вицю дай, хар-ро-шую!». Под «вицей» (или вицею) в этом контексте понимается тонкий, гибкий прут, ветка или хлыст (обычно ивовый или берёзовый), которым Тюлин собирался подстегнуть ленивого помощника Иванка.
То есть, и тут тема телесных наказаний - Россия во тьме самодержавия и самодурства. Но я, слушая рассказ по радио, представлял вицю как нечто большее, чем прут. А вот "проходящий" - это слово паромщику понравилось, и он обращается к автору только так. Ср. "калики перехожие" (которых ИИ выводит от "caligae").
-
Caligae transeuntes. Калиги (калики) перехожие. Вариант - сапоги мигрирующие.
Впрочем, если в переводе я уверен, то с некоторых пор к информации от ИИ отношусь с пугливой настороженностью. Сами понимаете; шок от утраты идентичности - страшная вещь...
-
Last thing I remember - I was running for the door, I had to find the passage back to the place I was before...
-
Злостный оффтоп
Есть неплохой сюжет - студент приезжает домой на каникулы и узнает от надежных людей, что его дядя тайком убил его отца и женился на его матери. Пылая гневом, студент таит планы мести, вкрадывается в доверие к дяде и выждав момент, мочит его.
Казалось бы, попади этот сюжет в руки нормальному писателю - какой рассказ можно было бы сделать!
А во что он превращается в руках писателя неумелого, склонного отвлекаться от сюжета и писать не о том, о чем надо, а о том, что на ум взбредет? Наверняка в сюжете появятся лучший друг, который ничем особенным не занимается, пара однокурсников студента, совершенно посторонних людей, у которых никто никого не убил, какая-нибудь девица, в которую студент влюблен, брат девицы, отец девицы, посторонние работники бюро ритуальных услуг, актеры местного драмтеатра и просто непонятные и ненужные сюжету личности. Повествование будет затянуто сверх всякой меры, девица будет то страдать, то мучиться, актеры жаловаться на современные тенденции театрального дела, герой вместо дела начнет тараторить на посторонние и не относящиеся к сюжету вещи - словом, из шедевра, которому цены бы не было, получится заурядная, нудная и затянутая слезливая посредственность...
-
Казалось бы, попади этот сюжет в руки нормальному писателю - какой рассказ можно было бы сделать!
Да уж! А когда наступит время действовать, неумелый писатель заставит героя встать в позу и задаться идиотским вопросом: быть ли ему, или очистить место для более продвинутых персонажей? И ведь читатель понимает, что это только поза и ничего он очищать не собирается, но терпит этот бред, поскольку писатель модный.
-
Вот именно. Ходит, нудит, людей ругает, к зрителям пристает с дурацкими вопросами о том, что хорошо, а что еще лучше - покоряться духом или наоборот; зрители диалог не поддерживают, вздыхают, молчат и думают про себя.
Потом кучу трупов уносят, зрители расходятся, мало что поняв, и начинают весь этот постмодернизм нахваливать.
-
:D :D :D
-
И странная позиция автора по высшему образованию. Студент на каникулах, а они ему: "Останься здесь, не езди в Виттенберг!" А если вспомнить, кто правил бал в этом самом Виттенберге, многое проясняется. Не зря туда поместили пресловутого доктора Иоганна Фауста.
-
И странная позиция автора по высшему образованию. Студент на каникулах, а они ему: "Останься здесь, не езди в Виттенберг!" А если вспомнить, кто правил бал в этом самом Виттенберге, многое проясняется. Не зря туда поместили пресловутого доктора Иоганна Фауста.
Вообще, автор с высшим образованием обходится ухарски. У него в произведении целых четыре студента занятия прогуливают (вроде, там нет ни слова о том, что у них каникулы) - и ничего.
Видимо, он - из тех авторов, которые, не зная, чем занять персонажа, делают его студентом; студенты, мол, ничем все равно не заняты и для любого действия свободны.
И это многое говорит о самом авторе - такие превратные представления о студенческой жизни намекают на то, что сам он ничему не учился.
-
А тем временем...
Узнав от ИИ ранее неизвестные мне факты о собственной личности и идентичности и немало удивив ими и себя, и, думаю, того, кем я оказался, я зашел дальше и попытался выяснить, отчего у меня (независимо от того, кто же посредством этого местоимения идентифицирован) появился такой никнейм.
Результат оказался не менее интригующим.
Ответ на запрос "форум В.В. Камши, пользователь фок гюнце, происхождение никнейма":
Никнейм «фок Гюнце» одного из самых известных и активных модераторов официального форума Веры Камши целиком стилизован под ономастику (систему имён и титулов) вымышленного мира Кэртианы из фэнтези-цикла «Отблески Этерны».
Происхождение элементов этого псевдонима раскладывается на две составляющие:
• «фок» — это официальная приставка к фамилии в северных провинциях Талига (в частности, в Ноймаринене и Придде). Она указывает на принадлежность человека к дворянскому сословию (аналог немецкого von или голландского van). Соответственно, «эр фок Гюнце» в рамках форумного пространства позиционируется как северный кэртианский дворянин.
• «Гюнце» — это отсылка к одному из второстепенных, но знаковых дворянских родов Кэртианы. В книгах упоминается дворянин из этого региона (например, полковник Адгемар фок Гюнце, комендант крепости Хандава).
Лично я уже не удивляюсь, почему фок Гюнце оказался модератором - видимо, ИИ имеет в виду не того я, который я, а того я, который я на самом деле.
Но, думаю, что теперь и Вера Викторовна была бы удивлена, узнав, какие интересные второстепенные но знаковые дворянские роды в ее книгах обретаются, и какие любопытные персонажи неожиданно объявляются.
Полковник Адгемар фок Гюнце, комендант крепости Хандава из северного региона... надо же...
Остается только добавить, что сам он из Приддов, среди знакомых известен под прозвищем Лово, разводит котиков, лисят и уточек, а жену зовут Марианна - и образ будет закончен.
-
Есть одна псевдонаучная гипотеза. Вера Викторовна в свое время изготовила большой объем справочного материала для нужд сценаристов и актеров. Я, например, ничего этого не читал. Там могут быть существенные отклонения от канона. Вероятность того, что эра фок Гюнце сослали в отдаленную местность Хандаву, близка к нулю, но... а вдруг?
P.S. Нет, до меня поздно доходит. Адгемар?! >:( >:( >:(
-
Ага, ага.
Полковник Адгемар из рода фок Гюнце-Ханда (для друзей - Лово, для жены - Котик), комендант бергерской крепости Хандава. Герб - седой лис на серебряном лебеде, скачущем иноходью против ветра по скале, стоящей на спине осьминога.
-
Ага, ага.
Полковник Адгемар из рода фок Гюнце-Ханда (для друзей - Лово, для жены - Котик), комендант бергерской крепости Хандава. Герб - седой лис на серебряном лебеде, скачущем иноходью против ветра по скале, стоящей на спине осьминога.
Может, все же лебедь на лисе, скачущем иноходью влево? Осьминога можно поместить лебедю в клюв. И фон - восемь елок.
-
Нет, согласно инсайдерской информации, полковник
Лово Адгемар фок Гюнце имел еще одно прозвище - Лис. А не Лебедь. Именно потому, что в его гербе лис на лебеде, а не наоборот.
Лебедем прозвали совсем другого фок Гюнце - генерал-лейтенанта Фридриха (см. выше), того, кто с пьяных глаз ребенка в прорубе утопил, а потом долго допытывался, а был ли мальчик.
-
Нет, согласно инсайдерской информации, полковник Лово Адгемар фок Гюнце имел еще одно прозвище - Лис. А не Лебедь. Именно потому, что в его гербе лис на лебеде, а не наоборот.
Странно. Лис - это главное, базис, а Лебедь - надстройка. И с иноходью Лебедя у художника будет затык. Из аллюров у лебедя можно выделить разве что галоп. Можно вообще без Лебедя, присобачить Лису крылья - и все. Или не все, еще пучок щупалец вместо хвоста.
Лебедем прозвали совсем другого фок Гюнце - генерал-лейтенанта Фридриха (см. выше), того, кто с пьяных глаз ребенка в прорубе утопил, а потом долго допытывался, а был ли мальчик.
Даже не однофамилец.
-
Нет, согласно инсайдерской информации, полковник Лово Адгемар фок Гюнце имел еще одно прозвище - Лис. А не Лебедь. Именно потому, что в его гербе лис на лебеде, а не наоборот.
Странно. Лис - это главное, базис, а Лебедь - надстройка.
Наоборот. Лебедь - базис, скачущий на нем против ветра лис - надстройка.
Вот когда Алва на Моро ездил (или Марсель на Мэгнусе), кто из них был базисом, а кто - надстройкой?
И с иноходью Лебедя у художника будет затык. Из аллюров у лебедя можно выделить разве что галоп.
Четыре конечности. Вначале выносит вперед две с одной стороны, потом - две с другой.
Можно вообще без Лебедя, присобачить Лису крылья - и все.
От белой ласточки? Или от черного ворона?
Или не все, еще пучок щупалец вместо хвоста.
Пучок щупалец вместо хвоста - у того осьминога, на котором стоит та скала, по которой иноходью скачет тот лебедь, на котором сидит лис.
Лебедем прозвали совсем другого фок Гюнце - генерал-лейтенанта Фридриха (см. выше), того, кто с пьяных глаз ребенка в прорубе утопил, а потом долго допытывался, а был ли мальчик.
Даже не однофамилец.
Это как? Думаю, родственник. Потому что все - Придды. Там выше ИИ в диалоге с эром prokhozhyj его упоминал.
-
Нет, согласно инсайдерской информации, полковник Лово Адгемар фок Гюнце имел еще одно прозвище - Лис. А не Лебедь. Именно потому, что в его гербе лис на лебеде, а не наоборот.
Странно. Лис - это главное, базис, а Лебедь - надстройка.
Наоборот. Лебедь - базис, скачущий на нем против ветра лис - надстройка.
Вот когда Алва на Моро ездил (или Марсель на Мэгнусе), кто из них был базисом, а кто - надстройкой?
Пожалуй. Базис - это тот, на ком ездят, а ездок выполняет руководящую роль. Без базиса не на чем ехать, а без надстройки - незачем. Тогда Лис сам себе и базис, и надстройка, а Лебедь, как и осьминог (целиком либо частями), - некий символ.
И с иноходью Лебедя у художника будет затык. Из аллюров у лебедя можно выделить разве что галоп.
Четыре конечности. Вначале выносит вперед две с одной стороны, потом - две с другой.
Вот не нравится мне эта схема - и все. Лебедь выносит вперед лапу и крыло, которое встречает сопротивление воздуха. Вторая лапа толкает, а ее крыло ничего полезного не делает. Ущербная схема. Формально это иноходь, но работает только при попутном ветре..
Можно вообще без Лебедя, присобачить Лису крылья - и все.
От белой ласточки? Или от черного ворона?
От бела Лебедя, но небольшие. Как у мультяшного дракончика.
Или не все, еще пучок щупалец вместо хвоста.
Пучок щупалец вместо хвоста - у того осьминога, на котором стоит та скала, по которой иноходью скачет тот лебедь, на котором сидит лис.
Еще и скала? Может, вместо скалы какие-то части свинтуса задействовать? Лису - пятачок... Как вариант.
-
Нет, согласно инсайдерской информации, полковник Лово Адгемар фок Гюнце имел еще одно прозвище - Лис. А не Лебедь. Именно потому, что в его гербе лис на лебеде, а не наоборот.
Странно. Лис - это главное, базис, а Лебедь - надстройка.
Наоборот. Лебедь - базис, скачущий на нем против ветра лис - надстройка.
Вот когда Алва на Моро ездил (или Марсель на Мэгнусе), кто из них был базисом, а кто - надстройкой?
Пожалуй. Базис - это тот, на ком ездят, а ездок выполняет руководящую роль. Без базиса не на чем ехать, а без надстройки - незачем. Тогда Лис сам себе и базис, и надстройка, а Лебедь, как и осьминог (целиком либо частями), - некий символ.
Это же герб, в нем все - символ.
И с иноходью Лебедя у художника будет затык. Из аллюров у лебедя можно выделить разве что галоп.
Четыре конечности. Вначале выносит вперед две с одной стороны, потом - две с другой.
Вот не нравится мне эта схема - и все. Лебедь выносит вперед лапу и крыло, которое встречает сопротивление воздуха. Вторая лапа толкает, а ее крыло ничего полезного не делает. Ущербная схема. Формально это иноходь, но работает только при попутном ветре..
Крылья помогают сохранять равновесие и заодно создают реактивную тягу, отбрасывая назад воздух.
Можно вообще без Лебедя, присобачить Лису крылья - и все.
От белой ласточки? Или от черного ворона?
От бела Лебедя, но небольшие. Как у мультяшного дракончика.
У мультяшного дракончика что-то летучемышиное.
Или не все, еще пучок щупалец вместо хвоста.
Пучок щупалец вместо хвоста - у того осьминога, на котором стоит та скала, по которой иноходью скачет тот лебедь, на котором сидит лис.
Еще и скала? Может, вместо скалы какие-то части свинтуса задействовать? Лису - пятачок... Как вариант.
Серебряный лебедь скачет иноходью по свинскому пятачку?
-
Выговорили мне как-то раз за то, что астрономы неправильно употребляют слово "металл".
Мол, если все с древних времен употребляют слово "металл" в одном смысле - то негоже астрономии употреблять его в каком-то другом смысле. Только людей путают. Неправа, мол, астрономия.
Спросил я, а кто тогда прав? Кто они, все употребляющие? Последовал ответ: права, конечно, химия.
Тогда я задал уточняющий вопрос: скажите, вот, к примеру, бронзовый меч или стальной шлем - они металлические или нет? Конечно, металлические - последовал ответ. А потом собеседник задумался...
А действительно, что такое металл?
Химия утверждает, что это - элемент, у которого электроны внешней оболочки имеют низкую энергию связи. И пересчитывает их поодиночке. И бронза со сталью никак не могут быть металлами - они не элементы, а сплавы разных элементов, не обязательно металлов.
От вопроса о том, является ли металлом, скажем, водород, химия уклоняется, определенного ответа не дает и начинает указывать пальцем на физику.
Физика утверждает, что металл - это твердое (а может, жидкое) вещество (не обязательно химический элемент, может быть и, например, сплав) с электронным газом в своем составе. И бронза со сталью - безусловно, металлы.
На вопрос о том, является ли металлом водород, физика очень дипломатично отвечает, что это - как ему повезет.
Астрономия утверждает, что металл - это любой элемент, кроме водорода и гелия. И бронза со сталью, разумеется, никак не могут быть металлами. В отличие от серы, фосфора, углерода или кислорода.
Вопрос о том, является ли металлом водород, будет встречен пожиманием плеч. Все уже ясно сказано.
В жизни металлом человек обычно называет любое твердое блестящее и тепло- (а также электро-)проводное вещество. Элемент ли оно или не элемент. Особенно, бронза со сталью.
При этом проверять пальцем, является ли во-он тот кусочек водорода, сжатый давлением четыре миллиона атмосфер, металлом, или еще не является, этот человек отказывается.
В общем, получается, правы все, хоть и не согласны друг с другом. Кроме астрономов...
-
А в чем проблема? Металл как химический элемент - это то, что определяет химия. Металл в широком смысле - это то, в составе чего есть металл в узком смысле и в достаточном количестве. Там может быть не только металл: одно дело бронза, а вот в чугуне есть углерод. А в хрустале есть свинец, но хрусталь от этого металлом не становится.
Астрономия утверждает, что металл - это любой элемент, кроме водорода и гелия. И бронза со сталью, разумеется, никак не могут быть металлами. В отличие от серы, фосфора, углерода или кислорода.
Шо, правда? А чем она это мотивирует? И в чем польза от такого определения? Да, и почему гелий не металл? За что его так? Все элементы шагают в ногу...
P.S. А ведь это даже ИИ знает.
Для удобства астрономы разделили все вещество во Вселенной на две категории:
1. Водород и гелий (самые распространенные легкие газы).
2. «Металлы» — всё, что тяжелее гелия, независимо от их физических свойств на Земле.
Теперь понятно: им так удобнее.
-
Вообще-то, я рассказывал, отчего в астрономии выделены в отдельную группу все элементы, отличающиеся от водорода и гелия.
Причина в том, что именно водород и гелий являются первичными элементами, появившимися в процессе нуклеосинтеза в первые минуты после рождения Вселенной. В дальнейшем по мере ее расширения/остывания ее химический состав был зафиксирован, и соотношение этих элементов является очень важным и информативным маркером начальных условий первых секунд.
Прочие элементы (если не считать случайно появлявшегося следового количества лития) при дальнейшей эволюции Вселенной не синтезировались до момента появления первых звезд.
Соответственно, все остальные элементы начали появляться лишь, в лучшем случае, в середине первой сотни миллионов лет благодаря появлению звезд как результат их эволюции. Их содержание, соотношение между различными элементами и динамика изменения этих величин (химическая эволюция Вселенной) являются очень информативными маркерами истории и условий эволюции различных структурных элементов мира.
Именно поэтому астрономия выделяет элементы тяжелее гелия (вторичные элементы) в силу принципиально иной специфики их образования и роли в изучении астрономических объектов. Не ради удобства, а в силу принципиально разного генезиса и совсем другого научного значения.
Вспомните, сколько в темах "Космос" по разным поводам говорилось о металличности.
Почему в астрономии все элементы тяжелее гелия названы именно металлами? А почему нет? - ведь слово это означает попросту "ископаемое" (μέταλλον). Ну, или то, где его добывают. Если другим наукам заблагорассудилось связать это слово именно с энергией связи электронов на внешней орбите в атоме или с наличием и количеством свободных электронов в межатомном пространстве - это их право, но само слово ничего такого не содержит. Греки и уголь могли назвать металлом, если его выкапывали.
Есть, правда, еще и исторический аспект: в середине XIX века, когда спектроскопия делала первые шаги, в глаза исследователям звездных спектров на фоне водорода с гелием бросались именно идентифицированнные линии всяких натриев с кальциями, словом, химических металлов.
-
Да я разве против? Ископаемое - так ископаемое. Кому-то удобнее его в Космосе искапывать. И слово "металличность" хорошо звучит. "С металлом в голосе", как говорила наша учительница истории.
-
Кстати, чем хороша астрономия...
Вот так ископаешь, скажем уголь или серу - придет химик и гаркнет: "А ну, брось каку! Это вовсе не металлы!".
А астроном посмотрит - и одобрит: "Вот, замечательно, сколько металлов ископали! И углерод здесь, и сера... И (мечтательно вздохнув) сколько кислорода!.. Хорошее место нашли, сразу видно, тихое, уютное... было... Вы, голубчик еще капельку покопайте, здесь же еще аргон с кальцием должны быть, ну, хоть немножко".
-
Я тут подумал - мы же в основном из металлов и состоим. Сколько там того водорода - в воде 2/16, а воды в среднем 60%. Больше 90% всяческих металлов, если не учитывать водород в составе того, что водой считать не принято. Но и если учитывать, "металлический человек" - звучит! Если в Галактике кто спросит.
-
Так отчего я вечно иронизирую над журналистскими восторгами типа "Наука узнала - в каждом из нас есть частица погибших звезд!".
Вот напиши журналист то же самое, но иначе: "Наука узнала - люди состоят не только из водорода и гелия!" - не тот эффект был бы. Совсем не тот...
-
Это все мелочи. Зато когда сказали про "частицу черта" - какой был резонанс! Бозону Хиггса и не снилось.
P.S. И еще про неограниченные возможности ИИ. О какой фразе идет речь в ответе?
Обзор от ИИ
Это крылатая фраза из советской комедии Леонида Гайдая «Иван Васильевич меняет профессию» (а также из оригинальной пьесы Михаила Булгакова «Иван Васильевич»).
Её произносит царь Иван Грозный в разговоре со стоматологом Шпаком, когда узнает, что тот подозревает в краже режиссера Карпа Савельевича Якина:
-
Я там помню только "Ты чьих будешь?""Бери, холоп, и славь царя и великого князя Ивана
Васильевича" и "Да я же тебе гривну давал, а ты не брал, сущеглупый!". Не знаю, насколько они крылаты.
-
Я там помню только "Ты чьих будешь?""Бери, холоп, и славь царя и великого князя Ивана
Васильевича" и "Да я же тебе гривну давал, а ты не брал, сущеглупый!". Не знаю, насколько они крылаты.
Ну тут же про кражу! "Якина, как поймают, на кол, это первое дело!". Но ИИ прогрессирует, теперь на запрос "Якина на кол" он выдает, что фраза по-прежнему крылата, но:
Её произносит царь Иван Грозный (в исполнении Юрия Яковлева) в ответ на жалобу кинорежиссера Якина о том, что его жена (боярыня Ульяна Андреевна) сбежала с Якиным на Кавказ.
Вот это - вообще как?! Тут на потерю идентичности жаловались, это оно?
Видимо, ИИ трудно разобраться в сложных человеческих взаимоотношениях.
-
У Булгакова И4 произносит эту фразу в диалоге с инженером Тимофеевым.
-
Так и в кино то же самое. Но ИИ, видимо, кормится из мусорного бачка.
Но что за языковая модель, когда прямое противоречие: Якин жалуется, что жена его сбежала с Якиным. Как Вам такое, эр Прохожий?
-
Если вспомнить предыдущие высказывания ИИ, видимо, не "жалуется", а "иронически цитирует".
-
Посадили на кол, но иронию он не оценил.
-
Иронически цитировал сам себя с вершины кола...
Интересно, а можно ли к искуственному интеллекту приделать еще что-нибудь искусственное?:Например, место, которым на кол сажают?
-
А это будет случай пресловутой идентичности, когда он и есть это место.
-
Вот почему так всегда - хотят сделать искусственный интеллект, а получается искусственное это место?
-
Как будто естественных мало!
-
Интеллектов естественных тоже немало - а спрашиваем зачем-то искусственного.
А раз есть искусственный интеллект - значит, у него должно быть искусственное то самое место, чтобы ему можно было вогнать туда немного ума традиционными и освоенными тысячелетним педагогическим опытом методами!
-
Я не про интеллект...
-
Так и я про То Самое Место
-
Все талантливые люди талантливы одинаково - каждый бездарный человек бездарен по-своему.
Не обращайте внимания - это я тренируюсь на роль глыбы и человечища.
-
Все талантливые люди талантливы одинаково - каждый бездарный человек бездарен по-своему.
Не обращайте внимания - это я тренируюсь на роль глыбы и человечища.
"Все правильные программы правильны одинаково, каждая неправильная неправильна по-своему. Можно конкурс объявить на самое человечищное высказывание. Но применительно к людям подобные афоризмы имеют очень зыбкий фундамент. А вот если гвозди сделать из этих людей - все становится проще. "Каждый правильно забитый гвоздь..."
А раз есть искусственный интеллект - значит, у него должно быть искусственное то самое место, чтобы ему можно было вогнать туда немного ума традиционными и освоенными тысячелетним педагогическим опытом методами!
Наказания киборгов и прочих искинов никакой пользы, включая удовольствие от процесса, не приносят. Это не вина ИИ. Ему заказывают текст, который должен выглядеть как настоящий, и получают заказанное. Если нужно что-то большее, надо это большее обеспечить. Если неохота на это тратиться, надо внимательно проверять результат.
Первое, что вспоминается на эту тему - "Вам не нужно пересчитывать сгущенку".
-
А раз есть искусственный интеллект - значит, у него должно быть искусственное то самое место, чтобы ему можно было вогнать туда немного ума традиционными и освоенными тысячелетним педагогическим опытом методами!
Наказания киборгов и прочих искинов никакой пользы, включая удовольствие от процесса, не приносят.
А отчего речь идет о наказании?
Речь идет о методологии доставления ума пациенту (в буквальном смысле слова) и стимулировани эффективно6о участия пациента в этом процессе (доставления ума) со своей стороны.
Это не вина ИИ. Ему заказывают текст, который должен выглядеть как настоящий, и получают заказанное. Если нужно что-то большее, надо это большее обеспечить. Если неохота на это тратиться, надо внимательно проверять результат.
Но я все же подозреваю, что если бы ИИ приделали То Самое Место и использовали его в педагогических целях, тексты ИИ оказались бы более приближенными к достоверным результатам.
Первое, что вспоминается на эту тему - "Вам не нужно пересчитывать сгущенку".
/*Меланхолично*/ А вдруг, если бы некоторых любителей сгущенки и иже с ними почаще бы... э-э-э... стимулировали, они бы ни рыбок не мучили, ни окружающих людей?
Et vice versa.
-
А раз есть искусственный интеллект - значит, у него должно быть искусственное то самое место, чтобы ему можно было вогнать туда немного ума традиционными и освоенными тысячелетним педагогическим опытом методами!
Наказания киборгов и прочих искинов никакой пользы, включая удовольствие от процесса, не приносят.
А отчего речь идет о наказании?
Речь идет о методологии доставления ума пациенту (в буквальном смысле слова) и стимулировани эффективно6о участия пациента в этом процессе (доставления ума) со своей стороны.
В каком-то смысле эта методология успешна: если в результате киборг срывается, далее он может беспрепятственно умнеть.
Это не вина ИИ. Ему заказывают текст, который должен выглядеть как настоящий, и получают заказанное. Если нужно что-то большее, надо это большее обеспечить. Если неохота на это тратиться, надо внимательно проверять результат.
Но я все же подозреваю, что если бы ИИ приделали То Самое Место и использовали его в педагогических целях, тексты ИИ оказались бы более приближенными к достоверным результатам.
Эксперимент в лабораторных условиях призван устранить либо подтвердить подозрения.
Первое, что вспоминается на эту тему - "Вам не нужно пересчитывать сгущенку".
/*Меланхолично*/ А вдруг, если бы некоторых любителей сгущенки и иже с ними почаще бы... э-э-э... стимулировали, они бы ни рыбок не мучили, ни окружающих людей?
Et vice versa.
Malleus cyborgorum.
-
А раз есть искусственный интеллект - значит, у него должно быть искусственное то самое место, чтобы ему можно было вогнать туда немного ума традиционными и освоенными тысячелетним педагогическим опытом методами!
Наказания киборгов и прочих искинов никакой пользы, включая удовольствие от процесса, не приносят.
А отчего речь идет о наказании?
Речь идет о методологии доставления ума пациенту (в буквальном смысле слова) и стимулировани эффективно6о участия пациента в этом процессе (доставления ума) со своей стороны.
В каком-то смысле эта методология успешна: если в результате киборг срывается, далее он может беспрепятственно умнеть.
А если киборга с уже осуществленным синтезом Гибульского нет-нет, да и посечь за нехорошее поведение - но не чрезмерно, без излишнего мучительства, а ради его же блага, что каждый раз ему, не ленясь, объяснять - у него, может, и срыва никакого не будет.
Это не вина ИИ. Ему заказывают текст, который должен выглядеть как настоящий, и получают заказанное. Если нужно что-то большее, надо это большее обеспечить. Если неохота на это тратиться, надо внимательно проверять результат.
Но я все же подозреваю, что если бы ИИ приделали То Самое Место и использовали его в педагогических целях, тексты ИИ оказались бы более приближенными к достоверным результатам.
Эксперимент в лабораторных условиях призван устранить либо подтвердить подозрения.
Для эксперимента нужно То Самое Место у ИИ.
Первое, что вспоминается на эту тему - "Вам не нужно пересчитывать сгущенку".
/*Меланхолично*/ А вдруг, если бы некоторых любителей сгущенки и иже с ними почаще бы... э-э-э... стимулировали, они бы ни рыбок не мучили, ни окружающих людей?
Et vice versa.
Malleus cyborgorum.
И ludorum. В смысле, hominum, конечно.
Это я про vice versa.
-
А раз есть искусственный интеллект - значит, у него должно быть искусственное то самое место, чтобы ему можно было вогнать туда немного ума традиционными и освоенными тысячелетним педагогическим опытом методами!
Наказания киборгов и прочих искинов никакой пользы, включая удовольствие от процесса, не приносят.
А отчего речь идет о наказании?
Речь идет о методологии доставления ума пациенту (в буквальном смысле слова) и стимулировани эффективно6о участия пациента в этом процессе (доставления ума) со своей стороны.
В каком-то смысле эта методология успешна: если в результате киборг срывается, далее он может беспрепятственно умнеть.
А если киборга с уже осуществленным синтезом Гибульского нет-нет, да и посечь за нехорошее поведение - но не чрезмерно, без излишнего мучительства, а ради его же блага, что каждый раз ему, не ленясь, объяснять - у него, может, и срыва никакого не будет.
Как милости вашей будет угодно, - отвечал на все согласный навигатор, - коли высечь, то и высечь; я ничуть не прочь от того. Почему ж не посечь, коли за дело, на то воля хозяйская. Оно нужно посечь, потому что киборг балуется, порядок нужно наблюдать. Коли за дело, то и посеки; почему ж не посечь?
-
И капитан, обрадовашийся такой покладистости навигатора, достал розгу и приказал Дэну:
- Тогда я сечь буду, а ты держи его, да покрепче!
-
- Кого? - не сориентировался в ситуации Дэн.
- Кого, кого... Теда!
- Да я не киборг! - возопил пилот.
- Да, Тед, ты не киборг... Ты идиот! - пояснил ему капитан.
-
- В договоре моем про телесные наказания нету, - пробурчал Тед, вылезая из кресла и расстегивая ремень. Полина смущенно отвернулась.
- Про повышение уровня личностного роста зато есть! - отпарировал капитан.
-
- Капитан, а может, не надо... - осторожно начал Дэн. Почувствовав поддержку, Тед воспрял было духом - пока Дэн не продолжил. - У меня лучше получится: в моей базовой прошивке есть сто сорок шесть различных вариантов телесных наказаний, начиная с ролевых.
- Милый, что же ты молчал? - донесли динамики страстное придыхание корабельного искина.
- Не корабль, а сумасшедший дом! - припечатал Станислав Федотович, шваркнул розгой об стол и удалился в свою каюту.
- А ты боялся, - подначил друга Дэн, подбирая розгу.
-
Из медотсека выглянул Вениамин.
- Давайте сюда! - предложил он. - Здесь койка с фиксацией, никаких отвлекающих факторов.
- Кблвдвслжить лчш вск рзг! - поддержал Михалыч.
Тед начал жалеть, что подыграл другу.
-
- Какой кабель? - возмутились Полина. - Он же нестерильный!
Вениамин скептически оглядел предложенный инструмент вразумления.
- И в самом деле. Надо бы обработать, лучше бы, нагреть градусов до ста сорока.
Михалыч воинственно выставил бороду, показывая, что не допустит надругательства над запчастями, и, посопев, выдавил одно слово:
-Спрт!
- Кончился, - вздохнул Вениамин. - А того, что есть, на это не хватит.
- Может, тогда отложим, а я на следующей стоянке за чем-нибудь спиртным сгоняю? - внес конструктивное предложение Тед.
-
- А я бы прокипятил, - предложил вернувшийся капитан. - Не надо усложнять. Кладем в кастрюлю кабель, наливаем воду...
- А кастрюлю потом растворителем оттереть можно! - поддержал Тед.
-
- Кбл кпть? - непонятно и оттого жутко пророкотал Михалыч, решительно свернул предмет обсуждения и сгинул в машинном.
- Можно просто кипятком на спину побрызгать, - невинно предложил Дэн.
- Или отшлепать... - томно отозвалась Машка.
-
- А я читала, розги раньше в воде замачивали, - вспомнила Полина. - В соленой, она дезинфицирует.
-
Тед посмотрел на предательницу уничтожающим взглядом.
- Капитан, а вы где розги брали? - невзначай поинтересовался Дэн. - Неужели так и возите с последней посадки на Новом Бобруйске? За такое время они все потребительские свойства утратили.
- Еще чего, - возмутился капитан. - На последней стоянке купил. С таким-то экипажем!
- А упаковку проверяли? - все так же равнодушно отозвался Дэн. Датчики киборга давно просканировали предмет обсуждения, а сам Дэн сопоставил результат с информационными базами через Галанет.
- Не было там никакой упаковки!
- У меня для Вас новость, капитан, - отозвался Дэн. - Это шоаррская продукция, бренд "Радость через спину". Могу скачать рекламные материалы.
-
- Да уж они понапишут, верь больше! - с отвращением заявил Теодор. - "Обрети незабываемый ощущений! Вздерни свой ай-кью для радость босс! Каждый десятый розга в подарок!
- А вам дали в подарок? - уточнил Дэн.
- Не помню, - замялся капитан. Продавец этого вопроса не касался.
-
- Оно иметь эксцесс от наша фирма своей рукой и прочим членом, - ровным голосом начал зачитывать инструцию Дэн. - Дай свой подопечный почуять поумнения радость. Ушных затычек от радости подопечного купи отдельно ты...
Полина неумело попыталась замаскировать хихиканье кашлем.
-
- Береги рабочий орган от агрессивный жидкость, прокислый и пересоленый вода повреждение учинят в электростимулятор, - продолжил Дэн. - Ого, она еще и током бьет!
- Что, правда? - Электростимулятор Теодора не порадовал, в отличие от запрета на рассол.
- Новый прорыв в прогресс наш фирма! Большой скидка на домашний хлестатель! Это лишнее, у меня есть программа под эти розги. Кстати, для них дезинфицирующие салфетки продают. - Навигатор оседлал тему.
-
А вот Тед явно приуныл - вначале Полина со своим рассолом, потом рыжий с салфетками.
Дэн тем временем молча прокручивал шоаррский мануал, а затем поднял глаза на Станислава Федотовича и спросил:
- Капитан, а что вам сказал продавец этого товара? А еще важнее - что вы сказали продавцу при покупке?
- А в чем дело? - ответил вопросом на вопрос капитан. В ответ Дэн процитировал последние строки мануала:
- Употребляй с удовольствием для твой крупной рогатой скотины и познай экстаз иметь ее умную.
Тед шумно выдохнул.
-
И тут у него завибрировал комм. Пришло сообщение: "Есть режим для человека делать дурак умный". Ясности не прибавилось, угроза не миновала.
-
- Капитан, - опять вмешалась Машка, на сей раз облаченная в латекс с пикантными вырезами и сапоги на неправдоподобных шпильках. - А можно, я сама поучу нашего плохого мальчика?
- Сотру! - привычно посулил Станислав. Машка столь же привычно преобразилась в узницу, голубые глазки набухли слезами.
- Вообще-то, в мануале есть что-то и про мелкую безрогую скотину, - исполнительно доложил Дэн, - но соответствующий абзац заканчивается словами "познай радость ам".
-
Теодор вернулся за пульт, долго возился с терминалом, а потом спросил вполголоса.
- Слушай, я тут поискал в этом юзергайде - нету ничего про режим для человека.
- А я аналог нашел, - отозвался Дэн. - Малолетняя свинья.
- Ну ты полегче, - недобро прищурился Теодор.
- Ближе нет. Массу тела надо корректировать с учетом толщины кожи. Полегче, конечно. Пятнадцать кило самое то.
-
- А радость ам к чему? - понадеялся на понимание загадочной шоаррской души загадочной киборской душой капитан.
- Предполагается, что малолетняя свинья и приравненные к ней биологические объекты после применения девайса ни на что другое не годятся, - с готовностью пояснил Дэн.
Капитан посмотрел на Теодора, смутился и спрятал обсуждаемый девайс за спину. Дэн невозмутимо продолжил:
- Теоретически, это неважно - в любом случае, объект больше совершать неправильных поступков не будет.
По лицу Теда было видно, что за считанные секунды его мнение о киборгах изменилось в худшую сторону.
В динамиках дзынькнуло.
- Машка, нет! - хором отреагировали капитан, Теодор и Полина.
- Тед, а можно, я потом упаковку пива заберу? - все так же невозмутимо поинтересовался навигатор. - Ту, которую ты тайком на корабль пронес и до сих пор думаешь, что капитан про нее не узнал? Тебе она все равно не понадобится.
-
- Зачем потом? - безнадежно уточнил Теодор. - Давайте сразу: тут и радость бульк, и закуски хватит. Не чокаясь.
- Теодор, но это же была шу... - начал было капитан.
- Да понял я, - печально ответил Тед. - Я многое понял. Поумнел. Работает ваш метод делать дурак умный.
- Et vice versa! - провозгласил от двери Вениамин на языке медицины.
-
Дэн растерянно посмотрел на Вениамина: за семь лет он навидался у людей много всяких странностей, но членораздельного выговаривания неизвестных слов еще не встречалось. Через несколько секунд, перебрав все корабельные базы и подгрузив базу латинского языка, он отвис.
Бедный Вениамин еще не предвидел, что его ожидает в ближайшем будущем.
- А пива в рейсе на корабле чтобы я больше не видел! - внушительно добавил капитан. - Чтобы сегодня же вылил эту гадость!
Отвисший Дэн отметил про себя, что конкретного указания, куда следует вылить гадость, капитан не дал, а в кладовке все еще стояли знаменитые Полинины банки, опорожненные от содержимого. Но поделиться своей мыслью с помрачневшим Тедом решил попозже, наедине.
-
Бедный Вениамин еще не предвидел, что его ожидает в ближайшем будущем.
Но это уже совсем другая история.
-
И очень, очень печальная...
А мы не любим печальных историй
-
Из ненаписанного
"А любые сомнения и тягостные раздумья суть провокация, которая должна быть пресечена в корне, префиксе и суффиксе, дабы не пришлось пресекать ее в окончании".