Печать

[Ilona]

самолюбивый ученый начальник Артиллерийской инспекции, любитель рассуждений о тактике, и прочие его коллеги, любители поболтать о том, как они в отчаянной миноносной атаке истребят за один бой соединенные флоты Англии, Франции и (почему-то в этой компании) Австро-Венгрии, и о том, что сила - не в силе, сила - в решимости, сильно бы обиделись
Чтобы компетентно рассуждать о снарядах и их воздействии на корабли, мне пришлось бы подучиться. Но у самолюбивых учёных начальников была бы более веская причина обижаться: идею, как они одним махом троих побивахом, я бы встретила задорным непочтительным хохотом. Мысль великого корабела Крылова, что у нас построили много кораблей, но не построили флот, понятна даже при моем уровне образования. И в чём было преимущество Британии, тоже понятно.

Вот видите - а артиллеристов учили, что снарядам взрываться вредно - это мешает им "выполнять их предназначение".
Столь странное предназначение снарядов я бы не поняла. Так что отчислили бы меня ещё на стадии обучения.

[фок Гюнце]

самолюбивый ученый начальник Артиллерийской инспекции, любитель рассуждений о тактике, и прочие его коллеги, любители поболтать о том, как они в отчаянной миноносной атаке истребят за один бой соединенные флоты Англии, Франции и (почему-то в этой компании) Австро-Венгрии, и о том, что сила - не в силе, сила - в решимости, сильно бы обиделись
Чтобы компетентно рассуждать о снарядах и их воздействии на корабли, мне пришлось бы подучиться. Но у самолюбивых учёных начальников была бы более веская причина обижаться: идею, как они одним махом троих побивахом, я бы встретила задорным непочтительным хохотом. Мысль великого корабела Крылова, что у нас построили много кораблей, но не построили флот, понятна даже при моем уровне образования. И в чём было преимущество Британии, тоже понятно.

Непочтительность к начальству - это вообще непозволительный недостаток.
Особенно, если наблюдается такое множество разнообразных причин и поводов ее проявления.
Вот к примеру, идею о том, что броня кораблям XIX-начала XX века не нужна, а "идеальная боевая машина" - это легкий крейсер водоизмещением 2800 тонн с двумя десятидюймовыми пушками и броней два дюйма, десяток которых куда, мол, полезнее двух-трех броненосцев (с броней 9 дюймов, четырьмя   двенадцатидюймовыми орудиями и дюжиной скорострельных шестидюймовок, каждая из которых одним-двумя попаданиями может отправить "идеальную  боевую машину" на дно), Вы бы почтительно встретили?

Кстати, меня регулярно веселит один эпизод. Именно эту "идеальную боевую машину", воспетую Макаровым - чилийский крейсер "Эсмеральда" постройки Армстронга - в конце концов  купили японцы. Переименовали в "Идзуми". В начале Цусимского боя он было сунулся поближе к русской эскадре - та дала несколько выстрелов в его сторону, и "идеальная боевая машина" немедленно сбежала подальше, понимая, что не того класса противники.
Это любят вспоминать все мемуаристы и историки,  Цусимский бой описывающий - правда, тот факт, что прогнали именно макаровскую "идеальную боевую машину", не замечает никто.

А к размышлениям о том, что обучение эскадренной стрельбе никому не нужно, потому что корабли все равно далеко стрелять не могут - пусть каждый индивидуально целится - Вы бы смогли почтительно отнестись?
А идею о том, что сила - не в силе, Вы бы смогли почтительно воспринять?
А гениальное административное изобретение - цензовую систему выслуги чинов?
А инструкцию о том, что при встрече с вражеской подводной лодкой нужно спустить шлюпку, подплыть к лодке, завязать мешок на ее перископе, привязать к перископу канат и буксировать лодку в свою базу?
А белый платочек как инструмент проверки котельного и машинного отделения?
А обязательные учения по буксировке броненосца (10 - 15 тысяч тонн водоизмещения) весельными шлюпками?

Вот видите - а артиллеристов учили, что снарядам взрываться вредно - это мешает им "выполнять их предназначение".
Столь странное предназначение снарядов я бы не поняла. Так что отчислили бы меня ещё на стадии обучения.

Потому что Вы думаете, что снаряд должен взрываться - а начальство со времен парусного флота знало, что снаряд должен дырку пробить.   

[Ilona]

Непочтительность к начальству - это вообще непозволительный недостаток.
Особенно, если наблюдается такое множество разнообразных причин и поводов ее проявления.
Увы мне, грешна.  Не люблю дураков и не уважаю глупости, даже если изрекаются они людьми в огромных чинах. Подробностей цензовой системы я не знаю, но всё остальное прекрасно. Последнюю идею я бы встретила ехидным вопросом, как эти господа изучали в гимназии премудрую науку арифметику. Тянуть броненосец вёсельными лодками - это вообще физически возможно? Точные цифры я тоже не подсчитаю, но по грубым прикидкам подозреваю, что никак.

Потому что Вы думаете, что снаряд должен взрываться - а начальство со времен парусного флота знало, что снаряд должен дырку пробить.
Позвольте, мне представляется, что стрелять по деревянным кораблям взрывающимися снарядами ещё лучше, есть шанс пожар устроить. Чего я не понимаю?

[фок Гюнце]

Непочтительность к начальству - это вообще непозволительный недостаток.
Особенно, если наблюдается такое множество разнообразных причин и поводов ее проявления.
Увы мне, грешна.  Не люблю дураков и не уважаю глупости, даже если изрекаются они людьми в огромных чинах.

Вот и получается - не могли бы Вы быть офицером флота, ибо построен он был на несокрушимой истине: "Я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак".

Подробностей цензовой системы я не знаю

А чудеcная система. Для получения следующего чина человек должен был кроме обыкновенной выслуги лет определенное время отплавать в предыдущем в должности согласно чину. А так как мест на кораблях не хватало, человека, отплававшего ценз, списывали на берег: ты свое отплавал, дай другим отплавать. Выслуживай следующий чин без плавания.  Независимо от служебных качеств. Будь ты даже идеальный офицер. Поплавал в чине капитана второго ранга должное время старшим офицером - мотай на берег, имей совесть, дай выплавать ценз другим кавторангам.
А если тебя запихали командовать отрядом миноносок - в ценз они не входят, потому что не командуешь кораблем соответствующего ранга или не занимаешь соответствующую чину на нем должность: или просись на крейсер, или прокисай на своих миноносках до отставки. Зато плавание в бурных водах штаба в ценз входило.
   

Последнюю идею я бы встретила ехидным вопросом, как эти господа изучали в гимназии премудрую науку арифметику. Тянуть броненосец вёсельными лодками - это вообще физически возможно? Точные цифры я тоже не подсчитаю, но по грубым прикидкам подозреваю, что никак. 

Кое-как, точнее, если, конечно, волны не будет и ветер не подует.
Ну, тут можно вспомнить посадку на мель броненосца "Орел":

Сообщили в порт флажным сигналом о случившемся и затребовали буксиры.
   Вместо буксиров из порта на катере полным ходом прилетел сам адмирал Бирилев. Когда командир доложил ему об обстоятельствах посадки на мель и о положении броненосца, Бирилев пришел в ярость и самоуверенно заявил, что все разговоры о мели — ерунда, если незадолго перед выходом «Орла» по тому же курсу прошла эскадра, а просто «командир не умеет управляться и вылез из фарватера».
   Обиженный Юнг пробовал возражать, но разъяренное высокое начальство не желало слушать никаких резонов.
   Решив дать урок всему составу броненосца — как надо управлять кораблем, адмирал сам взобрался на верхний ходовой мостик и вступил в командование. По его приказу залились трелями боцманские дудки, раздался излюбленный сигнал времен парусного флота — «Все наверх!», и начался грандиозный спектакль по всем канонам военно-морского искусства. На палубу высыпали шестьсот матросов, еще не подозревающих, что от них потребуется. Было приказано офицерам и боцманам выстроить команду фронтом на полубаке, спардеке и юте одного борта. По сигналу с мостика все 600 человек должны были одновременно перебегать на другой борт.
   Целый час надрывались боцмана, а броненосец содрогался от топота матросских ног. Наблюдая это зрелище с кормового мостика, я соображал: 600 человек — 50 тонн; средняя перебежка — 50 футов; значит, кренящий момент — 2500 футо-тонн. Для корабля в 15000 тонн при метацентрической высоте в 3 фута на свободной воде получился бы крен от одной перебежки около 3 1/2 градусов. Значит, раскачать корабль возможно, если регулировать перебежку команды точно в соответствии с размахами корабля. Но из этой затеи ничего не получилось. Броненосец прочно сидел на грунте всей шириной своего днища, врезавшись в песок; от перебежек матросов никакого крена не получалось, а регулировать время перебежек оказалось невозможным из-за отсутствия на палубах свободного пространства. В узких проходах люди сбивались в кучу и, несмотря на отборную ругань боцманов, не успевали проскочить за 7 секунд на другой борт, а только давили друг друга.
   Рецепт Бирилева, взятый от старых парусных кораблей с заостренным вертикальным килем и чистой верхней палубой, допускавшей свободную перебежку, оказался непригодным на новом броненосце. Наконец, убедившись в бесполезности затеянного гимнастического упражнения, адмирал махнул на все рукой и скомандовал — «Отставить!» Он приказал вызвать из порта черпалку с буксирами, а сам после трудов тяжких сел на катер и изволил «отбыть» к себе в порт
Пишет, кстати, вчерашний студент с опытом службы в год. Адмиралу такие соображения недоступны.

Потому что Вы думаете, что снаряд должен взрываться - а начальство со времен парусного флота знало, что снаряд должен дырку пробить.
Позвольте, мне представляется, что стрелять по деревянным кораблям взрывающимися снарядами ещё лучше, есть шанс пожар устроить. Чего я не понимаю?

Проблема была не в отсутствии взрывающихся снарядов, а в отсутствии соответствующих орудий.
А тут и нарезные орудия появились, способные стрелять снарядами с высокой начальной скоростью и поперечной нагрузкой - а идеи остались со времен гладкоствольных пушек с ядрами.
Правда, там ядра хоть калили, чтобы они зажигать что-то могли.       

[Ilona]

плавание в бурных водах штаба в ценз входило
Система действительно замечательная. А с какого момента она действовала? И, не менее важно, до какого? Выводы из того, что по такой системе получаются замечательные командиры, проверяющие котельную с платочком и не желающие обучать артиллеристов, кто-нибудь сделал?

тут можно вспомнить посадку на мель броненосца "Орел"
И объявить большевистской пропагандой.  Автор-то этих мемуаров потом в партию подался. А всё потому, что уже после года службы крайне непочтительно ставил басурманскую науку выше начальственной воли.

Проблема была не в отсутствии взрывающихся снарядов, а в отсутствии соответствующих орудий.
Это я знаю, но по-прежнему непонятно, почему эти снаряды вызывали такой протест из-за привычки к парусному флоту. Казалось бы, здорово же, если можно вражину поджечь или взорвать, а пороховые погреба и на броненосцах никто не отменял.

[фок Гюнце]

плавание в бурных водах штаба в ценз входило
Система действительно замечательная. А с какого момента она действовала? И, не менее важно, до какого?

С начала 1885 года.
А вот отменили ее в 1907. В основном, полюбовавшись на плоды применения.

Выводы из того, что по такой системе получаются замечательные командиры, проверяющие котельную с платочком и не желающие обучать артиллеристов, кто-нибудь сделал? 

Как обычно, постфактум и задним числом. Причем, люди со стороны.
Передним числом (простите за выражение) ее, как я понимаю, младшие офицеры флота считали идиотизмом, капитаны - глупостью, адмиралы меньших чинов - несовершенной, а выходя в чины повыше никто ее не трогал, проникаясь (уж какими ни есть) ее достоинствами.
В общем, достаточно забавная история.

тут можно вспомнить посадку на мель броненосца "Орел"
И объявить большевистской пропагандой.  Автор-то этих мемуаров потом в партию подался. А всё потому, что уже после года службы крайне непочтительно ставил басурманскую науку выше начальственной воли. 

Ну, я могу и еще одного такого вспомнить:

А тут, как на грех, "Орел" сел на мель, как будто проявляя намерение совсем остаться в Кронштадте.
   Адмирал был очень недоволен. На палубе, встретившись с командиром, он сделал ему строгий выговор, заикаясь при этом дольше обычного. А потом, быстро поднявшись на мостик, распорядился:
   -- Ввв-ызз-вать ком-манду и расс-качать судно!
К двум буксирным пароходам прибавили еще несколько, и все они тянули броненосец в одну сторону, чтобы сдвинуть его с места. Одновременно с этим около четырехсот матросов по команде с мостика шарахались от одного борта к другому. Бились долго, но "Орел" продолжал упрямо сидеть на мели.
   Могли ли четыреста человек, весивших не более тридцати тонн, раскачать броненосец водоизмещением в пятнадцать тысяч тонн? Это было так же нелепо, как если бы четыреста тараканов вздумали раскачать корыто, наполненное бельем и водой. Несуразность такого распоряжения понимали матросы и, перебегая от одного борта к другому, смеялись:
   -- Осторожнее, ребята, как бы не опрокинуть судно!
   -- Смотрите, будто и вправду валится набок!
   -- Ой, без войны утонем!

Что поделать, если другие мемуары про "Орел" я найти не мог?

Проблема была не в отсутствии взрывающихся снарядов, а в отсутствии соответствующих орудий.
Это я знаю, но по-прежнему непонятно, почему эти снаряды вызывали такой протест из-за привычки к парусному флоту. Казалось бы, здорово же, если можно вражину поджечь или взорвать, а пороховые погреба и на броненосцах никто не отменял.

потому что по старой привычке знали, что надо дырочку делать.
Еще раз повторю: сам шестидюймовый снаряд весил несчастных девяносто фунтов именно по причине приспособленности к дыропробиванию на малой дистанции.  Мысли о том, что стоит подумать дальше и сообразить, что снаряд кроме дырочки должен еще что-то сделать,  никого не посетила.

Впрочем, это же не единственный пример. Вспомните пресловутую вундервафлю - макаровский колпачок на бронебойном снаряде. Мягкая головная нашлепка спереди при пробивании цементированной брони с высокой поверхностной твердостью не давала снаряду расколоться - и повышала бронепробиваемость на десять-пятнадцать процентов. При пробивании гомогенной брони высокой объемной прочности она тормозила снаряд в толще брони, снижая бронепробиваемость на те же десять-пятнадцать процентов. Ухудшение аэродинамических характеристик приводило к увеличению разброса снарядов, торможению снаряда в полете (так что на дистанциях в тридцать и более кабельтов даже при действии по цементированной броне это полностью компенсировало прирост бронепробиваемости, оставляя нескомпенсированной точность). И при этом ради колпачка заряд взрывчатого вещества в снаряде собирались еще снизить!
К счастью, технологические проблемы приделывания макаровских кодпачков к снарядам главного калибра решить не получилось, а сам адмирал махнул на них рукой - а то на войну флот пошел бы с еще менее мощными и менее точными снарядами.
А вот к шестидюймовкам - получилось Правда, у меня нет данных о том, какой заряд был в таком снаряде: если это был стандартный бронебойный снаряд, о котором я говорил - а про другие я не слышал - то это вообще катастрофа, потому что железная нашлепка спереди еще и развесовку нарушала, смещая центр тяжести снаряда в полете относительно центра аэродинамических сил. Он должен был "носом клевать" и начинать описывать расширяющийся конус. 

[Ilona]

А вот отменили ее в 1907. В основном, полюбовавшись на плоды применения.
Плоды были настолько достойные, что их, видимо, через 10 лет очень хорошо припомнили.

Ну, я могу и еще одного такого вспомнить
Ещё хуже.   Костенко хоть инженером был, а это что за быдло забыло о почтении к начальству?  А уж бегавшие рядовые матросики и подавно должны были держать рот на замке.

потому что по старой привычке знали, что надо дырочку делать.
Ну они люди или шимпанзе, на которых эксперименты с эффектом коллективного запугивания ставили?

Вспомните пресловутую вундервафлю
Мне нечего вспоминать, потому что была не в курсе таких технических подробностей. Спасибо за просвещение.

[фок Гюнце]

А вот отменили ее в 1907. В основном, полюбовавшись на плоды применения.
Плоды были настолько достойные, что их, видимо, через 10 лет очень хорошо припомнили.

Да, и это тоже.
Вырастили такую систему, которая уже излечиться не смогла.
Впрочем, тут общесоциальная проблема - не только флотская.
"Часть тронуть не можем, потому что затрагивает целое, а целое - не хотим. Что делать? - Не трогать ни части, ни целого".

Ну, я могу и еще одного такого вспомнить
Ещё хуже.   Костенко хоть инженером был, а это что за быдло забыло о почтении к начальству?  А уж бегавшие рядовые матросики и подавно должны были держать рот на замке. 

Вот! Вот и я говорю! Начальство лучше знает, кому, куда и зачем бегать!
А то распустились...
В общем, при таком начальстве чего ожидать от подчиненных?

потому что по старой привычке знали, что надо дырочку делать.
Ну они люди или шимпанзе, на которых эксперименты с эффектом коллективного запугивания ставили? 

Они - плоды. Плоды системы.
Помните? "Сила - не в силе, сила - в решимости, сила - в любви к Родине"
Вот и к лошадиным силам в машине это относится, и к силе взрыва. А всяким больно умным, которые не понимают, что когда начальство прикажет, косинус может стать больше десяти, в такой организации вообще не место!

Вспомните пресловутую вундервафлю
Мне нечего вспоминать, потому что была не в курсе таких технических подробностей. Спасибо за просвещение.

Сейчас я Вам такую штучку покажу...

А вот как это должно было выглядеть. Кстати, мягкий колпачок, который в России до сих пор именуют макаровским (хотя создавался он совершенно независимо и на другой основе) налицо. Правда, благодаря своей форме он еще и противорикошетный (условно говоря, "прилипает" к броне, не давая снаряду отскочить при попадании под углом) и снаряд центрирует, разворачивая его перпендикулярно поверхности. И твердая головка снаряда при попадании из этого колпачка "выскальзывает", почти не тормозясь - видите ее заостренную форму?
Но главное - на снаряд надет тонкостенный баллистический колпачок - он и обтекаемость обеспечивает, и смещает вперед центр аэродинамических сил, на уровень центра масс - обеспечивая прямолинейность оси снаряда в полете. А вот отчего в начале XX века до баллистического обтекателя никто не додумался - это одна из загадок общечеловеческого рутинного мышления.
Но еще один важнейший нюанс: перед нами - сверхтяжелый снаряд. 16 дюймов, примерно 1225 килограммов. Аналогичный по конструкции снаряд калибром 12 дюймов весил 517 килограммов. По сравнению с двенадцатидюймовым снарядом весом 331,7 килограмма у него совершенно иной характер бронепробиваемости (он, грубо говоря, при такой массе и поперечной нагрузке не продавливает, делая дырку, а проламывает броню) - и тут тормозящий эффект мягкого бронебойного колпачка, "размазывающего" импульс снаряда на большую площадь, уже не столь вреден, а даже полезен (он "раздвигает" прилегающие слои брони, не давая ей поучаствовать в сопротивлении движению основного корпуса снаряда). Для более быстрого и легкого снаряда того же калибра этот эффект как раз отрицателен.

   

[Ilona]

Впрочем, тут общесоциальная проблема
У которой к русско-японской уже борода до колен была.

В общем, при таком начальстве чего ожидать от подчиненных?
От подчинённых всегда ждут одного и того же: выполнять и не рассуждать.  Но постепенно накопилась критическая масса слишком умных.

Помните? "Сила - не в силе, сила - в решимости, сила - в любви к Родине"
Я охотно признаю свою ограниченность, но я не понимаю, почему вышеприведённая цитата должна исключать работу мозга. 

Сейчас я Вам такую штучку покажу...
Дождалась мужа, чтоб помог с чертежом разобраться, а то я вообще не умею их читать. Конструкция вроде бы очевидная даже для полного чайника. Что не так было с макаровской вундервафлей?

[фок Гюнце]

Впрочем, тут общесоциальная проблема
У которой к русско-японской уже борода до колен была.

Just so.

В общем, при таком начальстве чего ожидать от подчиненных?
От подчинённых всегда ждут одного и того же: выполнять и не рассуждать.  Но постепенно накопилась критическая масса слишком умных.

Опять же, именно так.
К тому же подчиненные будут выполнять и может, даже не рассуждать, если доверяют начальнику. А когда он с платочком или ходит вокруг кулисы Стивенсона и верещит на весь рейд о невыверенном на заводе парораспределении или заставляет матросиков раскачивать броненосец, о каком доверии пойдет речь?

Помните? "Сила - не в силе, сила - в решимости, сила - в любви к Родине"
Я охотно признаю свою ограниченность, но я не понимаю, почему вышеприведённая цитата должна исключать работу мозга. 

Потому что сила - в силе. Законов физики, математики, химии или астрономии ни энтузиазм, ни решимость не отменят. А когда усердие все превозмогает (начиная с рассудка) - зачем мозг? Хватает органчика с простым заводом.

Сейчас я Вам такую штучку покажу...
Дождалась мужа, чтоб помог с чертежом разобраться, а то я вообще не умею их читать. Конструкция вроде бы очевидная даже для полного чайника. Что не так было с макаровской вундервафлей?

Все так. Кроме того, что была малополезна и нарушала аэродинамику и без того слишком легковесного и поэтому имевшего не слишком хорошие баллистические качества снаряда.
На небольших дистанциях улучшала пробивание поверхностно упрочненной брони, ухудшала пробивание гомогенной, на больших дистанциях ухудшалось и то, и это и еще меткость.
А эта картинка - чертеж бронебойного снаряда 1930-х, на котором видно, что (и сколько) нужно было делать со снарядом, чтобы идея заработала. Исправлять аэродинамику, изменять концепцию головной части, а главное - использовать на тяжелом снаряде, а не на легком и коротком.
А так, как это было сделано во времена Макарова, серьезного эффекта не получалось. Был лишь один компонент решения без попытки исправить его принципиальные недостатки. Это как приделать гусеницы к простой сельской телеге для повышения ее проходимости по бездорожью, не получив внятного эффекта - а потом именовать ходовые элементы танков мира "макаровскими гусеницами".
И знаете - конструкция очевидная, но много десятилетий приделать к снаряду вот этот самый тонкостенный обтекатель (легкий баллистический колпачок) не додумывались.
И да, конструкция очевидна - неочевидны детали. Двойная кривизна и прочие детали формы бронебойного колпачка, точно подобранная оживальная форма головы снаряда с большим радиусом (вопреки многолетней тенденции снижения радиуса оживала), что в совокупности обеспечивало самоустановку снаряда к перпендикулярному относительно брони положению и малое усилие сопротивления бронебойного колпачка, когда голова снаряда его протыкала - и расхождение мягкого колпачка в стороны, "раздвигая" слои брони - и устойчивость колпачка против сдирания тонким слоем брони, если снаряд пробивает тонкую броню.
Этот снаряд - результат долгих исследований и экспериментов.

PS Кстати, уж как до сих пор хвалят непревзойденную и глубоко продуманную броневую защиту французских линкоров типа "Ришелье" - а именно такое изделие в бою "Массачусетса" с "Жаном Баром" во Второй мировой войне первым же попаданием снесло непревзойденную и глубоко продуманную (кстати, разнесенную - специально для сдирания бронебойных колпачков. У этого - не  содрала), прошло внутрь, пробило переборки, локальную дополнительную бронезащиту и разорвалось в погребе шестидюймовых снарядов. Будь "Жан Бар" укомплектован шестидюймовыми снарядами - на этом бы бой закончился, а половинки линкора после войны долго бы собирали со дна и сдавали в металлолом. Но к счастью для французов, погреб был пуст.

[фок Гюнце]

Кстати, маленькое лирическое отступление. Все про тот же многострадальный "Варяг".
Обнаружен был мной совершенно феерический пассаж о многострадальном "Варяге". Суть пассажа - по вине Крампа крейсер оказался недогружен(?), поэтому у него снизилась метацентрическая высота(??), а из-за этого он был неустойчив (?? ??) и из-за качки (?? ?? ??) его пушки так никуда и не попали.

Замечательный пример того, как любой совершеннейший невежда берется рассуждать на темы, о которых он имеет только то представление, которое вычитал у других подобных невежд. Или, если угодно, иллюстрация того, что дураки размножаются делением.

1. Крампа традиционно ругают за перегрузку "Варяга". Правда, старательно избегая подробностей и фактов, которые на самом деле найти легко. О недогрузке болтают только применительно к испытаниям: мол, сжульничал - построил перегруженный  корабль и вывел его на испытания недогруженным. В свете уверенности некоторых любителей поболтать за патриотизм в том, что крейсер принимали "прогоном один раз на мерной миле", сказать подобное и язык поворачивается, и противоречий не видится. Но в данном случае автор высказывания, похоже, убежден, что крейсер и в Чемульпо завернул пострелять по японцам прямо с этой самой мерной мили, никуда по пути не заходя и никаких грузов на борт не принимая.

2. Высказывание о метацентрической высоте - вообще шедевр.
Метацентрическая высота - это превышение метацентра - центра приложения выталкивающей силы (силы Архимеда) - над центром тяжести корабля. Если центр тяжести расположен выше метацентра (метацентрическая высота отрицательна) - корабль опрокинется. Чем больше метацентрическая высота - тем, стало быть, выше и остойчивость корабля (способность возвращаться в вертикальное положение при крене), и ее запас. Недогрузка корабля может снизить метацентрическую высоту, только если корабль зачем-то (и как-то) сумели недогрузить в нижней его части и не додумались принять балласт (хотя бы, заполнить жидкостью отсеки двойного дна).  А вообще, она обычно снижается от перегрузки - когда над ватерлинией размещена слишком большая масса. А от недогрузки - растет. Вспомним, к примеру, историю броненосца "Цесаревич" - Лаганю морское ведомство влепило грандиозное требование о метацентрической высоте 129 см. Выполнил. По чертежам "Цесаревича" в России строилась серия из пяти броненосцев "Бородино" -  но "улучшения" проекта и безобразная весовая дисциплина при постройке привели в совокупности к превышению водоизмещения почти на две тысячи тонн. Метацентрическая высота в результате упала до 75 сантиметров (в нормальном грузу) и менее (при перегрузке). Странно - но отчего-то из четырех броненосцев этой серии, участвовавших в Цусимском бою, три опрокинулись. Причем, если "Князь Суворов" - после нескольких попаданий торпед, то "Александр III" и "Бородино" - просто по результатам артиллерийских попаданий, приведших к попаданию воды внутрь корабля.   

3. А теперь самое забавное. Именно рост (а никак не уменьшение) метацентрической высоты (и запаса остойчивости) усиливает качку судна - и ее амплитуду, и частоту. А уменьшение метацентрической высоты - снижает. И чем остойчивее судно - тем сильнее его качает. Именно поэтому большая метацентрическая высота ухудшает свойства корабля как артиллерийской платформы - он при этом более остойчив, но качается так, что попасть из орудий становится проблематично. Как сказал еще Н.Е.Жуковский, "Метацентрическая высота - это рычаг, за который волны раскачивают корабль".
Именно тут и проявляется искусство проектирования военных кораблей - выбрать такую метацентрическую высоту, которая не слишком мала (иначе снижается запас остойчивости, и корабль может опрокинуться и в шторм, и от боевых повреждений), но никак не слишком велика (иначе корабль будет более живучим, но качка будет настолько велика, что и экипажу будет тяжело, и стрельба будет неточной). И, замечу, поэтому чрезмерная забота о непотопляемости (помните "непотопляемость вместо непробиваемости"?), сопряженная со стремлением повысить метацентическую высоту,  ухудшает боевые качества корабля. А магистральной тенденцией развития капитальных кораблей являлось стремление сохранить относительно невысокое значение метацентрической высоты, а достижение боевой живучести обеспечивать непробиваемостью (а непотопляемость - совершенно иными средствами, а не ростом запаса остойчивости).
Поэтому мысль о том, что корабль сильно качался из-за малой метацентрической высоты, просто-таки поражает дремучим невежеством ее автора. Это ничуть не лучше (правда, и не хуже) прозвучавшей уже в этой теме мысли о том, что "жулик-Крамп открыл все люки в машинные отделения, чтобы повысить скорость корабля".

[фок Гюнце]

И все же - об упомянутой ранее (http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1154.msg85260#msg85260) истории с котельной установкой броненосца "Слава". Она произошла намного позже историй с "Варягом" - в 1910 году - но показательна именно технологией доведения новой котельной установки  корабля до неработоспособного состояния.
Итак, напоминаю, преамбула. Броненосец "Слава" - последний в серии броненосцев класса "Бородино" - аналогов "Цесаревича" российского производства, единственный, не успевший к Цусимскому бою - прошел капитальный ремонт, в первую очередь, ремонт силовой установки, в 1909-1910 году. Капитально отремонтированные котлы (Бельвиля производства Балтийского завода) и машины (его же) свидетельствовались комиссиями, были признаны годными, испытания корабля, котлов, машин, ходовые испытания дали результаты не только удовлетворительные, но даже хорошие (далее курсив с подчеркиванием - цитаты из официальных документов).
Немедленно после испытаний в марте 1910 г. корабль вступил в кампанию. 
19 июля 1910 года корабль направился в поход в составе отряда.
29 июля 1910 года около 15 часов корабль, идущий 12-узловым ходом, получил приказ  увеличить ход до тринадцати узлов (при показанных в начале года на испытаниях шестнадцати с лишним). Ход увеличиваться отказался. Обследование показало, что из восьми донок корабля работаю только четыре, из них нормально - две.
Помучившись, к 19 часам дали тринадцать узлов. Через три с половиной часа выяснилось, что это было слишком много: "Пришлось уменьшить ход сначала до 12 узлов, затем до 10, а утром 30-го уже до 8; кроме неисправности донок обнаружена неисправность котлов: из 20 котлов осталось исправных только 10; кроме того, обнаружен громадный расход воды. 31-го утром пришлось уменьшить ход до 6 узлов, а в полдень и совсем застопорить машины, сначала на 2 часа, а в результате простояли 10 часов (с 12 часов дня до 10 часов вечера). Затем до вечера 1 августа шли ходом от 6 до 8 узлов, а в 7 часов вечера снова застопорили машины, и, ввиду уже полной безнадёжности получить ход, я решил взять „Славу“ на буксир — это было уже в 35 милях от Гибралтара" (рапорт начальника отряда).
К 7-30 утра второго августа на корабле остались два работоспособных котла.

Срочный осмотр котлов в Гибралтаре выявил интересный факт: "Котлы к началу плавания не были выщелочены и к моменту аварии оказались совершенно загрязнёнными" - напомню, что капитальный ремонт закончился в конце зимы. Как легко понять, в такой подготовке корабля к походу виноват, безусловно, очередной Крамп, и можно с легким сердцем восклицать "И это - качество изготовления!"

Вывод комиссии отряда: "...доночные штоки, золотники, клапана, набивочные кольца изъедены, сальники не держат, воды не подают. У котлов разрушены дефлекторы, обилие свищей в котлах и арматуре, везде течь. 8 котлов перегреты, трубки некоторые лопнули. Причина загрязнения котлов в связи с расстройством питания. Необходим полный осмотр котлов, чистка, испытание, исправление арматуры и замена сожжённых трубок"
Опять же, видимо, "Крамп виноват" (если вспомнить, что испытания с  результатами "не только удовлетворительными, но даже хорошими" корабль прошел менее пяти месяцев назад. Ну просто до мелочей повторялась история "Варяга" - и никаких выводов не было сделано...

Дальше - больше. Это - еще не итог. Два котла обеспечивали корабль недолго - четвертого августа подведен итог большого пути: "Донки исправлены средствами корабля, воды не подают по невыясненным причинам. Корабль без паров, освещения, водоотливных и пожарных средств, опреснения нет"
 
Примчавшаяся комиссия из Петербурга провела обследование, по результатам которого последовал доклад министра на Высочайшее имя: "Главной причиной неисправности котлов и донок линкора „Слава“ следует считать значительное в них присутствие грязи, образовавшейся из остатков разъеденных и разрушившихся щитов паросушителей, продуктов разложения масла, накипи и ржавчины. Причину происшедшей аварии следует отнести к продолжительному недосмотру со стороны личного состава, его недостаточной опытности и недостаточно тщательной чистки котлов, т. к. испытание котлов и новых донок этого корабля, произведённое комиссией после ремонта весной с.г., дало не только удовлетворительные, но и хорошие результаты".
По крайней мере, честно. В отличие от последующих "историков" и их последователей. И полугода не прошло - а котельная группа уже убита. "И это - качество изготовления?" - могли бы воскликнуть некоторые с пафосом...
И, кстати, обратите внимание: все это произошло с котлами Бельвиля, теми самыми "простыми и надежными" по мнению некоторых болтунишек (правда те, кто с ними работал, имели другое мнение, вспомним рапорт полковника Моннерот дю Мэна http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1154.msg85260#msg85260: котлы обладают "весьма деликатной конструкцией" и требуют "очень внимательного и бережного к ним отношения - как в обслуживании, так и при очистке, исправлении"), которые эти болтунишки так ретиво противопоставляют "сложным и ненадежным котлам Никлосса", примененным на "Варяге" и "Ретвизане" (а также, замечу, популярным в японском флоте - ну, это понятно: ясно что японцы  в кораблестроении ничего не понимали, плавать и стрелять не умели и вообще, как высказался державный вождь армии и флота, "макаки").

Забавно то, что этим (и последующим новым капитальным ремонтом с заменой котельной группы до лета 2011 г.) дело не ограничилось. Уже в конце 2010 года года в дело вмешалась Дума, начавшая парламентское разбирательство об аварии линкора. В своей резолюции в январе 2011 она вынесла свое резюме: "Печальный случай аварии „Славы“, будучи не единичным случаем, есть результат не только небрежного упущения по службе должностных лиц, но и всей системы и постановки службы и хозяйства Морского ведомства, недостатка опытных и хорошо обученных специалистов, неправильной постановки дела ремонта"

Ну, и что "интересные авторы" хотят от Чарлза Крэмпа, передававшего за десять лет до этого  корабли в такие руки, таким лицам и такому ведомству, которые за все это время так ничему и не научились?

[фок Гюнце]

И, наконец, найденная мной после некоторых поисков информация...
Разность эксплуатационного веса энергетической установки с "хорошими и надежными" котлами Бельвиля и "плохими и ненадежными" (на "Варяге" - на остальных кораблях они по загадочным причинам отчего-то были вполне надежными) котлами Никлосса для мощности в 16 тысяч лошадиных сил (примерная мощность энергетической установки "Варяга") составляла минимум 205 тонн. Подчеркиваю - минимум: я взял наименьшее из возможных и найденных значений.
Масса всей артиллерии "Варяга" с установками и механизмами - около 250 тонн.
Таким образом, в техническое задание (спецификацию) Морского ведомства котлы Бельвиля вполне могли быть вписаны (и "Крамп", отказываясь от их применения, был неправ). Только нужно было соблюсти одно-единственное условие - артиллерийское вооружение крейсера для компенсации лишнего веса котлов Бельвиля нужно было сократить в пять раз. А как показал бой при Чемульпо (а также было упомянуто в этой теме) оно на крейсере практически оказалось ненужным.  Все равно ни разу не попали.
Так что если бы Крамп выполнил требование Морского ведомства и создал крейсер с требуемыми котлами Бельвиля и вооружением из, скажем, трех (вместо двенадцати) шестидюймовок и трех (вместо двенадцати) 75-миллиметровок без прочей противоминной артиллерии (чтобы оставить водоизмещение и размеры в требуемых пределах), корабль бы от этого только выиграл. А если бы артиллерию вообще сняли - выиграл бы еще больше, потому что крейсер еще легче смог бы удрать от японцев.

Кстати, если бы еще и 588 тонн брони по заветам гениального флотоводца С.О.Макарова с крейсера сняли - он бы умел удирать еще легче. Так что зря, зря С.О. ругают за идею безбронного корабля - осуждать стоит разве что за непоследовательность: от брони на боевом корабле отказаться он требовал, а от артиллерии - не додумался.   

Ну, а рассуждения о том, что вообще-то боевые корабли создаются для боя, а не для побега, и артиллерия, равно как и броня, им зачем-то нужна, мы отметем в корне. Как неорганизованные и сугубо академические и теоретические, не учитывающие ни практику, ни специфику.               

[фок Гюнце]

И немного - про упомянутую ранее историю с дальномерами.

Разумеется, никакие дальномеры российскому флоту не были нужны - в этом твердо были уверены вожди флота, то мечтавшие о том, как они одной атакой миноносцев уничтожат все флоты мира одновременно, то любившие порассуждать о морской тактике (и отказывающиеся воевать, пока их рассуждения не напечатают за казенный кошт - вот такие у них были понятия об офицерской чести), то рассуждавшие о том, что сила - не в силе, а в чем-то ином, то учившие тупых механиков за сорок минут разводить пары и выходить в море, то требующие (вычитав фразу у Фридриха II) "подняться умом до облаков" и обнаруживающие в этих облаках, что боевым кораблям не нужна броневая защита, то объясняющие, что стрелять на расстояния больше трех (на, ладно, может, и пяти, если припрет) километров незачем, и снарядам при этом главное - дырочку пробить (потому и должны они быть полегче и с зарядом поменьше), так что определять дистанции в бою незачем - прямой наводкой куда нужно попадете.

Но наряду с вождями, увы, на флоте имелся беспокойный народ - офицерики поменьше, которые изредка, особенно, поездив по Европам или почитав информацию о том, что в этих Европах делается, начинали зудеть о том, что иногда стрелять нужно подальше, а без знания дистанции стрелять туда еще можно, а вот попасть - никак.   И даже тыкали начальство носом в то, что в тех самых Европах еще и учатся этим делом заниматься, и приборное обеспечение - дальномеры - для такой стрельбы придумали.

В конце концов, дозуделись. В марте 1897 года (обращайте далее внимание на даты!) Морской технический комитет (не хочу говорить бездоказательные вещи - но замечу - после того, как из его состава выбыл знатный ученый и бывший начальник артиллерийской инспекции С.О.Макаров, автор облегченных снарядов и идей о боевых дистанциях) решил, что кораблям нужны дальномеры.
Ага! - сказало морское министерство и, не споря со своим комитетом, постановило потребовать от англичан два прибора бесплатно. Для изучения.
Как ни странно, англичане согласились - но с условием, чтобы потом, если все будет хорошо, им эту пару оплатили и купили еще восемнадцать.
Это наглое требование заставило министерство надолго задуматься. До мая 1897 года (а куда спешить?). После чего родился ответ: дайте две штуки бесплатно, а обещать ничего не будем.
Англичане, видимо шокированные таким бесстыдством, даже отвечать не стали.
Через год командир Кронштадского порта, отвечающий за снаряжение кораблей, поинтересовался у министерства - когда же прибудут предписанные техническим комитетом дальномеры? - А никогда - безмятежно ответило министерство - фирма не согласилась с предложенными нами условиями.
Еще через полгода технический комитет переварил полученную информацию и попросил министерство повторить запрос о дальномерах.
И тут произошло неудобосказуемое - министерство вновь обратилось к поставщику с феерическим предположением: может, тот стесняется предложить бесплатно?
Поставщик подождал два месяца (может, для того, чтобы проверить, правильно ли он перевел это письмо?) и ответил, что не стесняется. Но готов продать два прибора под гарантию, что их в России не будут копировать и производить.
Еще через полгода морское ведомство все же решилось - и в апреле 1899 года (два года прошло!) за два дальномера заплатило.
А время шло...

Первый полученный дальномер проверили. Порадовались - он действительно показывал дистанцию! Разобрали - чтобы понять устройство и, может, использовать полученные знания (мало ли, что, кто и кому обещал). Потом долго собирали. Собрав, выяснили, что он отчего-то дистанцию показывать перестал. Точнее, что-то он показывал - но неправильно. Опять разобрали. Опять собрали. Опять разобрали... В общем, упражнения по разборке и сборке дальномера на месяцы вошли в быт слушателей артиллерийских классов - а вот работать его так и не заставили. Второй разбирать уже опасались - и стали неторопливо испытывать: что он покажет на такой дистанции, а что на такой, а если покачать,  а что покажет летом, а что зимой...
А время шло...

Наконец, наигравшись, в середине 1902 года, спустя пять лет, морское ведомство явило чудо невиданной щедрости и заказало 10 (десять!) дальномеров. В октябре получило. Распределило. Все десять отправились на корабли Тихого океана. Весь прочий флот не получил ни одного (правда, напомню, еще полтора имелись на Балтике).
Впрочем, на "Пересвете", которому от щедрот досталось целых два дальномера, один тоже разобрали. Возможно, из любопытства - посмотреть, что там внутри. Собрали... дело житейское - так что остался один. А второй в октябре 1903 года отправили на ремонт в Англию. А там и война началась...
Англичане, махнув рукой на нейтралитет, дальномер починили и спросили, куда его послать. Получили указание послать в Кронштадт, так что на Балтике теперь было три дальномера, точнее, два с половиной. А на "Пересвете" остался один. Причем, градуированный в метрах - в то время, как все таблицы стрельбы были в кабельтовых.  Замечу, правда, что его разбило в начале боя в Желтом море, так что палил дальше броненосец в белый свет...

 А вот броненосец "Цесаревич" все это время строился во Франции. Задуматься о том, что ему тоже не помешал бы дальномер-другой, морское ведомство не смогло, лишних уже не было, так что остался бы он без дальномера - но тут подсуетился сидевший там же командир корабля, И.К. Григорович, который, воспользовавшись личными связями в служебных целях, по-дружески попросил морского атташе в Англии И.Ф. Бострема оформить тайком заказ на пару дальномеров для "Цесаревича". Когда дело было уже сделано, морское ведомство, поставленное перед фактом, поневоле одобрило это безобразие - правда, управляющий министерством адмирал  Авелан не преминул специально телеграммой указать на недопустимость подобных "заказов за границей по распоряжениям командиров судов".
А время шло...

Уже шла война, Порт-Артур был уже блокирован - и только тогда, в апреле 1904 года, спустя семь лет, через подставных лиц и по цепочке посредников, в общем-то, в нарушение международного права министерство сподобилось заказать двадцать восемь дальномеров (из которых хотя бы десять адмирал Рожественский просто-таки умолял доставить в июне, чтобы успеть поставить их на корабли своей эскадры). Еще десять (точнее, одиннадцать - один портовый) получила третья эскадра. О том, что десять и даже одиннадцать - это безумно мало, а на освоение техники и обучение ее использованию нужно время, уже не думал никто. Как и на ее поверку. Кстати, в результате в Цусимском бою неоднократно отмечались ошибочные показания дальномеров.

Отмечу здесь, кстати, еще одно неприглядное обстоятельство. Все испытания дальномеров в России производились на дистанция до 4,3 мили. На больших дистанциях их никто не поверял (а зачем?), систематическую погрешность не определял, паспорт и формуляр прибора не составлял - поэтому информацией о том, как внести поправку на показания данного прибора на больших измеренных дистанциях, эксплуатирующий его на корабле персонал не располагал.

 В общем, жалоба Новикова-Прибоя "У японцев в каждой башне, в каждом каземате имелся дальномер, а у нас их было только по два на корабль," - это, как легко видеть, неправда.
И у японцев они стояли далеко не в каждой башне. Японцы начали применять дальномеры с 1893 года (сравните, кстати, с приведенной хронологией) - но к началу 1904 года стандартной комплектацией были два дальномера на корабль. Любой - до крейсеров второго ранга включительно. Правда, уже после этого в начале войны Япония купила еще сто дальномеров - но даже после этого больше четырех-шести на корабль не приходилось.
И "у нас их два на корабль" Новикова-Прибоя - это мечты...  Всего на эскадре Рожественского их был двадцать один - причем, свежеполученных и не поверенных - так что при составе эскадры 8 эскадренных броненосцев, 3 броненосца береговой обороны, 1 броненосный крейсер, 5 крейсеров 1 ранга и 3 крейсера 2 ранга никак "два на корабль" не получается. Даже два на каждый броненосец не получается - только на избранные. 

PS. Замечу, к великому сожалению для историков известного образца, пара дальномеров Барра и Струда была незадолго до войны переставлена на "Варяг". Поэтому обвинить Крампа в том, что из-за перегрузки недогруженного (или недогрузки перегруженного) крейсера он не был оснащен современной техникой, не получается.
Впрочем, с дальномерами "Варяга" - загадка.
Многие историки объясняют, что (вот беда) они были разбиты в начале боя. Информация о том, что как минимум один снятый с поднятого "Варяга" трофейный дальномер японцы позднее использовали, при этом не комментируется.
Другие говорят о том, что в самом начале боя был разбит один дальномер - с указанием на то, что "Варяг" в результате не мог точно стрелять. Чем занимался второй - непонятно.
При этом часто приводится история о том, что после боя была найдена рука офицера, держащая дальномер. Для справки - дальномеры на "Варяге" имели базу 1,34 метра. 

1,34 метра - расстояние между объективами. Возьмите это рукой...

В общем, знатоки истории путают дальномер с микрометром Люжоля. Устройством для приблизительной оценки расстояния по измеренной видимой высоте цели при заранее  известной ее истинной высоте. Которое ничего не могло показать, если цель находится не на зеркальной глади озера Бива, а в море и качается (а на море такое бывает), и даже на озере Бива - если коварный враг заранее не обеспечил информацией вас о истинной высоте мачт своих кораблей или не пустил на них ваших разведчиков с рулеткой.
А еще показания микрометров зависели от высоты самого измеряющего над ватерлинией. Ибо ракурс.  Ну, а погрешности микрометров Люжоля даже в идеальных условиях - это отдельный грустный разговор.
Зато этого допотопного и дешевого (главное!) барахла было полно. На "Варяге" - шесть штук.

А вот в указание на то, что дальномеры не были поверены, а команда - обучена, так что дистанцию определить было невозможно, верится. Странно было бы ожидать другого на крейсере, за полгода потерявшем (если верить его командиру) семь узлов скорости...

[Змей]

В общем, жалоба Новикова-Прибоя "У японцев в каждой башне, в каждом каземате имелся дальномер, а у нас их было только по два на корабль," - это, как легко видеть, неправда.
И у японцев они стояли далеко не в каждой башне. Японцы начали применять дальномеры с 1893 года (сравните, кстати, с приведенной хронологией) - но к началу 1904 года стандартной комплектацией были два дальномера на корабль. Любой - до крейсеров второго ранга включительно. Правда, уже после этого в начале войны Япония купила еще сто дальномеров - но даже после этого больше четырех-шести на корабль не приходилось.
Насколько я понял, Новиков имел ввиду наши современные корабли, а у японских броненосцев и броненосных крейсеров башни были только главного калибра, а средний в казематах. То есть выходило по штуке в каждую из двух башен и ещё по 1-2 на каждый каземат.

Тут интересное развитие темы
http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=55.msg95585#msg95585